টিলি নরউড এবং সিন্থেটিক অভিনেতাদের শুরু

কয়েক বছরের মধ্যে একটি সন্ধ্যা কল্পনা করুন। আপনি নেটফ্লিক্স, অ্যাপল টিভি, অ্যামাজন প্রাইম বা যে কোনও পরিষেবা খুলুন যা প্রায় তিন মাস ধরে চালু হতে পারে। অ্যাপটি আর শুধু জিজ্ঞেস করে না কোন ভাষা, কোন সাবটাইটেল বা কোন ছবির মোড আপনি চান। তিনি জিজ্ঞাসা করেন যে আপনি আজ কোন ধরনের প্রধান চরিত্রে আগ্রহী, অথবা আপনার স্ট্রেস লেভেল, আপনার ইতিহাস এবং আপনার সাম্প্রতিক প্রতিক্রিয়াগুলির উপর ভিত্তি করে আপনি কোন ধরনের সিনেমা পছন্দ করতে পারেন তা তিনি ইতিমধ্যেই খুঁজে পেয়েছেন।

এটি আর শুধু একটি প্রশ্ন নয়: “আপনি কি এই অভিনেতাকে দেখতে চান?” তবে অনেক বেশি ঘনিষ্ঠ কিছু সম্পর্কে: মূল ভূমিকাটি কি শান্ত বা আরও সরাসরি, ছোট বা বড়, পছন্দের বা কঠিন হওয়া উচিত? আপনি কি চান যে তাকে আপনি অবিলম্বে বিশ্বাস করেন এমন একজনের মতো দেখতে বা ইচ্ছাকৃতভাবে আপনাকে নার্ভাস করে এমন কাউকে দেখতে চান? কণ্ঠস্বর নরম, রুক্ষ, দ্রুত, ধীর, পরিচিত হওয়া উচিত? চরিত্রটি কি আপনার রসবোধ, আপনার সাংস্কৃতিক কোড, আপনার ধরণের রোমান্টিকতা, আপনার শক্তির চিত্রের সাথে মেলে?

এরপর শুরু হয় সিরিজ। প্লটটি লক্ষ লক্ষ অন্যান্য দর্শকের মতোই, তবে আপনি যে ব্যক্তিকে স্ক্রিনে দেখছেন তা আপনার জন্য তৈরি করা হয়েছে৷ শুধু কাস্ট নয়, শুধু প্রস্তাবিত নয়, তৈরি করা হয়েছে: আপনার পছন্দ অনুযায়ী, আপনার আগের ক্লিকগুলি, আপনার বিরতিগুলি, আপনার স্টপগুলি, আপনার পছন্দের দৃশ্যগুলি, এমনকি আপনি যা রিওয়াইন্ড করে চলেছেন তাও৷

এটি অতিরঞ্জিত শোনাচ্ছে, কিন্তু এই ধরনের ধারণাগুলি আর দূরবর্তী বিজ্ঞান কল্পকাহিনী বলে মনে হয় না। কয়েক বছর আগে আমি অবিলম্বে Black Mirror এর কথা ভেবেছিলাম, বিশেষ করে পর্ব “জোয়ান ইজ আফুল”, যেখানে একজন মহিলার জীবন প্রায় রিয়েল টাইমে একটি স্ট্রিমিং সিরিজ হিসাবে পুনঃনির্মাণ করা হয়, ডিজিটালাইজড অভিনেতা এবং একটি গল্প বলার যন্ত্র হিসাবে একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটার। তারপরে, অবশ্যই, এটি ব্যঙ্গাত্মক ছিল: কঠোর, অপ্রীতিকর, অতিরঞ্জিত। কিন্তু দিকটা এখন কম অযৌক্তিক মনে হচ্ছে।

আমাদের কাছে ইতিমধ্যেই AI ভয়েস, ডিজিটাল অবতার, সিন্থেটিক প্রভাবক, ব্যক্তিগতকৃত ফিড, ইন্টারেক্টিভ ফিল্ম এবং ভিডিও মডেল রয়েছে যা কয়েক মাসের মধ্যে দৃশ্যমান লাফিয়ে উঠছে। অনেক জিনিস এখনও ছোট, ভঙ্গুর, ব্যয়বহুল বা অদ্ভুত। কিন্তু লাইনটি পরিষ্কার: বিষয়বস্তু শুধু সুপারিশ করা হয় না, এটি ক্রমবর্ধমানভাবে তৈরি করা হচ্ছে। এবং টিলি নরউড ঠিক এই লাইনে ফিট করে।

তিনি সত্যিই একজন অভিনেত্রী নন, এবং ঠিক এই কারণেই তিনি এত আকর্ষণীয়। তিনি একটি কৃত্রিমভাবে তৈরি পর্দার চরিত্র, মানুষ দ্বারা নির্মিত, প্রতিভার মতো বাজারজাত করা, একটি পেশার উপর আক্রমণের মতো আলোচিত এবং এখন তার নিজের চলচ্চিত্রের জন্য ঘোষণা করা হয়েছে৷ আপনি এটিকে মূর্খ, স্বাদহীন বা পিআর স্টান্ট হিসাবে বরখাস্ত করতে পারেন। তবে আপনার এটি উপেক্ষা করা উচিত নয় কারণ এটি শেষ বিন্দু নয়। এটি একটি সংকেত যে ফিল্ম, সিরিজ, ডাবিং, বিজ্ঞাপন, প্রভাবশালী বিপণন এবং সম্ভবত কিছু সময়ে ব্যক্তিগতকৃত বিনোদন ঠিক এই দিকে যাচ্ছে।

আমি এর উভয় দিকই বুঝি।

আমি অভিনেতা, ভয়েস অভিনেতা, লেখক, সিনেমাটোগ্রাফার, মেকআপ শিল্পী এবং এজেন্সিদের বুঝি যারা ভাবছেন তাদের কাজ প্রশিক্ষণের ডেটা, প্রম্পট এবং সিন্থেটিক চরিত্রে বিভক্ত করা হচ্ছে কিনা। এবং আমি এমন দর্শকদেরও বুঝি যারা সিরিজের মাঝখানে হঠাৎ করে কোনো ভয়েস আলাদা হতে চায় না কারণ একজন স্পিকার পরিবর্তন হয়েছে, মারা গেছে, অসুস্থ হয়ে পড়েছে বা চুক্তি পুনর্নবীকরণ করা হয়নি।

যদি AI একটি পরিচিত ভয়েসকে সামঞ্জস্যপূর্ণ, সঠিকভাবে লাইসেন্সপ্রাপ্ত, মোটামুটি অর্থ প্রদান এবং স্বচ্ছভাবে ব্যবহার করতে সাহায্য করতে পারে, তাহলে আমি স্বয়ংক্রিয়ভাবে এটি ভুল বলে মনে করি না। বিপরীতে: দর্শকের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি গুণমানের একটি বাস্তব উন্নতি হতে পারে।

কিন্তু ঠিক যেখান থেকে কঠিন অঞ্চল শুরু হয়। কারণ একই প্রযুক্তি যা একটি ভয়েস সংরক্ষণ করতে পারে সেটিও একটি ভয়েস প্রতিস্থাপন করতে পারে। একই প্রযুক্তি যা একটি রিলকে বাঁচাতে পারে মানুষ ছাড়া একটি রিল তৈরি করতে পারে। এবং একই প্রযুক্তি যা একটি সিরিজকে আরও ভালভাবে স্থানীয়করণ করতে পারে শেষ পর্যন্ত প্রতিটি দর্শককে একটি সামান্য ভিন্ন সিরিজ দেখার দিকে নিয়ে যেতে পারে।

টিলি নরউডের কী হয়েছিল

পাবলিক ইতিহাস একটি সমাপ্ত চলচ্চিত্র দিয়ে শুরু হয় না, কিন্তু একটি রোলআউট দিয়ে। 2025 সালের বসন্তে, চিত্রটি সোশ্যাল মিডিয়ায় উপস্থিত হয়েছিল। জুলাই 2025 সালে, এআই স্কেচ “এআই কমিশনার” প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে তিনি একজন সিন্থেটিক অভিনেত্রী হিসাবে উপস্থিত ছিলেন। 2025 সালের সেপ্টেম্বরে, তিনি জুরিখ ফিল্ম ফেস্টিভ্যাল এবং জুরিখ সামিটের চারপাশে ব্যাপকভাবে আলোচিত হন যখন রিপোর্ট করা হয়েছিল যে প্রতিভা সংস্থাগুলি তার প্রতি আগ্রহী ছিল।

সেই মুহুর্তে হলিউড বেশ জোরেশোরে উঠল। SAG-AFTRA, অভিনেতা এবং অন্যান্য অভিনয়শিল্পীদের জন্য মার্কিন ইউনিয়ন, এটি স্পষ্ট করে দিয়েছে: টিলি নরউড একজন অভিনেতা নয়, কিন্তু একটি কম্পিউটার চরিত্র, এমন একটি সিস্টেম থেকে তৈরি করা হয়েছে যা ইউনিয়নের মতে, অনেক পেশাদার অভিনয়শিল্পীদের কাজের উপর প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়েছিল। ইক্যুইটি গ্রেট ব্রিটেনে প্রকল্পের সমালোচনা করেছে। এমিলি ব্লান্ট, হুপি গোল্ডবার্গ এবং অন্যান্যদের সহ সুপরিচিত অভিনেতাদের প্রতিক্রিয়াও ছিল।

পরবর্তী পদক্ষেপটি 2026 সালের জুলাই মাসে এসেছিল: Particle6 একটি চলচ্চিত্র ঘোষণা করেছিল, Misaligned, যেখানে চরিত্রটি উপস্থিত হবে। ফিল্মটি চরিত্রগুলির নিজস্ব মহাবিশ্বে স্থান নেওয়া উচিত, অর্থাত্ কেবল একটি কৃত্রিম অভিনেত্রীর সাথে একটি সাধারণ চরিত্রে অভিনয় করা নয়, বরং সিন্থেটিক ব্যক্তিত্বকে কেন্দ্রে রাখা উচিত। এটি চতুর কারণ এটি বর্ণনামূলকভাবে সমস্যার কিছু অংশ নিয়ে আসে: তাকে একজন সাধারণ ব্যক্তি হওয়ার ভান করতে হবে না। তিনি চলচ্চিত্রের বাইরে যা আছেন ঠিক তাই ছবিতে থাকতে পারেন। একই সময়ে, এটি সেই বিন্দু যেখানে একটি সামাজিক মিডিয়া পরীক্ষা ধীরে ধীরে একটি উত্পাদন মডেল হয়ে ওঠে।

একটি সংক্ষিপ্ত সময়রেখা

বিকাশটি এত দ্রুত বলে মনে হচ্ছে কারণ একই সময়ে একাধিক স্ট্র্যান্ড একত্রিত হয়।

• 2001: Final Fantasy: The Spirits Within আকি রসের সাথে তারকা হিসাবে একজন ডিজিটাল অভিনেত্রী তৈরি করার প্রথম দিকে চেষ্টা করেছিল। প্রযুক্তিগতভাবে চিত্তাকর্ষক, অর্থনৈতিকভাবে কঠিন।
• 2018: Netflix Black Mirror: Bandersnatch প্রকাশ করেছে, একটি ইন্টারেক্টিভ ফিল্ম এক্সপেরিমেন্ট যা দর্শকদের সিদ্ধান্ত নিতে দেয়।
• 2023: Black Mirror: Joan Is Awful-এ, একজন মহিলার জীবন প্রায় রিয়েল টাইমে একটি স্ট্রিমিং সিরিজ হিসাবে পুনরায় তৈরি করা হয়েছে, CGI অভিনেতা এবং একটি গল্প বলার ইঞ্জিন হিসাবে একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটার।
• 2023: হলিউড ধর্মঘট এআই, ডিজিটাল ছবি এবং সম্মতির মূল শ্রম সমস্যা তৈরি করেছে।
• 2024: স্কারলেট জোহানসন এবং একটি এআই ভয়েস সম্পর্কে আলোচনা দেখায় যে ভয়েস, সাদৃশ্য এবং সম্মতি কতটা সংবেদনশীল হয়ে উঠেছে।
• 2025: একজন এআই অভিনেত্রী দৃশ্যমান হয়ে ওঠেন এবং জুরিখ সামিটের পরে ব্যাপক সমালোচনার জন্ম দেন।
• 2026: Misaligned এর সাথে, চরিত্রটি একটি ঘোষিত চলচ্চিত্র প্রকল্পে পরিণত হয়েছে।

এটি একটি সরল রেখা নয়, তবে এটি একটি স্পষ্ট দিক: CGI অক্ষর থেকে ইন্টারেক্টিভ বিষয়বস্তু থেকে সিন্থেটিক পারফর্মার এবং কাস্টমাইজযোগ্য বিনোদন।

কেন প্রযোজকদের এত আগ্রহ

একটি প্রযোজকের দৃষ্টিকোণ থেকে, সুবিধাগুলি সুস্পষ্ট। একটি সিন্থেটিক চরিত্র বড় হয় না, অসুস্থ দিন নেয় না, ভ্রমণ করে না এবং ক্লাসিক অর্থে স্টান্ট ডবলের প্রয়োজন হয় না। এটি একাধিক ভাষায় প্রদর্শিত হতে পারে, বিজ্ঞাপন, চলচ্চিত্র, সংক্ষিপ্ত ভিডিও, গেম, সোশ্যাল মিডিয়া এবং প্রশিক্ষণ সামগ্রীর জন্য পুনরায় ব্যবহার করা যেতে পারে এবং একই মৌলিক ডেটা ব্যবহার করে শত শত রূপ সরবরাহ করতে পারে।

তবে সর্বোপরি, এটি নিয়ন্ত্রণ করা যেতে পারে। এটাই মূল কথা।

একটি বাস্তব তারকা নাগাল, প্রতিভা এবং ব্যক্তিত্ব, কিন্তু শক্তি নিয়ে আসে। সে না বলতে পারে। তিনি চুক্তি পুনরায় আলোচনা করতে পারেন. তিনি একটি ভূমিকা ফিরিয়ে দিতে পারেন। তিনি প্রকাশ্যে সমালোচনা করতে পারেন। তিনি অসুস্থ হতে পারেন, মারা যেতে পারেন, মামলা করতে পারেন, খারাপ প্রেস তৈরি করতে পারেন বা ব্র্যান্ডের সাথে আর খাপ খায় না।

স্কারলেট জোহানসন এখানে একটি ভাল উদাহরণ, কারণ তাকে প্রতিস্থাপন করা উচিত নয়, বরং তিনি দেখিয়েছেন যে অধিকার, ভয়েস, চিত্র, নাট্য প্রকাশ এবং নিয়ন্ত্রণ কতটা মূল্যবান। তিনি 2021 সালে Black Widow এর একযোগে স্ট্রিমিং এবং নাট্য রিলিজের জন্য ডিজনির বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। পরে কণ্ঠের মিল নিয়ে এআই বিতর্কেও এটি প্রধানভাবে উল্লেখ করা হয়েছিল। এটি স্টুডিওগুলির জন্য অসুবিধাজনক। শিল্পীদের জন্য এটি সুরক্ষা। হঠাৎ কিছু ঠিক না হওয়া পর্যন্ত এটি প্রায়শই দর্শকদের কাছে অদৃশ্য থাকে।

একটি সিন্থেটিক চিত্র উত্পাদকদের বিপরীত প্রতিশ্রুতি দেয়: পূর্বাভাসযোগ্যতা। কোনও মিলিয়ন-ডলার বেতন নেই, কোনও জটিল সময়সূচী নেই, কোনও বয়সের সীমা নেই, কোনও প্রচার এবং অনুগ্রহ নেই, কোনও ফ্র্যাঞ্চাইজির মাঝখানে কোনও চুক্তি সংকট নেই এবং অভিনেতা এখনও দশ বছরে পাওয়া যাবে কিনা তা নিয়ে কোনও প্রশ্ন নেই। অবশ্যই যে লোভনীয়.

আরেকটি অস্বস্তিকর চিন্তা আছে: অভিনেতারা আমাদের কাছে কতটা বাস্তব? আমরা প্রায়ই বাস্তব ব্যক্তি পছন্দ করি না, বরং একটি ভূমিকা, একটি কাল্পনিক চরিত্র, একটি চেহারা, একটি ভয়েস, একটি মনোভাব। তবুও, অনেক লোক প্রকৃত অভিনেতাকে মূর্তিমান করে যদিও তারা তাকে জানে না। এবং তারপরে কেলেঙ্কারীগুলি আসে: ব্যভিচার, সহিংসতা, কর ফাঁকি, খেলাপি, রাজনৈতিক বিবৃতি, খারাপ চুক্তি। একটি কৃত্রিম চিত্রে এই মানব ফ্র্যাকচার নেই। তাকে একটি উদ্দেশ্যের জন্য তৈরি করা হবে, যতক্ষণ তার প্রয়োজন হবে ঠিক ততক্ষণ ব্যবহার করা হবে এবং সম্ভবত অদূর ভবিষ্যতে এটি কেবল পর্দায় তার চলচ্চিত্র হবে না, তবে আমাদের ঘরে কণ্ঠ, অবতার বা রোবট হিসাবে তার একটি সংস্করণ হবে।

কেন দর্শকরা এখনও এটি পছন্দ করতে পারে

একজনের এমন ভান করা উচিত নয় যে দর্শকের দৃষ্টিভঙ্গি কেবল নিষ্পাপ। অনেকে সন্ধ্যায় একটি সিরিজ দেখার সময় উৎপাদন নীতি নিয়ে আলোচনা করতে চান না। তারা চায় গল্পটি কাজ করুক, কণ্ঠস্বর একই থাকুক, চরিত্রগুলো যেন বিশ্বাসযোগ্য হয়, এবং কোনো খারাপ ডি-এজিং এফেক্ট, কাঠের শুট বা আকস্মিক কাস্ট পরিবর্তন না হয় যাতে বিভ্রম ধ্বংস হয়।

যদি একটি AI ভয়েস সঠিকভাবে লাইসেন্সপ্রাপ্ত হয় এবং সম্মানের সাথে একটি মৃত বা অনুপলব্ধ ভয়েস চালিয়ে যায়, তবে এটি আসলে একটি হার্ড সুইচের চেয়ে মানসিকভাবে ভাল হতে পারে। বিশেষ করে দীর্ঘ সিরিজ, অডিও বই, গেম বা সিঙ্ক্রোনাইজেশন সহ। এবং তারপরে পরবর্তী পর্যায়ে আসে: নির্বাচন।

আজ আমরা ভাষা, সাবটাইটেল, ছবির মোড, কখনও কালো এবং সাদা বা রঙ, কখনও কখনও একটি ইন্টারেক্টিভ পথ বেছে নিই। 2018 সালে, Bandersnatch দেখিয়েছে কিভাবে স্ট্রিমিং সিদ্ধান্ত নিয়ে খেলতে পারে। যা আসতে পারে তার তুলনায় এই ধরনের পছন্দগুলি এখনও নিরীহ।

আমি যদি শুধু ভাষাই নয়, অভিনেতাও বেছে নিই তাহলে কী হবে? কি হবে যদি আমি একটি ভিন্ন প্রধান চরিত্রের সাথে একটি শো দেখতে পারি: ভিন্ন জাতি, ভিন্ন বয়স, ভিন্ন ভয়েস, ভিন্ন হাস্যরস, ভিন্ন রোমান্টিক গতিশীল? এবং যদি একটি প্ল্যাটফর্ম পরীক্ষা করে যে কোন সংস্করণটি আমার দীর্ঘস্থায়ী হবে এবং পরের বার স্বয়ংক্রিয়ভাবে আমাকে একটু ভিন্ন সংস্করণ চালায় তাহলে কী হবে? এটি dystopian শোনাচ্ছে, কিন্তু প্রযুক্তিগতভাবে এটি একটি অযৌক্তিক দিক নয়।

ব্যক্তিগতকৃত ফিড থেকে ব্যক্তিগতকৃত চলচ্চিত্র পর্যন্ত

আমরা দীর্ঘদিন ধরে ব্যক্তিগতকৃত মিডিয়া পরিবেশে বাস করছি। ফেসবুকের নিউজ ফিড, টিকটক, ইউটিউব, ইনস্টাগ্রাম, নেটফ্লিক্স, স্পটিফাই এবং সার্চ ইঞ্জিনগুলি কেবল “বিশ্ব” দেখায় না। তারা এটির একটি সাজানো, ওজনযুক্ত, অপ্টিমাইজ করা সংস্করণ দেখায়। আজ, প্রত্যেকে একটি আলাদা ইন্টারনেট দেখে।

গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হল: এখন পর্যন্ত, মূল জিনিসটি সাজানো ছিল। বিদ্যমান সামগ্রী থেকে প্ল্যাটফর্মগুলি বেছে নেওয়া হয়েছে৷ কোন ভিডিও, কোন পোস্ট, কোন সংবাদ, কোন সিরিজ, কোন বিজ্ঞাপন? জেনারেটিভ এআই এই যুক্তিকে পরিবর্তন করে। যখন বিষয়বস্তু শুধুমাত্র বাছাই করা যায় না কিন্তু তৈরি করাও যায়, তখন ব্যক্তিগতকরণ আরও গভীর হয়। তারপরে এটি আর শুধু একটি প্রশ্ন নয়: “কোন গল্পটি আপনার জন্য উপযুক্ত?” তারপর এটি একটি প্রশ্ন: “এই গল্পের কোন সংস্করণ আপনার জন্য উপযুক্ত?”

এটি সেই বিন্দু যেখানে Joan Is Awful হঠাৎ ব্যঙ্গের মতো কম এবং একটি সতর্কতা স্কেচের মতো বেশি মনে হয়৷ ফলস্বরূপ, জোয়ান তার নিজের জীবন সম্পর্কে একটি স্ট্রিমিং সিরিজ দেখেন, যা প্রায় রিয়েল টাইমে তৈরি হয়, ডিজিটালাইজড অভিনেতা এবং একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটার একটি অযৌক্তিক বর্ণনার যন্ত্র হিসেবে। সিরিজে, কোয়ান্টাম কম্পিউটার একটি নাটকীয় পরিবর্ধক। বাস্তবে, এর জন্য আজ আমাদের একটি সমাপ্ত কোয়ান্টাম কম্পিউটারের প্রয়োজন নেই। প্রাসঙ্গিক অগ্রগতিগুলি বর্তমানে জেনারেটিভ মডেল, সিন্থেটিক ভয়েস, ভিডিও এআই, মোশন ক্যাপচার, সুপারিশকারী সিস্টেম এবং ক্লাউড কম্পিউটিং শক্তি থেকে আসছে।

প্রযুক্তিগত উন্নয়ন একক অগ্রগতি নয়

এই বিকাশ হঠাৎ স্বর্গ থেকে পড়েনি। এটি বিভিন্ন স্তরের উপর দাঁড়িয়ে আছে:

• ভাল ইমেজ জেনারেটর,
• আরও ভাল ভিডিও মডেল,
• ভাল ভয়েস ক্লোনিং এবং ভয়েস রূপান্তর সিস্টেম,
• মোশন ক্যাপচার এবং কর্মক্ষমতা ক্যাপচার,
• স্বয়ংক্রিয় অনুবাদ,
• ঠোঁট এবং মুখ সিঙ্ক,
• সিন্থেটিক প্রভাবক,
• ডিজিটাল যমজ,
• সুপারিশকারী সিস্টেম,
• সস্তা উত্পাদন পাইপলাইন।

প্রতিটি একক স্তর প্রথমে অপূর্ণ ছিল। ছবি অদ্ভুত হাত ছিল. কন্ঠস্বর ক্ষীণ শোনাচ্ছিল। মুখগুলো অপার্থিব উপত্যকায় পড়ে গেল। ঠোঁট মানায় না। আন্দোলন খুব মসৃণ ছিল. আবেগ শূন্য মনে হলো। তবে দিকটি পরিষ্কার: জিনিসগুলি আরও ভাল হবে।

এবং এটি একটি লিনিয়ার ফ্যাশনে ভাল হয় না। তিন মাস এই এলাকায় দীর্ঘ সময়। মার্চ মাসে চিত্তাকর্ষক একটি ভিডিও জুলাইয়ে পুরানো বলে মনে হতে পারে। ঠিক এই কারণেই এই মুহূর্তটি উত্তেজনাপূর্ণ: চিত্রটি নিখুঁত হওয়ার কারণে নয়, তবে প্রযুক্তিটি সত্যই প্রস্তুত হওয়ার আগে বিতর্ক শুরু করার জন্য এটি যথেষ্ট তাড়াতাড়ি দৃশ্যমান।

এর পেছনে রয়েছে চাকরির বাজার

কঠিনতম দ্বন্দ্ব একজন কৃত্রিম অভিনেত্রী বিশ্বাসযোগ্যভাবে হাসে কিনা সেই প্রশ্ন নয়। দ্বন্দ্ব কাজ, সম্মতি এবং ক্ষতিপূরণ নিহিত.

অভিনয় মানেই শুধু ক্যামেরার সামনে মুখ করা নয়। এটি সময়, ভয়েস, শরীর, অভিজ্ঞতা, দুর্বলতা, পুনরাবৃত্তি, ব্যর্থতা, উন্নতি, নির্দেশনা, অন্য লোকেদের সাথে রসায়ন। যদি একজন সিন্থেটিক পারফর্মার মানুষের পারফরম্যান্স থেকে প্রশিক্ষণের ডেটার উপর ভিত্তি করে, প্রশ্ন ওঠে: কে জিজ্ঞাসা না করে এটিতে কাজ করেছে?

এটি ভয়েস অভিনেতাদের সাথে অনুরূপ। একটি কণ্ঠ শুধু শব্দ নয়। এটি একটি কাজ, স্বীকৃতি, চরিত্রের স্মৃতি এবং প্রায়শই সংস্কৃতির একটি অংশ। যদি একজন সুপরিচিত স্পিকার বছরের পর বছর ধরে একটি ভূমিকা তৈরি করে থাকে, তাহলে একটি এআই ক্লোন কেবল প্রযুক্তিগত প্রতিস্থাপন নয়। এটি ব্যক্তিত্ব, কর্মক্ষমতা এবং বিশ্বাসকে স্পর্শ করে।

তবুও, অন্য দিকটিও তুচ্ছ নয়। লাইসেন্সের কারণে হঠাৎ কোনো ভয়েস পরিবর্তন হলে, একটি সিরিজ কিছু হারায়। যখন কোনও অভিনেতা মারা যান যখন একটি গল্প এখনও চলছে, প্রযোজকরা কঠিন সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হন। যদি একটি ছোট প্রোডাকশন নির্দিষ্ট রিশুট বা স্থানীয়করণের সামর্থ্য না রাখে, তাহলে এআই কিছু করতে সাহায্য করতে পারে।

ন্যায্য লাইন আসলে পরিষ্কার হবে: সম্মতি, চুক্তি, স্বচ্ছতা, পারিশ্রমিক, বাতিলকরণের বিকল্প, প্রযুক্তিগত লেবেলিং এবং কোনও গোপন পুনর্ব্যবহারযোগ্য নয়। বাস্তবতা আরও জটিল হয়ে উঠছে।

কে একটি AI-উত্পন্ন চিত্রের মালিক?

এখানেই অনেক আলোচনা খুব দ্রুত হয়ে যায়। সৎ উত্তর হল: এটা নির্ভর করে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, কপিরাইট অফিস মূলত বলে: পর্যাপ্ত মানব নিয়ন্ত্রণ ছাড়া বিশুদ্ধ AI আউটপুট কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত নয়। কিন্তু যদি একজন ব্যক্তি সৃজনশীলভাবে নির্বাচন করে, সাজান, সম্পাদনা করে বা তাদের নিজস্ব অভিব্যক্তিপূর্ণ উপাদান আনে, তাহলে এই মানবিক অংশ সুরক্ষিত হতে পারে। বর্তমান মার্কিন দৃষ্টিকোণ অনুসারে, একা একটি প্রম্পট সাধারণত স্বয়ংক্রিয়ভাবে যথেষ্ট নয়।

ইউরোপ এবং সুইজারল্যান্ডে পরিস্থিতি ভিন্নভাবে প্রণয়ন করা হয়, কিন্তু মৌলিক প্রশ্ন একই রকম: কপিরাইট ঐতিহ্যগতভাবে মানুষের সৃষ্টির উপর নির্ভর করে। সুইজারল্যান্ডে আইন একটি স্বতন্ত্র চরিত্রের সাথে বৌদ্ধিক সৃষ্টির কথা বলে। যখন এটি সম্পূর্ণরূপে মেশিন দ্বারা তৈরি করা চিত্রগুলির ক্ষেত্রে আসে, তখন এটি সহজভাবে বলা কঠিন হয়ে যায়: “এটি সম্পূর্ণরূপে আমার জন্য, আমি নিজের তোলা একটি ছবির মতো।”

কিন্তু এটি অনুসরণ করে না যে আপনি অবাধে সবকিছু ব্যবহার করতে পারেন। বিভিন্ন স্তর আছে:

• আউটপুটের কপিরাইট: নির্দিষ্ট চিত্রটি কি আদৌ সুরক্ষিত, এবং যদি তাই হয়, কোন মানব অংশ?
• ইনপুট অধিকার: সুরক্ষিত ছবি, ভয়েস, অক্ষর, ব্র্যান্ড বা ডিজাইন ব্যবহার করা হয়েছিল?
• ব্যক্তিগত অধিকার: একজন প্রকৃত ব্যক্তি কি স্বীকৃতভাবে পুনরুত্পাদন করা হয়?
• ট্রেডমার্ক এবং ট্রেডমার্ক অধিকার: একটি সুরক্ষিত ব্যক্তিত্ব, নাম বা লোগো কি বাণিজ্যিকভাবে ব্যবহার করা হচ্ছে?
• চুক্তির শর্তাবলী: এআই টুল বা ওয়েবসাইটের ব্যবহারের শর্তাবলী কী অনুমোদন করে?
• স্বচ্ছতার প্রয়োজনীয়তা: সিন্থেটিক সামগ্রীতে কি লেবেল লাগানো দরকার?

এই ধরনের অক্ষরগুলির সাথে অন্য কিছু আছে: এমনকি যদি সেগুলি সিন্থেটিক হয়, তবে সেগুলি স্বীকৃত ব্যক্তি হিসাবে বাজারজাত করা হয়৷ এই ধরনের চরিত্রগুলির আশেপাশের সরকারী শর্তাবলী ছবি, ভয়েস, নাম, উপমা এবং বিষয়বস্তুর অধিকার দাবি করতে পারে। এই আইনগত দাবিগুলির প্রতিটি প্রতিটি দেশে সমানভাবে প্রয়োগযোগ্য কিনা তা একটি ভিন্ন প্রশ্ন। কিন্তু একটি ব্লগের জন্য, ব্যবহারিক উত্তর সহজ:

রিপোর্টিং এবং সমালোচনার জন্য টিলি নরউড নামটি ব্যবহার করা একটি অফিসিয়াল প্রচার চিত্র নেওয়া, এটি পরিবর্তন করা এবং এটিকে আপনার নিজের শিরোনাম চিত্র হিসাবে ব্যবহার করার চেয়ে অনেক কম সংবেদনশীল।

হেডার ইমেজের জন্য নিরাপদ বিকল্প হল: একটি অফিসিয়াল প্রোমো ইমেজ অনুলিপি করবেন না, একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার গ্রাফিক পুনরায় তৈরি করবেন না, কোনো লোগো গ্রহণ করবেন না, বরং আপনার নিজস্ব, স্পষ্টভাবে কাল্পনিক চিত্র তৈরি করুন এবং এটি স্বচ্ছ করুন যে এটি AI-উত্পাদিত বা সিন্থেটিক।

সমস্যাটা শুধু কপিরাইট নয়

কপিরাইট নিয়ে অনেক বিতর্ক রয়ে গেছে। এটা খুবই সংকীর্ণ, কারণ বড় প্রশ্ন হল বিশ্বাস।

আমরা এমন একটি জগতে চলে যাচ্ছি যেখানে ছবি, ভয়েস এবং ভিডিওগুলি আর স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণ নয়। এটি সম্পূর্ণ নতুন নয়। ছবি সবসময় মঞ্চস্থ করা যেতে পারে. বিজ্ঞাপন সর্বদাই প্রতারণামূলক। পণ্যগুলিকে আরও বড়, নতুন বা আরও মূল্যবান দেখানোর জন্য প্যাকেজিং সবসময় ডিজাইন করা হয়েছে। কিছু চীনা দোকানে আপনি এটি খুব স্পষ্টভাবে দেখতে পারেন: হাত, দৃষ্টিকোণ এবং আকার একটি পণ্যকে বিশাল দেখায়, যদিও এটি আসলে ছোট।

আমরা সুপারমার্কেটে প্রতারণার এই অঞ্চলটিও জানি। একটি প্যাক একই আকারে থাকে, বিষয়বস্তু ছোট হয়ে যায়, দাম একই থাকে বা বৃদ্ধি পায়। সংকোচন একটি এআই ঘটনা নয়, তবে এটি একই প্রক্রিয়া প্রদর্শন করে: ভোক্তাকে তারা আসলে কী পাচ্ছে তা বোঝার জন্য আরও কাছাকাছি দেখতে হবে।

প্রকৃতপক্ষে, আমরা নিখুঁত ছবি তোলার জন্য দীর্ঘ প্রশিক্ষণ পেয়েছি। খাদ্য শিল্পে, বার্গারটি বাক্সের চেয়ে প্যাকেজিংয়ে রসালো দেখায়, স্টেকটি আরও নিখুঁতভাবে জ্বলজ্বল করে, শাকসবজি আরও সতেজ দেখায়, কেকটি লম্বা, বাতাসযুক্ত এবং আরও লোভনীয়। আমরা জানি যে খাদ্য শৈলী, আলো, রং, বাষ্প, দৃষ্টিভঙ্গি এবং পোস্ট-প্রোডাকশন সবই কার্যকর হয়। তবুও, এটি কাজ করে। সোশ্যাল মিডিয়াতে লোকেদের ক্ষেত্রেও একই জিনিস ঘটে: মহিলাদের প্রায়ই পাতলা, বলি-মুক্ত, ত্রুটিহীন এবং নরম-ফোকাস দেখানো হয়; পুরুষদের প্রশিক্ষিত, পূর্ণ চুল, পরিষ্কার চোয়াল, নিখুঁত ত্বক দেখায়। সেখানে অনেকেই জানেন যে ফিল্টার, পোজ, লাইট এবং রিটাচিং জড়িত। তবুও, এটি একটি শরীর, একটি মুখ, একটি জীবন বা সম্পর্ক কেমন হওয়া উচিত সে সম্পর্কে আমাদের প্রত্যাশাগুলিকে আকার দেয়।

জিনিসগুলি আরও আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে যখন আপনি কেবল চিত্রগুলি সম্পর্কে নয়, প্রতিস্থাপন এবং সিমুলেশন সম্পর্কে চিন্তা করেন। মাংস ছাড়া মাংস-গন্ধযুক্ত পণ্য রয়েছে, আসল স্ট্রবেরি ছাড়া স্ট্রবেরি আইসক্রিম, কমলালেবুর রস কম বা আসল কমলার জুস নেই, চামড়ার পরিবর্তে কৃত্রিম চামড়া এবং স্বাদগুলি যা আমাদের প্রাকৃতিক কিছু করার প্রতিশ্রুতি দেয় সেগুলির মধ্যে খুব বেশি প্রকৃতি নেই৷ ফ্যাশন এবং বিজ্ঞাপনে, এটি ফটোশপ হিসাবে ব্যবহৃত হত যা মডেলগুলিকে আরও নিখুঁত করে তোলে: মসৃণ ত্বক, লম্বা পা, ছোট কোমর, কম বলিরেখা, আরও উজ্জ্বল। আমাদের দৈনন্দিন জীবনের অনেক কিছুই আর সম্পূর্ণ বাস্তব নয়, এবং প্রায়শই সেগুলি শুধুমাত্র সীমিত পরিমাণে আমাদের বিরক্ত করে যতক্ষণ না সেগুলি দেখতে ভাল, স্বাদ ভাল বা আরামদায়ক হয়।

ঠিক এই কারণেই আমি একটি নকল ভয়েস বা একটি সিন্থেটিক অভিনেত্রীর উপর ক্ষোভ বোধগম্য, কিন্তু সম্পূর্ণ সহজ নয়। আমরা যদি বছরের পর বছর ধরে খাদ্য, ফ্যাশন, বিজ্ঞাপন, সোশ্যাল মিডিয়া এবং পণ্যের চিত্রগুলিতে কৃত্রিম পরিপূর্ণতা নিয়ে বেঁচে থাকি তবে কেন হঠাৎ করে চলচ্চিত্রটি সত্যতার শেষ বিশুদ্ধ দ্বীপ হয়ে থাকবে? হয়তো আমরা কিছু মনে করি না যে কিছু জাল। সম্ভবত যা আমাদের আরও বিরক্ত করে তা হল আমরা আর নিশ্চিতভাবে চিনতে পারি না। এবং আজ যদি একটি বড় অংশের মানুষ খুব কমই পার্থক্য করতে পারে যে কোনও ছবি এআই-উত্পন্ন বা বাস্তব, তাহলে এই সীমাটি চলচ্চিত্রের ক্ষেত্রে আরও কঠিন হয়ে যায়।

এআই এটিকে আরও বাড়িয়ে তোলে কারণ নিখুঁত সংস্করণটি আর কেবল মঞ্চস্থ করা যায় না, তবে ইচ্ছামতো তৈরি এবং মানিয়ে নেওয়া যেতে পারে। টিভি, ফিল্ম এবং সিরিজগুলি যদি আমাদের জন্য আরও মসৃণ, আরও সুন্দর এবং আরও উপযোগী হয় তবে কী হবে? যদি রোমান্টিক প্রধান চরিত্রটি কেবল ভালভাবে লেখা হয় না, তবে আমাদের প্রোফাইলের সেরা অনুমান ঠিক যেভাবে দেখায়, কথা বলে এবং প্রতিক্রিয়া জানায়? তারপরের পরের ধাপটি শুধু নিখুঁত চলচ্চিত্রের রাত নয়, সম্ভবত ফোনে নিখুঁত এআই বন্ধু: সর্বদা উপলব্ধ, মনোযোগী, বোঝাপড়া, চাক্ষুষরূপে পছন্দসই, আবেগগতভাবে আমাদের সাথে সংযুক্ত। এবং এক পর্যায়ে রোবোটিক্স আসবে। তারপর নিখুঁত অংশীদার আর মাংস এবং রক্ত ​​হতে পারে না, কিন্তু পুরোপুরি আমাদের জন্য উপযুক্ত। যে ভালো লাগতে পারে। মিষ্টি যেমন ভালো লাগে। কিন্তু এর স্বয়ংক্রিয় অর্থ এই নয় যে এটি দীর্ঘমেয়াদে আমাদের জন্য ভাল।

নিম্নলিখিত চিত্রগুলি প্রকৃত মানুষ নয় এবং বাস্তব সংস্কৃতি সম্পর্কে বিবৃতি নয়৷ তারা শুধু একই কৃত্রিমভাবে তৈরি রোমান্টিক মৌলিক দৃশ্য দেখায় বিভিন্ন ভিজ্যুয়াল বৈচিত্রে। এটি ঠিক এটিই স্পষ্ট করে যে কত সহজে একটি ছবি আবেগ, সাংস্কৃতিক এবং নান্দনিকভাবে বিভিন্ন প্রত্যাশা অনুসারে তৈরি করা যেতে পারে।

যখন একটি ছবি আর কেবল চতুরতার সাথে তোলা হয় না কিন্তু সম্পূর্ণরূপে তৈরি করা হয়, যখন একটি ভয়েস আর একই রকম শোনায় না কিন্তু কৃত্রিমভাবে পুনরায় তৈরি করা হয়, যখন একটি ভিডিও আর শুট করা হয় না কিন্তু তৈরি হয়, তখন পরীক্ষাটি আরও কঠোর হয়ে ওঠে। এবং এই প্রচেষ্টা শুধুমাত্র প্রযুক্তি পেশাদারদের প্রভাবিত করে না। সে সবার সাথে দেখা করে।

রাজনীতি, যুদ্ধ এবং সিন্থেটিক বাস্তবতা

যখন এটি বিনোদনের কথা আসে, আপনি এখনও বলতে পারেন: যদি এটি স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করা হয় তবে এটি কল্পকাহিনী। এটা রাজনীতি, যুদ্ধ এবং সংকটে আরও বিপজ্জনক।

গড় ব্যবহারকারী প্রায়ই আর পার্থক্য করতে পারে না যে একটি ভিডিও বাস্তব কিনা, একটি চিত্র বর্তমান বিরোধ থেকে এসেছে কিনা, একটি শব্দ রেকর্ডিং খাঁটি কিনা, একটি উদ্ধৃতি প্রসঙ্গের বাইরে নেওয়া হয়েছে কিনা বা একটি বার্তা ইচ্ছাকৃতভাবে আবেগপ্রবণ হয়েছে কিনা।

এআই-জেনারেটেড মিডিয়া এটি নিজে থেকে ধ্বংস করবে না। ভুল তথ্য, প্রচার, দুর্বল মিডিয়া সাক্ষরতা, অ্যালগরিদমিক আক্রোশ এবং রাজনৈতিক স্বার্থ আগে বিদ্যমান ছিল। কিন্তু AI যুক্তিসঙ্গত নকলের জন্য উৎপাদন খরচ কমিয়ে দেয়।

অতীতে, ভাল নকলের জন্য আরও বিশেষজ্ঞ জ্ঞান, আরও সময় এবং আরও বাজেটের প্রয়োজন ছিল। আজ, একটি টুল, একটি প্রম্পট, একটি টেমপ্লেট এবং একটু ধৈর্য প্রায়ই যথেষ্ট। খুব কাছ থেকে দেখলে এখনও অনেক কিছু দেখা যাবে। কিন্তু যখন প্রতিদিন হাজার হাজার ক্লিপ, ছবি এবং কথিত প্রমাণ প্রবাহিত হয় তখন “কাছে থেকে দেখুন” স্কেল খারাপ হয়।

এটাই প্রকৃত সামাজিক পরীক্ষা। না: আমরা কি একটি AI চিত্র চিনতে পারি? কিন্তু: আমরা কি এমন একটি তথ্য পরিবেশ তৈরি করতে পারি যেখানে লোকেরা প্রতিটি চিত্র, প্রতিটি ভয়েস এবং প্রতিটি বার্তা দ্বারা সম্পূর্ণরূপে ক্লান্ত হয় না?

স্বচ্ছতা কী অর্জন করতে পারে এবং কী করতে পারে না

EU AI আইন সিন্থেটিক সামগ্রীর জন্য স্বচ্ছতার বাধ্যবাধকতার উপর নির্ভর করে। অডিও, ছবি, ভিডিও বা টেক্সট কৃত্রিমভাবে তৈরি বা ম্যানিপুলেট করা হলে নির্দিষ্ট AI সিস্টেমের প্রদানকারী এবং ব্যবহারকারীদের অবশ্যই কন্টেন্ট লেবেল বা প্রকাশ করতে হবে। এই ধরনের নিয়মগুলি অর্থপূর্ণ, কিন্তু তারা সবকিছু সমাধান করে না।

জলছাপ অপসারণ করা যেতে পারে. মেটাডেটা হারিয়ে যেতে পারে। স্ক্রিনশট মূল তথ্য ধ্বংস করে। প্ল্যাটফর্মগুলি অভিন্নভাবে লেবেল গ্রহণ করে না। এবং যারা প্রতারণা করতে চায় তারা বাধ্যতামূলকভাবে লেবেলিং প্রয়োজনীয়তা মেনে চলবে না। তবুও, স্বচ্ছতা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি নিখুঁত নিরাপত্তা তৈরি করে না, বরং এটি মান নির্ধারণ করে। যে কেউ সিন্থেটিক অভিনেতা, এআই ভয়েস বা জেনারেটেড বিজ্ঞাপন চিত্র ব্যবহার করেন তাদের খোলাখুলি বলা উচিত। শর্তাবলীর একটি লুকানো অনুচ্ছেদে নয়, তবে যেখানে এটি দর্শকের জন্য প্রাসঙ্গিক।

প্রযুক্তিগতভাবে, এর জন্য প্রথম বিল্ডিং ব্লক রয়েছে। Google DeepMind ছবি, অডিও, টেক্সট এবং ভিডিও সহ AI-উত্পন্ন সামগ্রীর জন্য অদৃশ্য ওয়াটারমার্ক তৈরি করতে SynthID-এর সাথে কাজ করছে। এই ধরনের মার্কারগুলিকে পরবর্তীতে জেনারেট করা বিষয়বস্তু চিনতে সাহায্য করা উচিত এবং অন্যান্য প্ল্যাটফর্ম এবং মডেল প্রদানকারীদের দ্বারাও অনুরূপ পদ্ধতি গ্রহণ করা হচ্ছে। এটি দরকারী, কিন্তু একটি অলৌকিক নিরাময় নয়: যত তাড়াতাড়ি ছবিগুলি ভারীভাবে সম্পাদনা করা হয়, চিত্রিত করা হয়, স্ক্রিনশট হিসাবে পাস করা হয় বা সমর্থিত সিস্টেমের বাইরে তৈরি করা হয়, তখনই সনাক্ত করা কঠিন থেকে যায়।

চলচ্চিত্র এবং সিরিজে এটি ক্রেডিট হতে পারে। কন্টেন্ট সরাসরি বিজ্ঞাপন যখন. রাজনৈতিক বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে খুবই দৃশ্যমান। চুক্তি এবং উত্পাদন প্রসঙ্গে ভয়েস এবং অবতারের সাথে খুব সুনির্দিষ্ট।

স্বচ্ছতা একটি শেষ অবস্থা নয়, তবে এটি সর্বনিম্ন স্বাস্থ্যবিধি।

সুযোগ, ঝুঁকি এবং আমার শ্রেণীবিভাগ

আমি প্রযুক্তি সম্পর্কে যা পছন্দ করি

সমস্ত সমালোচনা সত্ত্বেও: আমি কেবল প্রযুক্তিকে হুমকিস্বরূপ মনে করি না। বাস্তব সুবিধা আছে.

ছোট দলগুলি এমন দৃশ্য তৈরি করতে পারে যা আগে খুব ব্যয়বহুল হত। স্বাধীন চলচ্চিত্র নির্মাতারা একটি বিশাল স্টুডিও ছাড়াই বিশ্বের কল্পনা করতে পারেন। স্থানীয়করণ আরও ভাল হতে পারে। অ্যাক্সেসিবিলিটি উপকৃত হতে পারে। পুরানো বিষয়বস্তু পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে. স্টান্ট নিরাপদ হয়ে উঠতে পারে। সম্মতিতে ভোট সংরক্ষণ করা যেতে পারে। অভিনেতারা একটি নিয়ন্ত্রিত পদ্ধতিতে তাদের নিজস্ব ডিজিটাল ডাবল লাইসেন্স করতে পারে এবং এর ফলে নতুন আয় তৈরি করতে পারে।

এটি দর্শকদের জন্যও উত্তেজনাপূর্ণ হতে পারে। হয়তো কোনো দিন আমি আমার ভাষায় একটি সিরিজ দেখতে পারব, প্রাকৃতিক ঠোঁটের সমন্বয় এবং চরিত্রের সাথে মানানসই একটি ভয়েস। হয়তো একটি ফিল্ম বিভিন্ন স্টাইল দিতে পারে। হতে পারে শিশুদের জন্য একটি শিক্ষামূলক ভিডিও বড়দের থেকে আলাদা দেখতে। সম্ভবত একটি ডকুমেন্টারি স্ক্র্যাচ থেকে উত্পাদিত না করে একটি ইন্টারেক্টিভ উপায়ে আরও গভীরতা প্রদান করতে পারে। এগুলি বাস্তব সম্ভাবনা, কিন্তু তারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ন্যায্য হয়ে ওঠে না কারণ তারা প্রযুক্তিগতভাবে উত্তেজনাপূর্ণ।

আমি এটি সম্পর্কে যা বিপজ্জনক মনে করি

বিপজ্জনক দিকটি এমন নয় যে একটি কৃত্রিম চিত্র বিদ্যমান। বিপজ্জনক দিক হল স্কেলিং, নিয়ন্ত্রণ এবং অভ্যাসের সমন্বয়।

যখন সিন্থেটিক অভিনেতা স্বাভাবিক হয়ে যায়, তখন আমরা এই সত্যে অভ্যস্ত হয়ে যাই যে মুখের আর মানুষের প্রয়োজন নেই। সিন্থেটিক ভয়েসগুলি স্বাভাবিক হওয়ার সাথে সাথে আমরা লাইসেন্সকৃত, অনুলিপি করা এবং সংস্করণ করা ভয়েসগুলিতে অভ্যস্ত হয়ে উঠব। যখন ব্যক্তিগতকৃত সিরিজগুলি স্বাভাবিক হয়ে যায়, তখন আমরা এই সত্যে অভ্যস্ত হয়ে যাই যে শিল্প আর একটি যৌথ কাজ নয়, তবে একটি স্বতন্ত্রভাবে অপ্টিমাইজ করা প্রবাহ।

এটি বিনোদনকে আরও সুবিধাজনক করে তুলতে পারে। কিন্তু এটি তাদের শূন্য করে তুলতে পারে। একটি গল্প বিষয়বস্তুর চেয়ে বেশি। একজন অভিনেতা মুখের চেয়েও বেশি কিছু। একটি ভয়েস একটি শব্দ প্রোফাইলের চেয়ে বেশি। এবং একটি ফিল্ম একটি সুবিন্যস্ত এনগেজমেন্ট মেশিনের চেয়ে বেশি। হয়তো এটি পুরানো দিনের মনে হচ্ছে, কিন্তু আমি মনে করি এটি সঠিকভাবে এই সীমাটি গুরুত্বপূর্ণ হবে।

আমার শ্রেণীবিভাগ

এই এআই অভিনেত্রী এখনও সেই মুহূর্ত নয় যখন মানব অভিনেতাদের প্রতিস্থাপন করা হয়েছে। বরং, এটি এমন মুহূর্ত যখন শিল্পটি কতদূর যেতে পারে তা পরীক্ষা করে।

কিভাবে এজেন্সি প্রতিক্রিয়া? দর্শকদের প্রতিক্রিয়া কেমন? কিভাবে ইউনিয়ন প্রতিক্রিয়া? মিডিয়া কেমন প্রতিক্রিয়া দেখায়? কিভাবে প্ল্যাটফর্ম প্রতিক্রিয়া? কত দ্রুত ক্ষোভ কৌতূহলে পরিণত হয়? কৌতূহল কত দ্রুত অভ্যাসে পরিণত হয়?

আমি বিশ্বাস করি সিন্থেটিক পারফরমাররা আসছে। মানুষের জন্য একটি সম্পূর্ণ প্রতিস্থাপন হিসাবে না, অন্তত অবিলম্বে না। তবে প্রথমে বিজ্ঞাপন, মিউজিক ভিডিও, সামাজিক বিষয়বস্তু, গেমস, ব্যাকগ্রাউন্ড রোল, লোকালাইজেশন, ট্রেনিং ভিডিও, কম বাজেটের প্রোডাকশন এবং ডিজিটাল ক্যাম্পেইন। তারপর হাইব্রিড উৎপাদনে। এবং ফর্ম্যাটের কিছু সময়ে যা আজও অদ্ভুত শোনায়: নির্বাচনযোগ্য অভিনেতা, গতিশীল ভয়েস, ব্যক্তিগতকৃত সাবপ্লট, নমনীয় কাট।

আমরা এটি প্রতিরোধ করতে পারি কিনা তা গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন নয়। গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হল আমরা কি নিয়ম, স্বাদ এবং স্বচ্ছতা দ্রুত যথেষ্ট বিকাশ করছি।

আমার জন্য ন্যায্য দিক হতে হবে:

• ভয়েস, মুখ এবং কর্মক্ষমতা জন্য বাস্তব অনুমোদন,
• ডিজিটাল ডাবলের জন্য পরিষ্কার ক্ষতিপূরণ,
• কৃত্রিম অভিনেতা লেবেল করা,
• প্রকৃত মানুষের কোন গোপন প্রতিলিপি নেই,
• কোন অজুহাত নেই “এটি শুধু এআই” যদি একটি কাজ মানুষের কাজের উপর ভিত্তি করে হয়,
• আউটপুট এবং প্রশিক্ষণ সামগ্রীর স্পষ্ট অধিকার,
• রাজনৈতিকভাবে বা সাংবাদিকতার সাথে প্রাসঙ্গিক উপাদানে দৃশ্যমান লেবেল,
• কারসাজি ব্যক্তিগতকরণ ছাড়া শ্রোতা পছন্দ.

হয়তো কয়েক বছরের মধ্যে প্রকল্পটি একটি বিব্রতকর প্রাথমিক প্রচেষ্টা বলে মনে হবে। হয়তো নতুন ফিল্ম ক্যাটাগরির শুরুর মতো। হয়তো সতর্কতা চিহ্নের মতো। সম্ভবত একই সময়ে সবকিছু হিসাবে. যাই হোক না কেন, আমি নিশ্চিত যে বিষয়টি আর দূরে যাবে না।

আগামী কয়েক বছর শুধু দেখাবে না যে এআই কতটা ভালো অভিনয় অনুকরণ করতে পারে। যখন সিন্থেটিক বিকল্পটি সস্তা, দ্রুত এবং আরও সুবিধাজনক হয়ে ওঠে তখন তারা মিডিয়ায় আমরা আসলে কতটা মানবিকতা আশা করি তা দেখাবে।

পরবর্তী সময় পর্যন্ত,
তোমার জো