تيلي نوروود وبداية الممثلين الاصطناعيين

تخيل أمسية في بضع سنوات. تفتح Netflix أو Apple TV أو Amazon Prime أو أي خدمة ربما كانت موجودة منذ ثلاثة أشهر فقط. لم يعد التطبيق يسألك فقط عن اللغة أو الترجمة أو وضع الصورة الذي تريده. تسألك عن نوع الشخصية الرئيسية التي تثير اهتمامك اليوم، أو أنها اكتشفت بالفعل نوع الفيلم الذي قد يعجبك بناءً على مستوى التوتر لديك وتاريخك وردود أفعالك الأخيرة.

لم يعد الأمر مجرد سؤال: “هل تريد رؤية هذا الممثل؟” ولكن بالنسبة لشيء أكثر حميمية: هل يجب أن يكون الدور الرئيسي أكثر هدوءًا أو أكثر مباشرة، أصغر أم أكبر، محبوبًا أم صعبًا؟ هل تريدها أن تبدو وكأنها شخص تثق به على الفور أو شخص يجعلك متوترًا عمدًا؟ هل يجب أن يكون الصوت ناعمًا، خشنًا، سريعًا، بطيئًا، مألوفًا؟ هل يجب أن تتوافق الشخصية مع روح الدعابة لديك، ورموزك الثقافية، ونوع الرومانسية لديك، وصورتك عن القوة؟

ثم تبدأ السلسلة. الحبكة هي نفس قصة ملايين المشاهدين الآخرين، لكن الشخص الذي تراه على الشاشة تم تصميمه من أجلك. لا يتم الإرسال فقط، ولا يُنصح به فحسب، بل يتم إنشاؤه أيضًا: وفقًا لإعجاباتك، ونقراتك السابقة، وتوقفاتك المؤقتة، وتوقفاتك، ومشاهدك المفضلة، وربما حتى ما تستمر في إعادة لفه.

قد يبدو هذا مبالغا فيه، ولكن مثل هذه الأفكار لم تعد تبدو وكأنها خيال علمي بعيد المنال. قبل بضع سنوات كنت سأفكر على الفور في Black Mirror، وخاصة حلقة “Joan Is Awful”، حيث يتم إعادة إنشاء حياة المرأة في الوقت الفعلي تقريبًا كمسلسل متدفق، مع ممثلين رقميين وكمبيوتر كمي كآلة لسرد القصص. في ذلك الوقت، بالطبع، كان الأمر هجاءً: قاسيًا، وغير سار، ومبالغًا فيه. لكن الاتجاه الآن يبدو أقل سخافة.

لدينا بالفعل أصوات الذكاء الاصطناعي، والصور الرمزية الرقمية، والمؤثرات الاصطناعية، والموجزات الشخصية، والأفلام التفاعلية ونماذج الفيديو التي تحقق قفزات واضحة في غضون بضعة أشهر فقط. لا تزال الكثير من الأشياء قصيرة أو هشة أو باهظة الثمن أو غريبة. لكن الخط واضح: لا يُنصح بالمحتوى فحسب، بل يتم إنشاؤه بشكل متزايد. ويتناسب تيلي نوروود تمامًا مع هذا الخط.

إنها ليست ممثلة حقًا، وهذا هو بالضبط سبب كونها مثيرة للاهتمام. إنها شخصية سينمائية مصطنعة، بناها الناس، وتم تسويقها وكأنها موهبة، وتمت مناقشتها وكأنها هجوم على مهنة، والآن تم الإعلان عنها لفيلمها الخاص. يمكنك أن تجدها سخيفة أو لا طعم لها أو ترفضها باعتبارها حيلة علاقات عامة. لكن لا يجب أن تتجاهلها لأنها ليست نقطة النهاية. إنها إشارة إلى أن الأفلام والمسلسلات والدبلجة والإعلانات والتسويق المؤثر وربما في مرحلة ما الترفيه الشخصي تتحرك في هذا الاتجاه بالضبط.

أنا أفهم كلا الجانبين من هذا.

أنا أفهم الممثلين وممثلي الصوت والكتاب والمصورين السينمائيين وفناني الماكياج والوكالات الذين يتساءلون عما إذا كان عملهم مقسمًا إلى بيانات تدريب ومطالبات وشخصيات تركيبية. وأتفهم أيضًا المشاهدين الذين لا يريدون أن يبدو الصوت مختلفًا فجأة في منتصف المسلسل بسبب تغير المتحدث أو وفاته أو مرضه أو عدم تجديد العقد.

إذا كان الذكاء الاصطناعي قادرًا على المساعدة في الحفاظ على اتساق الصوت المألوف، وترخيصه بشكل صحيح، ومدفوع الأجر بشكل عادل، واستخدامه بشفافية، فأنا لا أعتقد تلقائيًا أن هذا خطأ. على العكس من ذلك: من وجهة نظر المشاهد، يمكن أن يكون هذا تحسنًا حقيقيًا في الجودة.

ولكن هذا هو بالضبط المكان الذي تبدأ فيه المنطقة الصعبة. لأن نفس التكنولوجيا التي يمكنها الحفاظ على الصوت يمكنها أيضًا أن تحل محل الصوت. نفس التكنولوجيا التي يمكنها إنقاذ البكرة يمكنها إنتاج بكرة بدون أشخاص. ونفس التقنية التي يمكنها توطين المسلسل بشكل أفضل يمكن أن تؤدي في النهاية إلى رؤية كل مشاهد لمسلسل مختلف قليلاً.

ماذا حدث لتيلي نوروود

التاريخ العام لا يبدأ بفيلم مكتمل، بل بطرحه. وفي ربيع عام 2025، ظهر الرقم على وسائل التواصل الاجتماعي. في يوليو 2025، تم إصدار رسم الذكاء الاصطناعي “AI Commission”، والذي ظهرت فيه كممثلة اصطناعية. في سبتمبر 2025، تمت مناقشتها على نطاق واسع في مهرجان زيورخ السينمائي وقمة زيورخ بعد أن تم الإبلاغ عن اهتمام وكالات المواهب بها.

كانت تلك هي اللحظة التي أصبحت فيها هوليوود عالية جدًا. أوضحت نقابة SAG-AFTRA، وهي الاتحاد الأمريكي للممثلين وغيرهم من فناني الأداء، أن تيلي نوروود ليس ممثلًا، ولكنه شخصية كمبيوتر، تم إنشاؤها من نظام تم تدريبه، في رأي الاتحاد، على عمل العديد من الفنانين المحترفين. كما انتقدت شركة Equity المشروع في بريطانيا العظمى. كما كانت هناك ردود فعل من ممثلين معروفين، منهم إيميلي بلانت وووبي غولدبرغ وغيرهما.

جاءت الخطوة التالية في يوليو 2026: أعلنت شركة Particle6 عن فيلم Misaligned الذي ستظهر فيه الشخصية. يجب أن تدور أحداث الفيلم في عالم خاص به من الشخصيات، أي ألا يقتصر الأمر على تمثيل دور عادي بممثلة مصطنعة، بل يجب وضع الشخصية الاصطناعية نفسها في المركز. يعد هذا أمرًا ذكيًا لأنه يتغلب سرديًا على جزء من المشكلة: فهي لا تضطر إلى التظاهر بأنها شخص عادي. يمكنها أن تكون في الفيلم تمامًا كما هي خارج الفيلم. وفي الوقت نفسه، هذه هي النقطة التي تتحول فيها تجربة وسائل التواصل الاجتماعي ببطء إلى نموذج إنتاجي.

جدول زمني قصير

يبدو التطور سريعًا جدًا لأن عدة فروع تتقارب في نفس الوقت.

• 2001: حاولت Final Fantasy: The Spirits Within في وقت مبكر إنشاء ممثلة رقمية كنجمة مع آكي روس. مثيرة للإعجاب من الناحية الفنية، وصعبة اقتصاديا.
• 2018: أصدرت Netflix Black Mirror: Bandersnatch، وهي تجربة سينمائية تفاعلية أتاحت للمشاهدين اتخاذ القرارات.
• 2023: في Black Mirror: Joan Is Awful، يتم إعادة إنشاء حياة المرأة في الوقت الفعلي تقريبًا كمسلسل متدفق، مع ممثلين CGI وكمبيوتر كمي كمحرك لسرد القصص.
• 2023: أدى إضراب هوليوود إلى جعل الذكاء الاصطناعي والصور الرقمية والموافقة من القضايا العمالية الرئيسية.
• 2024: أظهرت المناقشة حول سكارليت جوهانسون وصوت الذكاء الاصطناعي مدى حساسية الصوت والتشابه والموافقة.
• 2025: ممثلة تعمل بالذكاء الاصطناعي برزت وأثارت انتقادات واسعة بعد قمة زيورخ.
• 2026: مع Misaligned، تصبح الشخصية مشروع فيلم معلن.

إنه ليس خطًا مستقيمًا، ولكنه اتجاه واضح: من شخصيات CGI إلى المحتوى التفاعلي إلى فناني الأداء الاصطناعي والترفيه القابل للتخصيص.

لماذا يهتم المنتجون بهذا القدر؟

ومن وجهة نظر المنتجين، فإن الفوائد واضحة. الشخصية الاصطناعية لا تتقدم في السن ولا تأخذ أيامًا مرضية ولا تسافر ولا تحتاج إلى عمل مزدوج بالمعنى الكلاسيكي. يمكن أن يظهر بلغات متعددة، ويمكن إعادة استخدامه للإعلان والأفلام والفيديو القصير والألعاب ووسائل التواصل الاجتماعي ومحتوى التدريب وتقديم مئات المتغيرات باستخدام نفس البيانات الأساسية.

ولكن قبل كل شيء، يمكن السيطرة عليها. هذا هو جوهر.

النجم الحقيقي يجلب الوصول والموهبة والشخصية، ولكن أيضًا القوة. يمكنه أن يقول لا. يمكنه إعادة التفاوض على العقود. يمكنه رفض الدور. يمكنه أن ينتقد علنا. يمكن أن يمرض، أو يموت، أو تتم مقاضاته، أو يخلق صحافة سيئة، أو ببساطة لم يعد مناسبًا للعلامة التجارية.

تعتبر سكارليت جوهانسون مثالًا جيدًا هنا، ليس لأنه يجب استبدالها، ولكن لأنها توضح مدى قيمة الحقوق والصوت والصورة والإصدار المسرحي والتحكم. لقد رفعت دعوى قضائية ضد شركة ديزني في عام 2021 بسبب البث المتزامن والإصدار المسرحي لـ Black Widow. وفي وقت لاحق، تم ذكره أيضًا بشكل بارز في نقاش الذكاء الاصطناعي حول تشابه الصوت. هذا غير مريح للاستوديوهات. بالنسبة للفنانين فهي حماية. غالبًا ما يكون غير مرئي للمشاهدين حتى فجأة لم يعد شيء ما على ما يرام.

إن الرقم الاصطناعي يعد المنتجين بالعكس: القدرة على التنبؤ. لا يوجد راتب بمليون دولار، ولا جدول زمني معقد، ولا حد عمري، ولا أجواء ونعم، ولا أزمة عقد في منتصف الامتياز ولا يوجد شك حول ما إذا كان الممثل سيظل متاحًا خلال عشر سنوات. بالطبع هذا مغري.

هناك فكرة أخرى غير مريحة: ما مدى واقعية الممثلين بالنسبة لنا على أي حال؟ نحن في كثير من الأحيان لا نحب الشخص الحقيقي، بل نحب الدور والشخصية الخيالية والنظرة والصوت والموقف. ومع ذلك، فإن الكثير من الناس يعبدون الممثل الحقيقي على الرغم من أنهم لا يعرفونه. وبعد ذلك تأتي الفضائح: الزنا، والعنف، والتهرب الضريبي، والتخلف عن السداد، والتصريحات السياسية، والعقود السيئة. الشكل الاصطناعي لا يحتوي على هذه الكسور البشرية. سيتم إنشاؤها لغرض ما، واستخدامها تمامًا طالما كانت هناك حاجة إليها، وربما في المستقبل القريب لن يقتصر الأمر على فيلمها على الشاشة، بل نسخة منها كصوت أو صورة رمزية أو روبوت في منازلنا.

لماذا قد يظل المشاهدون معجبين به؟

لا ينبغي للمرء أن يتظاهر بأن وجهة نظر المشاهد ساذجة فحسب. لا يرغب الكثير من الأشخاص في مناقشة أخلاقيات الإنتاج عندما يشاهدون مسلسلًا في المساء. إنهم يريدون أن تنجح القصة، وأن تظل الأصوات كما هي، وأن تكون الشخصيات قابلة للتصديق، وألا تكون هناك تأثيرات سيئة للتخلص من الشيخوخة، أو إعادة تصوير خشبية، أو تغييرات مفاجئة في طاقم الممثلين لتدمير الوهم.

إذا كان صوت الذكاء الاصطناعي مرخصًا بشكل صحيح ويحتفظ بصوت متوفى أو غير متاح بكل احترام، فقد يكون في الواقع أفضل من الناحية العاطفية من التبديل الثابت. خاصة مع المسلسلات الطويلة أو الكتب الصوتية أو الألعاب أو المزامنات. ثم تأتي المرحلة التالية: الاختيار.

نختار اليوم اللغة، والترجمة، ووضع الصورة، وأحيانًا بالأبيض والأسود أو بالألوان، وأحيانًا مسارًا تفاعليًا. في عام 2018، أظهر Bandersnatch كيف يمكن للبث المباشر أن يؤثر على القرارات. ولا تزال مثل هذه الاختيارات غير ضارة مقارنة بما يمكن أن يأتي.

ماذا يحدث إذا اخترت ليس فقط اللغة بل الممثل أيضًا؟ ماذا يحدث إذا تمكنت من مشاهدة عرض بشخصية رئيسية مختلفة: عرق مختلف، عمر مختلف، صوت مختلف، فكاهة مختلفة، ديناميكية رومانسية مختلفة؟ وماذا يحدث إذا قام النظام الأساسي باختبار الإصدار الذي سيستمر معي لفترة أطول وقام تلقائيًا بتشغيل إصدار مختلف قليلاً في المرة القادمة؟ يبدو ذلك بائسًا، لكنه من الناحية الفنية ليس اتجاهًا سخيفًا.

من الخلاصات المخصصة إلى الأفلام المخصصة

لقد كنا نعيش منذ فترة طويلة في بيئات إعلامية مخصصة. إن موجز الأخبار على Facebook، وTikTok، وYouTube، وInstagram، وNetflix، وSpotify، ومحركات البحث لا تعرض “العالم” ببساطة. يعرضون نسخة مرتبة ومرجحة ومحسنة منه. اليوم، يرى الجميع إنترنت مختلفًا.

والفرق المهم هو: حتى الآن، كان الشيء الرئيسي هو الفرز. منصات مختارة من المحتوى الموجود. أي فيديو، أي بوست، أي أخبار، أي مسلسل، أي إعلان؟ الذكاء الاصطناعي التوليدي يغير هذا المنطق. عندما لا يمكن فرز المحتوى فحسب، بل يتم إنشاؤه أيضًا، يصبح التخصيص أعمق. إذن لم يعد الأمر مجرد سؤال: “ما هي القصة التي تناسبك؟” ثم يأتي السؤال: “ما هي نسخة هذه القصة التي تناسبك؟”

هذه هي النقطة التي يبدو عندها Joan Is Awful فجأة أقل شبهاً بالهجاء وأكثر شبهاً بالرسم التحذيري. ونتيجة لذلك، ترى جوان مسلسلًا متدفقًا عن حياتها الخاصة، يتم إنتاجه في الوقت الفعلي تقريبًا، باستخدام ممثلين رقميين وكمبيوتر كمي كآلة روائية سخيفة. في هذه السلسلة، يعد الكمبيوتر الكمي مضخمًا دراميًا. في الواقع، نحن لسنا بحاجة إلى حاسوب كمي مكتمل لهذا اليوم. تأتي التطورات ذات الصلة حاليًا من النماذج التوليدية، والأصوات الاصطناعية، والفيديو AI، والتقاط الحركة، وأنظمة التوصية، وقدرة الحوسبة السحابية.

التطوير التقني ليس اختراقًا واحدًا

ولم ينزل هذا التطور فجأة من السماء. يقف على عدة طبقات:

• أفضل مولدات الصور،
• نماذج فيديو أفضل،
• أنظمة أفضل لاستنساخ الصوت وتحويل الصوت،
• التقاط الحركة والتقاط الأداء،
• الترجمة الآلية،
• مزامنة الشفاه والوجه،
• المؤثرات الاصطناعية،
• التوائم الرقمية،
• أنظمة التوصية،
• خطوط أنابيب إنتاج أرخص.

كانت كل طبقة غير كاملة في البداية. الصور كانت لها أيدي غريبة. بدت الأصوات خافتة. انزلقت الوجوه إلى الوادي الغريب. الشفاه لم تكن مناسبة. كانت الحركات سلسة للغاية. بدت العواطف فارغة. لكن الاتجاه واضح: الأمور سوف تتحسن.

ولا يتحسن الأمر بطريقة خطية. ثلاثة أشهر هي فترة طويلة في هذا المجال. الفيديو الذي كان مثيرًا للإعجاب في شهر مارس قد يبدو قديمًا في شهر يوليو. وهذا هو بالضبط السبب وراء كون هذه اللحظة مثيرة: ليس لأن الشكل مثالي، ولكن لأنه مرئي في وقت مبكر بما يكفي لإثارة النقاش قبل أن تصبح التكنولوجيا جاهزة بالفعل.

سوق العمل وراء ذلك

أصعب صراع ليس مسألة ما إذا كانت الممثلة المصطنعة تبتسم بشكل مقنع. الصراع يكمن في العمل والموافقة والتعويض.

التمثيل ليس مجرد وجه أمام الكاميرا. إنه التوقيت، الصوت، الجسد، الخبرة، الضعف، التكرار، الفشل، الارتجال، الإخراج، الكيمياء مع الآخرين. إذا كان المؤدي الاصطناعي يعتمد على بيانات التدريب من العروض البشرية، فإن السؤال الذي يطرح نفسه: من الذي عمل عليها دون أن يُسأل؟

إنه مشابه مع الممثلين الصوتيين. الصوت ليس مجرد صوت. إنها وظيفة وتقدير وذاكرة شخصية وغالبًا ما تكون جزءًا من الثقافة. إذا كان أحد المتحدثين المعروفين قد ساهم في تشكيل دور ما لسنوات، فإن استنساخ الذكاء الاصطناعي ليس مجرد بديل تقني. إنه يمس الشخصية والأداء والثقة.

ومع ذلك، فإن الجانب الآخر ليس تافهاً أيضاً. إذا تغير الصوت فجأة لأسباب تتعلق بالترخيص، فإن المسلسل يفقد شيئًا ما. عندما يموت أحد الممثلين بينما لا تزال القصة قيد التنفيذ، يواجه المنتجون قرارات صعبة. إذا كان الإنتاج الأصغر لا يستطيع تحمل تكاليف عمليات إعادة التصوير أو الترجمة، فيمكن أن يساعد الذكاء الاصطناعي في إنجاز شيء ما على الإطلاق.

سيكون الخط العادل واضحًا في الواقع: الموافقة، والعقد، والشفافية، والأجور، وخيارات الإلغاء، ووضع العلامات الفنية، وعدم إعادة التدوير السرية. الواقع أصبح أكثر تعقيدا.

من يملك الصورة التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي؟

هذا هو المكان الذي تصبح فيه الكثير من المناقشات سريعة جدًا. الجواب الصادق هو: هذا يعتمد.

في الولايات المتحدة، يقول مكتب حقوق الطبع والنشر بشكل أساسي: إن إنتاج الذكاء الاصطناعي الخالص بدون سيطرة بشرية كافية غير محمي بموجب حقوق الطبع والنشر. ولكن إذا قام شخص ما باختيار أو ترتيب أو تحرير أو جلب العناصر التعبيرية الخاصة به بشكل إبداعي، فيمكن حماية هذا الجزء البشري. ووفقاً للمنظور الأميركي الحالي، فإن المطالبة وحدها لا تكفي عادة بشكل تلقائي.

في أوروبا وسويسرا، يتم صياغة الوضع بشكل مختلف، ولكن السؤال الأساسي متشابه: حقوق التأليف والنشر تعتمد تقليديا على الإبداع البشري. يتحدث القانون في سويسرا عن الإبداعات الفكرية ذات الطابع الفردي. عندما يتعلق الأمر بالصور التي تم إنشاؤها آليًا تمامًا، يصبح من الصعب القول ببساطة: “هذه تخصني تمامًا، مثل الصورة التي التقطتها بنفسي”.

ولكن لا يعني ذلك أنه يمكنك استخدام كل شيء بحرية. هناك عدة مستويات:

• حقوق الطبع والنشر للمخرج: هل الصورة المحددة محمية على الإطلاق، وإذا كان الأمر كذلك، فما هو الجزء البشري؟
• حقوق الإدخال: هل تم استخدام الصور أو الأصوات أو الشخصيات أو العلامات التجارية أو التصاميم المحمية؟
• الحقوق الشخصية: هل تم إعادة إنتاج شخص حقيقي بشكل يمكن التعرف عليه؟
• حقوق العلامات التجارية والعلامات التجارية: هل يتم استغلال شخصية أو اسم أو شعار محمي تجاريًا؟
• شروط الاتفاقية: ما الذي تسمح به شروط استخدام أداة الذكاء الاصطناعي أو موقع الويب؟
• متطلبات الشفافية: هل يجب تصنيف المحتوى الاصطناعي؟

هناك شيء آخر يتعلق بشخصيات كهذه: حتى لو كانت مصطنعة، يتم تسويقها كشخصيات يمكن التعرف عليها. قد تطالب الشروط والأحكام الرسمية المحيطة بهذه الشخصيات بحقوق الصور والصوت والاسم والتشابه والمحتوى. أما ما إذا كان كل من هذه التأكيدات القانونية قابلاً للتنفيذ بشكل متساوٍ في كل بلد فهو سؤال مختلف. لكن بالنسبة للمدونة، الإجابة العملية بسيطة:

يعد استخدام اسم Tilly Norwood للتقارير والنقد أقل حساسية بكثير من التقاط صورة ترويجية رسمية وتغييرها واستخدامها كصورة رأسية خاصة بك.

وبالتالي فإن الخيار الأكثر أمانًا لصورة العنوان هو: عدم نسخ صورة ترويجية رسمية، وعدم إعادة إنشاء رسم الموعد النهائي، وعدم اعتماد أي شعارات، بل قم بإنشاء رسم توضيحي خيالي خاص بك وجعله واضحًا أنه تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي أو اصطناعي.

المشكلة لا تقتصر على حقوق الطبع والنشر

لا تزال هناك العديد من المناقشات حول حقوق الطبع والنشر. وهذا ضيق للغاية، لأن السؤال الأكبر هو الثقة.

نحن ننتقل إلى عالم لم تعد فيه الصور والأصوات ومقاطع الفيديو بمثابة أدلة تلقائية. هذا ليس جديدا تماما. يمكن دائمًا تنظيم الصور. لقد كان الإعلان دائمًا خادعًا. لقد تم تصميم التغليف دائمًا لجعل المنتجات تبدو أكبر أو طازجة أو أكثر قيمة. في بعض المتاجر الصينية، يمكنك رؤية ذلك بوضوح شديد: الأيدي والمنظور والحجم تجعل المنتج يبدو ضخمًا، على الرغم من أنه صغير بالفعل.

نحن نعرف أيضًا منطقة الخداع هذه في السوبر ماركت. تظل العبوة بنفس الحجم، وتصبح المحتويات أصغر، ويظل السعر كما هو أو يزيد. لا يعد الانكماش التضخمي ظاهرة ذكاء اصطناعي، ولكنه يوضح نفس الآلية: يجب على المستهلك أن ينظر عن كثب أكثر من أي وقت مضى لفهم ما يحصل عليه حقًا.

في الواقع، لقد تم تدريبنا منذ فترة طويلة على التقاط صور مثالية. في صناعة المواد الغذائية، يبدو البرجر على العبوة أكثر عصارة مما هو عليه في العلبة، وشريحة اللحم تبدو أكثر مثالية، والخضروات تبدو طازجة، والكعكة أطول وأكثر تهوية وأكثر إغراء. نحن نعلم أن تصميم الطعام والإضاءة والطلاء والبخار والمنظور وما بعد الإنتاج كلها عوامل تلعب دورًا. ومع ذلك، فإنه يعمل. يحدث الشيء نفسه للأشخاص على وسائل التواصل الاجتماعي: غالبًا ما تظهر النساء نحيفات، وخاليات من التجاعيد، وخالية من العيوب، وذات تركيز ناعم؛ يبدو الرجال مدربين، بشعر كامل، وفك واضح، وبشرة مثالية. يعرف الكثير من الأشخاص هناك أيضًا أن المرشحات والأوضاع والإضاءة والتنميق متضمنة. ومع ذلك، فهو يشكل توقعاتنا حول الشكل الذي يجب أن يبدو عليه الجسم أو الوجه أو الحياة أو العلاقة.

تصبح الأمور أكثر إثارة للاهتمام عندما لا تفكر في الصور فحسب، بل أيضًا في الاستبدال والمحاكاة. هناك منتجات بنكهة اللحوم بدون لحوم، وآيس كريم الفراولة بدون فراولة حقيقية، ومشروبات عصير البرتقال مع القليل من عصير البرتقال الحقيقي أو بدونه، والجلود الاصطناعية بدلاً من الجلود والنكهات التي تعدنا بشيء طبيعي دون أن يكون هناك الكثير من الطبيعة فيها. في مجال الأزياء والإعلان، كان برنامج Photoshop هو الذي جعل العارضات أكثر مثالية: بشرة أكثر نعومة، وأرجل أطول، وخصور أصغر، وتجاعيد أقل، وأكثر لمعانًا. لم تعد الكثير من الأشياء في حياتنا اليومية حقيقية تمامًا، وغالبًا ما تزعجنا إلى حد محدود فقط طالما أنها تبدو جيدة أو مذاقها جيدًا أو مريحة.

وهذا هو بالضبط السبب الذي يجعلني أجد الغضب تجاه الصوت المزيف أو الممثلة الاصطناعية أمرًا مفهومًا، ولكنه ليس سهلاً تمامًا. إذا كنا نعيش مع الكمال المصطنع في الطعام والأزياء والإعلانات ووسائل التواصل الاجتماعي وصور المنتجات لسنوات، فلماذا يظل الفيلم، من بين كل الأشياء، فجأة آخر جزيرة نقية من الأصالة؟ ربما لا نمانع في أن يكون هناك شيء مزيف. ولعل ما يزعجنا أكثر هو أننا لم نعد قادرين على التعرف عليه على وجه اليقين. وإذا كانت نسبة كبيرة من الناس اليوم لا تستطيع التمييز بين ما إذا كانت الصورة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي أم أنها حقيقية، فإن هذا الحد يصبح أكثر صعوبة في الفيلم.

يؤدي الذكاء الاصطناعي إلى تفاقم هذه المشكلة لأنه لم يعد من الممكن عرض النسخة المثالية فحسب، بل يمكن إنشاؤها وتكييفها حسب الرغبة. ماذا يحدث إذا أصبح التلفزيون والأفلام والمسلسلات أكثر سلاسة وجمالاً وأكثر تصميماً لتناسبنا؟ ماذا لو لم تكن الشخصية الرئيسية الرومانسية مكتوبة بشكل جيد فحسب، بل تبدو وتتحدث وتتفاعل تمامًا بالطريقة التي يفترضها ملفنا الشخصي على أفضل وجه؟ ثم الخطوة التالية ليست مجرد ليلة مشاهدة فيلم مثالية، ولكن ربما يكون الصديق المثالي للذكاء الاصطناعي على الهاتف: متاحًا دائمًا، ومنتبهًا، ومتفهمًا، بصريًا حسب الرغبة، ومتناغمًا عاطفيًا معنا. وفي مرحلة ما سوف تأتي الروبوتات. عندها قد لا يكون الشريك المثالي لحمًا ودمًا، ولكنه مصمم خصيصًا لنا. يمكن أن أشعر أنني بحالة جيدة. تماما مثل الحلويات أشعر أنني بحالة جيدة. لكن هذا لا يعني تلقائيا أنه مفيد لنا على المدى الطويل.

الصور التالية ليست لأشخاص حقيقيين وليست بيانات عن ثقافات حقيقية. إنهم يظهرون فقط نفس المشهد الأساسي الرومانسي الذي تم إنشاؤه بشكل مصطنع في أشكال بصرية مختلفة. وهذا بالضبط ما يوضح مدى سهولة تصميم الصورة بما يتناسب مع التوقعات المختلفة عاطفياً وثقافياً وجمالياً.

عندما لا يتم تصوير الصورة بذكاء فحسب، بل يتم إنشاؤها بالكامل، وعندما لا يبدو الصوت مشابهًا فحسب، بل يتم إعادة إنشائه صناعيًا، وعندما لا يتم تصوير مقطع فيديو بل يتم إنتاجه، يصبح الاختبار أكثر صعوبة. وهذا الجهد لا يؤثر فقط على المتخصصين في مجال التكنولوجيا. إنها تلتقي بالجميع.

السياسة والحرب والواقع الاصطناعي

عندما يتعلق الأمر بالترفيه، لا يزال بإمكانك القول: إذا تم تحديده بوضوح، فهو خيال. وهو أخطر في السياسة والحروب والأزمات.

لم يعد بإمكان المستخدم العادي في كثير من الأحيان التمييز بين ما إذا كان الفيديو حقيقيًا، أو ما إذا كانت الصورة تأتي من الصراع الحالي، أو ما إذا كان التسجيل الصوتي أصليًا، أو ما إذا كان مقتطفًا ما قد تم إخراجه من سياقه، أو ما إذا كانت الرسالة مشحونة عاطفيًا عن عمد.

لن تدمر الوسائط التي يولدها الذكاء الاصطناعي هذا من تلقاء نفسها. كانت المعلومات المضللة والدعاية وضعف الثقافة الإعلامية والغضب الخوارزمي والمصالح السياسية موجودة من قبل. لكن الذكاء الاصطناعي يقلل من تكاليف إنتاج المنتجات المقلدة المعقولة.

في الماضي، كانت المنتجات المزيفة الجيدة تتطلب المزيد من المعرفة المتخصصة، والمزيد من الوقت، والمزيد من الميزانية. اليوم، غالبًا ما تكون الأداة والموجه والقالب والقليل من الصبر كافية. لا يزال من الممكن رؤية الكثير إذا نظرت عن كثب. لكن مقياس “النظر عن كثب” يكون ضعيفًا عندما تتدفق آلاف المقاطع والصور والأدلة المزعومة عبر الخلاصات كل يوم.

هذا هو الاختبار الاجتماعي الحقيقي. لا: هل يمكننا التعرف على صورة الذكاء الاصطناعي؟ ولكن: هل نستطيع أن نبني بيئة معلوماتية لا ينهك فيها الناس تماما من كل صورة وكل صوت وكل رسالة؟

ما يمكن أن تحققه الشفافية وما لا يمكن أن تحققه

يعتمد قانون الاتحاد الأوروبي بشأن الذكاء الاصطناعي على التزامات الشفافية فيما يتعلق بالمحتوى الاصطناعي. يجب على موفري ومستخدمي بعض أنظمة الذكاء الاصطناعي تصنيف المحتوى أو الكشف عنه إذا تم إنشاء الصوت أو الصور أو مقاطع الفيديو أو النص أو التلاعب بها بشكل مصطنع. مثل هذه القواعد منطقية، لكنها لا تحل كل شيء.

يمكن إزالة العلامات المائية. من الممكن أن يتم فقدان البيانات الوصفية. لقطات الشاشة تدمر معلومات الأصل. لا تعتمد المنصات التسميات بشكل موحد. والأشخاص الذين يريدون الخداع لن يلتزموا بطاعة بمتطلبات وضع العلامات. ومع ذلك فإن الشفافية مهمة، ليس لأنها تخلق الأمن الكامل، بل لأنها تحدد المعايير. يجب على أي شخص يستخدم ممثلين اصطناعيين أو أصوات الذكاء الاصطناعي أو الصور الإعلانية المولدة أن يقول ذلك بصراحة. ليس في فقرة مخفية من الشروط والأحكام، ولكن حيث يكون ذلك مناسبًا للمشاهد.

ومن الناحية الفنية، هناك اللبنات الأولى لهذا الغرض. يعمل Google DeepMind مع SynthID لإنشاء علامات مائية غير مرئية للمحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك الصور والصوت والنص والفيديو. ومن المفترض أن تساعد هذه العلامات لاحقًا في التعرف على المحتوى الذي تم إنشاؤه، كما يتم اعتماد أساليب مماثلة من قبل منصات أخرى ومقدمي النماذج. وهذا مفيد، ولكنه ليس علاجا معجزة: فبمجرد أن يتم تحرير الصور بشكل كبير، أو تصويرها، أو تمريرها على شكل لقطات شاشة، أو إنشاؤها خارج الأنظمة المدعومة، يظل التعرف عليها صعبا.

في الأفلام والمسلسلات يمكن أن يكون هذا في الاعتمادات. عند الإعلان مباشرة على المحتوى. واضح جدًا عندما يتعلق الأمر بالمحتوى السياسي. دقيق للغاية فيما يتعلق بالأصوات والصور الرمزية في سياقات العقد والإنتاج.

الشفافية ليست حالة نهائية، ولكنها الحد الأدنى من النظافة.

الفرص والمخاطر وتصنيفي

ما يعجبني في التكنولوجيا

على الرغم من كل الانتقادات: لا أجد التكنولوجيا تهديدًا فحسب. هناك فوائد حقيقية.

يمكن للفرق الصغيرة إنشاء مشاهد كانت باهظة الثمن في السابق. يمكن لصانعي الأفلام المستقلين تصور العوالم دون الحاجة إلى استوديو ضخم. التوطين يمكن أن يتحسن. إمكانية الوصول يمكن أن تستفيد. يمكن استعادة المحتوى القديم. يمكن أن تصبح الأعمال المثيرة أكثر أمانًا. يمكن الحفاظ على الأصوات بموافقة. يمكن للممثلين ترخيص الثنائيات الرقمية الخاصة بهم بطريقة خاضعة للرقابة وبالتالي توليد دخل جديد.

يمكن أن يكون هذا أيضًا مثيرًا للمشاهدين. ربما أستطيع يومًا ما أن أشاهد مسلسلًا بلغتي، مع مزامنة شفاه طبيعية وصوت يناسب الشخصية. ربما يمكن للفيلم أن يقدم أنماطًا مختلفة. ربما يبدو الفيديو التعليمي للأطفال مختلفًا عن البالغين. ربما يمكن للفيلم الوثائقي أن يقدم المزيد من العمق بطريقة تفاعلية دون الحاجة إلى إنتاجه من الصفر. هذه احتمالات حقيقية، لكنها لا تصبح عادلة تلقائيًا لمجرد أنها مثيرة من الناحية الفنية.

ما أجده خطيرًا في هذا الأمر

الجانب الخطير ليس في وجود شخصية مصطنعة. الجانب الخطير هو الجمع بين القياس والتحكم والتعود.

عندما تصبح الجهات الفاعلة الاصطناعية طبيعية، نعتاد على حقيقة أن الوجوه لم تعد بحاجة إلى البشر. عندما تصبح الأصوات الاصطناعية طبيعية، سنعتاد على ترخيص الأصوات ونسخها وإصدارها. عندما تصبح المسلسلات المخصصة أمرًا عاديًا، نعتاد على حقيقة أن الفن لم يعد عملاً جماعيًا، بل تدفقًا محسّنًا بشكل فردي.

وهذا يمكن أن يجعل الترفيه أكثر ملاءمة. ولكن يمكن أن يجعلها أيضًا أكثر فراغًا. القصة هي أكثر من المحتوى. الممثل هو أكثر من مجرد وجه. الصوت هو أكثر من مجرد ملف تعريف صوتي. والفيلم هو أكثر من مجرد آلة تفاعل مبسطة. ربما يبدو هذا من الطراز القديم، لكنني أعتقد أن هذا الحد بالتحديد هو الذي سيكون مهمًا.

تصنيفي

هذه الممثلة التي تعمل بالذكاء الاصطناعي لم تصل بعد إلى اللحظة التي يتم فيها استبدال الممثلين البشريين. بل إنها اللحظة التي تختبر فيها الصناعة إلى أي مدى يمكن أن تذهب.

كيف تتفاعل الوكالات؟ كيف يتفاعل المشاهدون؟ كيف تتفاعل النقابات؟ كيف تتفاعل وسائل الإعلام؟ كيف تتفاعل المنصات؟ ما مدى سرعة تحول الغضب إلى فضول؟ ما مدى سرعة تحول الفضول إلى عادة؟

أعتقد أن فناني الأداء الاصطناعي قادمون. ليس كبديل كامل للبشر، على الأقل ليس على الفور. ولكن أولاً في الإعلانات ومقاطع الفيديو الموسيقية والمحتوى الاجتماعي والألعاب وأدوار الخلفية والترجمة ومقاطع الفيديو التدريبية والإنتاجات منخفضة الميزانية والحملات الرقمية. ثم في الإنتاج الهجين. وفي مرحلة ما بتنسيقات لا تزال تبدو غريبة اليوم: ممثلون يمكن اختيارهم، وأصوات ديناميكية، وحبكات فرعية مخصصة، ومقتطفات مرنة.

والسؤال المهم ليس ما إذا كان بإمكاننا منع ذلك. والسؤال المهم هو ما إذا كنا نعمل على تطوير القواعد والذوق والشفافية بالسرعة الكافية.

بالنسبة لي فإن الاتجاه العادل سيكون:

• استحسان حقيقي للصوت والوجه والأداء،
• تعويض واضح عن الزوجي الرقمي،
• وضع العلامات على الجهات الفاعلة الاصطناعية،
• لا توجد نسخ طبق الأصل سرية لأشخاص حقيقيين،
• لا عذر “إنه مجرد ذكاء اصطناعي” إذا كان العمل يعتمد على عمل الإنسان،
• حقوق واضحة للمخرجات والمواد التدريبية،
• علامات واضحة على المواد ذات الصلة سياسيا أو صحفيا،
• اختيار الجمهور دون تخصيص التلاعب.

ربما في غضون سنوات قليلة سيبدو المشروع وكأنه محاولة مبكرة محرجة. ربما مثل بداية فئة أفلام جديدة. ربما مثل علامة تحذير. ربما مثل كل شيء في نفس الوقت. على أية حال، أنا متأكد من أن الموضوع لن يختفي بعد الآن.

لن تظهر السنوات القليلة المقبلة فقط مدى قدرة الذكاء الاصطناعي على تقليد التمثيل. وسوف تظهر مدى الإنسانية التي نتوقعها بالفعل في وسائل الإعلام عندما يصبح البديل الاصطناعي أرخص وأسرع وأكثر ملاءمة.

حتى المرة القادمة،
جو الخاص بك