Majorana 2: progresso o PR quantistica?

Con Majorana 2, Microsoft ha creato di nuovo quel momento tipico del mondo del quantum computing: un numero grande, una roadmap ambiziosa e una promessa che sa di futuro.

20 secondi di durata del qubit. Fino a un minuto in singole misurazioni. 1.000 volte più affidabile della generazione precedente. Un computer quantistico scalabile entro il 2029. In più, Microsoft Discovery, una piattaforma di agentic AI che avrebbe accelerato ricerca, sviluppo dei materiali e workflow di misura.

Sembra una svolta.

Ma nei computer quantistici è proprio questa la parte pericolosa. Non perché il progresso non conti, ma perché tra un segnale di misura interessante e un computer quantistico pratico, fault-tolerant, ci sono ancora molta fisica, ingegneria e riproducibilità.

Non per questo trovo il chip poco interessante. Anzi. Se l’approccio di Microsoft funziona, sarebbe una via molto elegante verso qubit più stabili. Però la comunicazione pubblica è di nuovo molto più sicura della situazione scientifica.

Proprio per questo serve uno sguardo sobrio.

Perché i computer quantistici sono così difficili

I computer classici lavorano con bit. Un bit è 0 oppure 1. I computer quantistici lavorano con qubit, cioè stati quantistici che si comportano in modo diverso: sovrapposizione, interferenza ed entanglement non sono semplicemente versioni più veloci della logica classica, ma un altro modo di elaborare informazione.

Per questo i computer quantistici sono interessanti per certe classi di problemi. Si citano spesso simulazione dei materiali, chimica, ottimizzazione, crittografia e modelli scientifici in cui i computer classici raggiungono rapidamente i loro limiti.

Questo non significa che un computer quantistico sia semplicemente un laptop più veloce. Non sostituirà un server normale, un firewall, un browser o un database. Sarebbe uno strumento specializzato per determinati calcoli, probabilmente collegato strettamente a sistemi classici ad alte prestazioni e infrastruttura cloud.

Il vero ostacolo non è solo il numero di qubit. È la qualità.

I qubit sono estremamente fragili. Calore, difetti dei materiali, rumore elettrico, campi magnetici, radiazione e rumore di misura possono distruggere gli stati quantistici. Molti processori quantistici devono quindi essere raffreddati vicino allo zero assoluto. 0 kelvin corrisponde a -273,15 gradi Celsius e in pratica non è raggiungibile esattamente, ma l’hardware quantistico lavora molto vicino a quel limite.

Per un computer quantistico utile non basta creare un qualsiasi stato quantistico. Bisogna controllarlo, misurarlo, accoppiarlo ad altri stati, correggere errori e scalare l’intero sistema. È questa combinazione a rendere il campo così duro.

Cosa Microsoft vuole fare diversamente con Majorana

Microsoft punta da anni sui qubit topologici. L’idea è seducente: se l’informazione non è salvata solo in uno stato locale fragile, ma protetta dalla struttura del sistema, alcuni errori potrebbero essere meno probabili fin dall’inizio.

L’approccio dipende dai cosiddetti stati di Majorana, o Majorana zero modes. Per i computer quantistici non sono particelle normali nel senso quotidiano, ma quasiparticelle in speciali strutture semiconduttore-superconduttore. Semplificando, l’obiettivo è creare stati che rendano più robusta la memorizzazione e la lettura dell’informazione quantistica.

In teoria è forte. I computer quantistici topologici potrebbero richiedere meno correzione d’errore rispetto a molte altre piattaforme. Sarebbe un vantaggio enorme, perché la correzione d’errore nel quantum computing è costosa: servono molti qubit fisici per costruire pochi qubit logici affidabili.

Ma qui sta il problema: dimostrare questi stati topologici in dispositivi reali è difficile. Altri effetti meno esotici possono produrre segnali simili. E quando un segnale è ambiguo, un comunicato stampa deciso non basta.

Cosa c’è di nuovo in Majorana 2

Majorana 2 è la generazione successiva di questo approccio di Microsoft. Secondo l’azienda, l’architettura dei materiali è stata modificata: invece dell’alluminio, la nuova struttura studiata usa piombo come strato superconduttore. Il preprint tecnico parla di un tetron InAs-Pb, cioè una struttura basata su arseniuro di indio e piombo.

I punti chiave si riassumono così:

• Materiale: piombo invece di alluminio come strato superconduttore.
• Dispositivo: un tetron InAs-Pb fatto di arseniuro di indio e piombo.
• Durata: circa 20 secondi di tempo caratteristico di commutazione della parità, con singoli eventi nell’ordine del minuto.
• Gap energetico: secondo il preprint, circa 70 microelettronvolt nei dispositivi InAs-Pb, contro circa 30 microelettronvolt nei precedenti dispositivi InAs-Al.

Il punto più importante è la durata della parità. Rispetto ai precedenti dispositivi basati su alluminio, sarebbe un grande salto.

Il preprint cita anche un gap energetico topologico più grande. In termini semplici, questo gap è importante perché è collegato alla robustezza dello stato desiderato.

Se questa interpretazione regge, è tecnicamente rilevante. Una durata della parità più lunga può facilitare misure e correzione d’errore. Un gap più grande può indicare stati più robusti. Un sistema di materiali migliore può essere un vero progresso ingegneristico.

Il problema è che da questo non segue automaticamente che un computer quantistico topologico scalabile sia dietro l’angolo.

La durata della parità non è automaticamente durata del qubit

Microsoft comunica i 20 secondi in modo molto aggressivo come durata del qubit. Proprio questa equivalenza è uno dei punti più critici.

In un computer classico non sarebbe impressionante se un bit rimanesse stabile per 20 secondi. I bit classici possono durare molto più a lungo in celle di memoria, flash o supporti di storage. Con i qubit il confronto è diverso, perché parliamo di stati quantistici coerenti e operazioni utilizzabili. Però bisogna separare bene:

• Una lunga durata della parità è un segnale importante.
• Un funzionamento di qubit stabile, controllabile e fault-tolerant è più di quel segnale.
• Un qubit logico in un’architettura scalabile è un livello ancora superiore.

Dal punto di vista networking è un po’ come un LED link su uno switch. Se si accende, so che qualcosa succede al Layer 1. Ma non so ancora se DHCP funziona, se il routing è corretto, se TCP passa pulito o se alla fine l’applicazione è davvero usabile.

Non è pignoleria. Queste distinzioni decidono se stiamo parlando di un componente interessante, di un buon esperimento o di un computer praticamente utile.

Per me, quindi, Majorana 2 è prima di tutto un building block, non una risposta conclusiva.

Perché la critica è così dura

Lo scetticismo non nasce dal nulla. Il programma Majorana di Microsoft ha una storia.

Nel 2021 un paper molto noto su Nature legato all’ambiente Microsoft dovette essere ritirato. Anche lavori successivi, e soprattutto la comunicazione attorno a Majorana 1, furono criticati da ricercatori esterni. Nel 2025 Microsoft ha pubblicato su Nature un paper sulla misura interferometrica single-shot della parità in dispositivi ibridi InAs-Al. Lo stesso paper discuteva che la misura non distingue in modo univoco tra origini topologiche e banali.

Il 24 giugno 2026 Henry F. Legg ha pubblicato su Nature una critica formale. Ha analizzato dati di trasporto dietro l’approccio Majorana 1 e ha sostenuto che la misura di parità rivendicata sia stata effettuata in regioni fortemente disordinate e apparentemente senza gap. Questo indebolirebbe l’interpretazione topologica e renderebbe più plausibili spiegazioni banali.

Il suo precedente commento arXiv sul Topological Gap Protocol andava nella stessa direzione: il protocollo sarebbe sensibile a intervalli di misura, parametri, risoluzione dei dati e definizioni. In breve: se piccole decisioni metodologiche influenzano molto il fatto che un dispositivo venga considerato topologico, non è una base robusta per affermazioni enormi.

Microsoft non è d’accordo. Nella risposta su Nature, il team sostiene che le proprie misure di interferometria RF non presuppongono semplicemente un gap e che un sistema senza gap non produrrebbe in quel modo il segnale stabile osservato. È importante, perché mostra che il dibattito non è solo “Microsoft dice qualcosa, i critici lo liquidano”. C’è una vera discussione tecnica.

Per l’interpretazione pubblica resta però il punto centrale: l’esistenza e l’utilità tecnica degli stati di Majorana desiderati non sono così incontestate come sembra dalla comunicazione prodotto di Microsoft.

Un solo segnale forte non basta

Quello che mi rende prudente su Majorana 2 non è l’idea. L’idea è affascinante. E non è un problema se un’azienda segue una strada speciale e difficile. La ricerca ha bisogno anche di queste scommesse.

Il problema nasce quando un risultato non ancora confermato indipendentemente diventa una timeline quasi pronta.

Scientific American cita ricercatori esterni con critiche chiare: il nuovo lavoro è un preprint, non ancora peer-reviewed, e la base dati sembra troppo stretta per la portata dell’affermazione. Il punto centrale è la riproducibilità. Se un comportamento sorprendente si basa su poche misure o poche regioni di un dispositivo, può essere una svolta. Ma può anche essere un artefatto, un difetto speciale o una selezione favorevole.

Conosciamo questo schema in molti ambiti tecnici. Un benchmark su un dispositivo è interessante. Un effetto riproducibile su molti dispositivi, molti lotti, più laboratori e setup di misura diversi è più forte. Per una roadmap al 2029, Microsoft ha bisogno esattamente di questa seconda categoria.

Finché manca, Majorana 2 non va letto come prova definitiva, ma come risultato intermedio con molta esposizione.

La parte AI è meno spettacolare di quanto sembri

Microsoft sottolinea che Majorana 2 è stato sviluppato con l’aiuto di Microsoft Discovery e agentic AI. L’AI avrebbe automatizzato misure, valutato dati di fabbricazione, proposto ipotesi e accelerato workflow.

È plausibile. La ricerca moderna genera enormi quantità di dati. Se l’AI aiuta a esplorare più velocemente spazi di parametri, automatizzare misure o documentare meglio i processi sui materiali, è utile.

Ma anche qui: l’AI non sostituisce la fisica.

Un agente può ordinare dati di misura. Può trovare anomalie. Può fare proposte. Può accelerare il lavoro scientifico. Ma alla fine il dispositivo deve funzionare in modo riproducibile, la misura deve essere pulita, le spiegazioni alternative devono essere escluse e gruppi indipendenti devono poter riprodurre il risultato.

In un tema già molto incline all’hype, la narrazione AI non va sovrastimata. Può rendere il laboratorio più veloce. Non rende automaticamente un segnale ambiguo univoco.

Cosa significa per sicurezza e infrastruttura

Per admin, network engineer e team security, la risposta più importante per ora è: operativamente, nulla di drammatico.

Majorana 2 non è un computer quantistico che domani romperà TLS, VPN, SSH o firme. Non c’è motivo di cambiare in panico certificati, firewall o procedure di cifratura per questo annuncio.

Ma sarebbe altrettanto sbagliato liquidare il quantum computing come puro teatro marketing. A lungo termine la questione crittografica è reale. Un computer quantistico sufficientemente grande e fault-tolerant potrebbe minacciare alcuni sistemi a chiave pubblica usati oggi. Proprio per questo le migrazioni verso la post-quantum cryptography sono già in corso, indipendentemente dalla timeline Majorana di Microsoft.

La postura operativa giusta è quindi noiosa, ma sensata:

• inventariare le dipendenze crittografiche,
• conoscere TLS, VPN, SSH, S/MIME e metodi di firma,
• seguire le roadmap dei vendor per il supporto post-quantum,
• non comprare promesse proprietarie “quantum safe” senza verificarle,
• seguire metodi ibridi e standard,
• trattare separatamente i segreti a vita molto lunga.

Il punto sui segreti a lunga durata è importante. Alcuni dati devono essere protetti non solo oggi, ma anche tra dieci o vent’anni. Per questi dati, “store now, decrypt later” è uno scenario reale: gli attaccanti salvano oggi dati cifrati e sperano di decifrarli più tardi con tecnologia migliore.

Majorana 2 non cambia questa scadenza. Ma il chip ricorda che le roadmap crittografiche non dovrebbero iniziare solo quando un vendor mostra un computer quantistico finito davanti a una telecamera.

Il mercato ama le grandi date

Microsoft parla ora del 2029 per un computer quantistico scalabile. Anche IBM comunica roadmap ambiziose. Google, start-up, istituti di ricerca e Stati investono molto. Le previsioni di mercato variano enormemente a seconda della fonte, ma il denominatore comune è chiaro: il quantum computing è strategico, costoso e pieno di aspettative.

Proprio per questo bisogna stare attenti alle date.

Chi lavora in infrastruttura conosce lo schema. Un vendor mostra una roadmap. Un numero finisce nei media. Nella percezione, “vogliamo” diventa presto “arriva”. Un obiettivo di ricerca diventa una promessa di prodotto. Un valore di misura diventa una svolta.

Con i computer quantistici questa scorciatoia è particolarmente rischiosa, perché i passaggi intermedi sono difficili da vedere. Un lettore normale vede “20 secondi” e “2029”. Il vero dibattito è su parità, topologia, gap energetico, stati parassiti, difetti dei materiali, correzione d’errore, protocolli di misura e scalabilità.

Non è sexy. Ma è lì che si decide la verità.

La checklist per vere svolte quantistiche

Non voglio meno ricerca su Majorana 2. Voglio più prove. Per una vera svolta, Microsoft dovrebbe fornire soprattutto questi punti:

• Riproduzione indipendente: non solo un dispositivo impressionante, ma più dispositivi, più lotti, idealmente laboratori esterni.
• Più dati grezzi aperti: quando un protocollo di misura è così discusso, la trasparenza aiuta più della sicurezza da PR.
• Linguaggio chiaro: durata della parità, durata del qubit, tempo di coerenza, qubit logico e computer scalabile non sono termini intercambiabili. Se Microsoft li mescola troppo in pubblico, la comunicazione perde fiducia.
• Peer review prima del trionfo della roadmap: un preprint può essere ambizioso. Un messaggio prodotto può essere orgoglioso. Ma chi promette un computer quantistico scalabile entro il 2029 dovrebbe comunicare meglio l’incertezza scientifica.
• Meno “breakthrough”, più milestone: Majorana 2 può essere una milestone importante senza trasformarsi in un computer quasi finito.

La mia lettura

Per me Majorana 2 non è né assurdo né una svolta già compiuta.

È un progresso interessante in un programma di ricerca rischioso. La durata della parità più lunga e il passaggio al piombo sono tecnicamente rilevanti. Se Microsoft riuscirà a riprodurre, estendere e far confermare indipendentemente questi risultati, potrebbe nascere qualcosa di molto importante.

Ma le prove attuali non sostengono ancora tutta la grande narrazione. Le critiche a Majorana 1, al Topological Gap Protocol e all’interpretazione dei dati di misura sono troppo concrete per liquidarle come lamentele normali. Microsoft ha risposte, ma le risposte non sono conferma indipendente.

Per i team security, quindi, la lezione non è panico, ma disciplina.

Preparare la post-quantum cryptography: sì. Conoscere le dipendenze crittografiche: sì. Fare acquisti guidati dall’hype: no. Trattare Majorana 2 come prova definitiva di un computer quantistico entro il 2029: nemmeno.

Forse la strada speciale di Microsoft alla fine avrà ragione. Sarebbe enorme dal punto di vista scientifico e tecnico.

Ma fino ad allora vale una regola semplice: un chip quantistico può affascinare. Deve comunque dimostrare di essere più di un buon segnale dentro una bellissima storia stampa.

Alla prossima,
Joe

FAQ