Greedflation: cuando los costes sirven de excusa

Todos conocemos la inflación, especialmente desde que comprar en el supermercado se ha vuelto notablemente más caro. Cuando aumentan los costes de la energía, las materias primas, los salarios, los alquileres y el transporte, tarde o temprano también suben los precios de los productos terminados. Es desagradable, pero en principio comprensible.

La situación se complica cuando una empresa utiliza el aumento de costes como justificación, pero eleva el precio más de lo necesario o mantiene la subida aunque la presión original se haya normalizado hace tiempo. Para esta sospecha se ha establecido un término: greedflation.

En el sector tecnológico resulta especialmente difícil evaluarlo. Un firewall contiene hardware real cuya memoria y componentes pueden encarecerse. Sin embargo, la licencia que funciona sobre él es software. Una suscripción cloud tiene costes de infraestructura, pero el usuario número cien mil no genera los mismos costes que el primero. Al mismo tiempo, los clientes apenas pueden conocer precios, descuentos y márgenes.

Y luego está Sophos. A partir del 1 de julio de 2026, los productos XGS afectados tendrán una subida de precio del 10 %. Sophos la reparte entre el hardware y las suscripciones asociadas. Los nuevos precios se aplicarán en todo el mundo a compras con plazo definido y MSP, también cuando un cliente existente compre un nuevo periodo afectado después de la fecha límite. Un contrato vigente no se encarece de forma retroactiva. Sophos justifica el ajuste con el aumento de los costes del hardware. Algo más de un año antes, tras adquirir Secureworks, eliminó alrededor del 6 % de los puestos de trabajo conjuntos.

En principio, esto suena casi exactamente a greedflation. Sin embargo, al examinarlo con más detalle, el juicio se vuelve más complejo.

Una inflación, muchos disfraces

La inflación clásica describe un aumento generalizado del nivel de precios. Una sola suscripción más cara todavía no es inflación, sino simplemente una subida de precio. Aun así, en el lenguaje cotidiano se utilizan muchos términos terminados en «-flation», porque las empresas no siempre muestran abiertamente el precio más alto en la etiqueta.

Shrinkflation significa, en una frase, que el envase parece igual pero contiene menos, mientras el precio se mantiene o incluso aumenta.

Con la skimpflation, la cantidad se mantiene, pero disminuye la calidad. Un hotel reduce la limpieza, una línea de atención se vuelve menos accesible o un proveedor de software traslada el soporte útil a un nivel más caro. Subscriptionflation no es un término económico preciso, pero describe un problema conocido de la tecnología: cada vez más productos se convierten en suscripciones y pequeños aumentos anuales se acumulan hasta formar una carga básica permanentemente mayor.

También existen términos como climateflation para las subidas de precios provocadas por malas cosechas y fenómenos meteorológicos extremos, o greenflation para los mayores costes durante la transición hacia una economía más respetuosa con el clima. Estos términos describen causas distintas. La greedflation, en cambio, no describe un nuevo tipo de inflación, sino una tesis sobre el comportamiento empresarial.

Qué significa realmente la greedflation

La explicación sencilla es esta: una empresa ve que los clientes ya esperan precios más altos por la crisis energética, los problemas de suministro o la inflación general. No se limita a trasladar los costes adicionales reales, sino que aprovecha la situación para ampliar su margen y sus beneficios. Los costes proporcionan el relato; el poder de mercado proporciona el margen de maniobra.

El debate no es una invención. Un análisis del Fondo Monetario Internacional sobre la zona euro entre el primer trimestre de 2022 y el primero de 2023 concluyó que los beneficios nacionales aportaron alrededor del 45 % del aumento del deflactor del consumo. Los costes de importación representaron aproximadamente el 40 %. Por tanto, las empresas no solo trasladaron el shock de costes, sino que protegieron sus beneficios más que los ingresos de los trabajadores.

El mismo estudio incluye una limitación importante: los datos disponibles no mostraron un aumento generalizado de los márgenes. Una elevada contribución de los beneficios a la inflación no demuestra automáticamente que todas las empresas actuaran con codicia. Los volúmenes, la mezcla sectorial, los efectos de recuperación y una demanda extraordinaria también pueden desplazar los beneficios.

Por ello, la greedflation es una sospecha útil, pero un mal juicio rápido. Para demostrarla en una empresa concreta necesitaríamos al menos la evolución de los costes unitarios, los márgenes, los precios y los volúmenes de venta. Precisamente esos datos suelen faltar en los fabricantes privados.

Por qué el sector tecnológico parece tan vulnerable

Las empresas tecnológicas rara vez venden solo un producto. También venden un ecosistema, un formato de archivo, una plataforma de gestión, datos almacenados y los hábitos de los usuarios. Quien quiere cambiar no paga únicamente la nueva licencia. Debe migrar, formar, probar, documentar y asumir riesgos. Estos costes de cambio dan al proveedor poder sobre los precios.

Por eso Sophos no es un caso aislado con sus ajustes periódicos:

• Microsoft integró Copilot en Microsoft 365 Personal y Family y aumentó el precio en Estados Unidos 3 dólares al mes. Quien no quería la IA tenía que cambiar activamente a un plan Classic ofrecido temporalmente.
• Google incorporó Gemini a Workspace Business y Enterprise. Business Standard, por ejemplo, pasó de 12 a 14 dólares por usuario al mes.
• Adobe convirtió Creative Cloud All Apps en el plan Creative Cloud Pro, más caro y con IA generativa. Para quienes no necesitan estas funciones existe un nivel Standard más económico, con limitaciones en IA y acceso web y móvil.
• Spotify describe abiertamente las subidas de precios como parte de su estrategia de crecimiento. En el Investor Day de 2026 señaló funciones adicionales, precios más altos y pocas cancelaciones. La suscripción Premium individual en Estados Unidos costaba entonces 12,99 dólares.
• VMware bajo Broadcom trasladó todo su catálogo a suscripciones y licencias por plazo. Muchos productos antes disponibles por separado ahora solo existen dentro de VMware Cloud Foundation o VMware vSphere Foundation. Esto simplifica la oferta, pero puede obligar a comprar un paquete mayor del necesario.

Estos fabricantes ofrecen en parte un valor real por el mayor precio. Aun así, surge un modelo extraño: se incorpora una función a una suscripción existente o se agrupan varios productos en un paquete mayor. Después pagan más también quienes nunca quisieron el nuevo componente. El proveedor señala el valor añadido, mientras el cliente debe buscar activamente un nivel más barato, renunciar a funciones o iniciar una migración costosa.

Esto no es automáticamente greedflation. El desarrollo, los centros de datos, las GPU, la electricidad y el personal especializado cuestan dinero real. Pero muestra lo fácil que resulta mezclar en tecnología el aumento de costes, la reestructuración del producto y el upselling. Desde fuera apenas puede saberse qué parte cubre un gasto real adicional y cuál es posible simplemente porque cambiar sería demasiado difícil.

El caso Sophos en 2026

A partir del 1 de julio de 2026, Sophos cobrará en todo el mundo un 10 % más por appliances XGS, accesorios y paquetes de hardware XGS con suscripciones. El recargo se reparte entre el hardware y las suscripciones asociadas. Los firewalls virtuales y las suscripciones solo de software no se ven afectados. Los nuevos precios figurarán en las listas Term 2026-3.0 y MSP 2026-4.0.

Los contratos vigentes no se encarecen retroactivamente. Sin embargo, las nuevas listas se aplican a una compra o renovación posterior a la fecha límite. Una oferta anterior también se recalcula en cuanto se actualiza, modifica o se establece como «Primary».

Sophos atribuye la subida al mayor coste de DRAM y memoria flash NAND. La demanda de IA desplaza capacidad de producción hacia HBM, con mayores márgenes, mientras se encarecen los componentes y la logística global. Pese a mantener más inventario, Sophos afirma que ya no puede absorber por completo estos costes. Tampoco descarta nuevos ajustes. Dispongo del correo original completo. La explicación del hardware es plausible, pero no explica por qué también debe encarecerse el software asociado.

Por qué la licencia sigue molestando

Si un appliance contiene más RAM y memoria flash y estos componentes se encarecen, es lógico aumentar el precio del hardware. Resulta menos lógico que una suscripción de firewall vinculada al hardware también soporte parte del recargo en la siguiente compra afectada. Sophos lo reparte entre hardware y licencia para mantener la relación de costes existente en el paquete.

Aquí una explicación técnica se convierte en una decisión comercial. La relación de precios entre metal, memoria y software no es una ley natural. Sophos la fijó y también podría modificarla. Los mayores costes de memoria explican el precio del appliance. No explican automáticamente costes superiores para firmas IPS, Web Protection, soporte o el derecho a seguir utilizando funciones de protección en hardware ya instalado.

Para nuevos clientes todavía puede argumentarse que Sophos calcula un paquete completo. Sin embargo, al renovar una instalación existente, el appliance lleva tiempo en el rack y ya está pagado. Si la suscripción vinculada también se encarece mediante la nueva lista, el cliente no financia nueva memoria. Paga para que Sophos mantenga la relación de su propio modelo de precios.

Eso huele a greedflation, aunque todavía no la demuestra.

¿Y los despidos?

En febrero de 2025, poco después de completar la adquisición de Secureworks por 859 millones de dólares, Sophos confirmó el recorte de alrededor del 6 % de la plantilla conjunta. Entre los puestos afectados había funciones de desarrollo de software, investigación de amenazas, gestión de programas y marketing. Sophos lo justificó con duplicidades tras la adquisición y puestos innecesarios después de retirar Secureworks de bolsa.

La cronología debe quedar clara. Los despidos confirmados no coincidieron con la subida de julio de 2026, sino que se produjeron aproximadamente un año y medio antes. Además, siguieron a una adquisición donde las funciones duplicadas son realistas. Afirmar que Sophos despidió personal para aumentar los márgenes de los firewalls en 2026 inventaría una relación que las fuentes disponibles no respaldan.

Aun así, ambos hechos forman una misma imagen para el cliente. Sophos pertenece al fondo de capital privado Thoma Bravo, adquirió Secureworks, eliminó empleos poco después y en 2026 habla públicamente de mayor eficiencia mediante IA en toda la empresa. Al mismo tiempo aumentan los precios del hardware XGS y las suscripciones vinculadas. Para la empresa son decisiones separadas. Para un cliente existente, el mensaje es más sencillo: menos personas, más eficiencia, factura más alta.

Los despidos no demuestran greedflation. Pero dificultan que Sophos explique convincentemente una subida en la parte de software únicamente mediante hardware más caro.

Por qué los clientes cambian a OPNsense y UniFi

Cada vez veo más clientes que estudian alternativas precisamente por esta evolución. Tras tres o cuatro años, la siguiente ronda de licencias en mis ofertas y conversaciones suele ser al menos un 7 % más cara, y a veces mucho más. No es una estadística general del mercado, sino mi observación práctica en proyectos recurrentes de firewall.

Algunos cambian a OPNsense. La plataforma es open source y puede funcionar sin una suscripción clásica de firewall. El soporte profesional, la Business Edition y reglas comerciales adicionales pueden seguir costando dinero, pero el funcionamiento básico no depende de una licencia de seguridad renovada cada año.

Otros pasan a UniFi. Ubiquiti anuncia expresamente «No licenses. No subscriptions.» Para muchos entornos pequeños y medianos, esta previsibilidad es más atractiva que la siguiente renovación de un proveedor de seguridad tradicional.

Ambas vías tienen límites. Un UniFi Cloud Gateway no sustituye automáticamente todas las funciones de Sophos, y OPNsense sin servicios adicionales, conocimientos y procesos adecuados no ofrece el mismo alcance de protección o soporte del fabricante. Aun así, la decisión está cambiando. Los clientes ya no comparan solo rendimiento IPS y listas de funciones. Cada vez preguntan más si la protección adicional sigue justificando unas licencias que aumentan de forma permanente.

Mi conclusión

Greedflation no es una palabra mágica que convierta automáticamente en inmoral cualquier subida impopular. Las empresas pueden obtener beneficios, trasladar costes mayores y cobrar por nuevas funciones. Sin beneficios no existen ni desarrollo de producto ni soporte fiable.

Sophos no es el único proveedor ni automáticamente el peor. Microsoft, Google, Adobe, Spotify y VMware muestran la misma tendencia básica en distintas variantes: más paquetes, más suscripciones y recargos periódicos justificados con funciones adicionales o mayores costes operativos.

La subida del hardware XGS de Sophos en 2026 es, en principio, comprensible. Los precios de la memoria han aumentado realmente y los productos solo de software quedan fuera de esta ronda. Esto contradice la afirmación simplista de que Sophos solo utilizó una crisis como pretexto.

El recargo sobre las suscripciones de firewall vinculadas, especialmente al renovar instalaciones existentes, sigue resultándome difícil de aceptar. Un appliance instalado no adquiere costes de fabricación retroactivos porque la memoria NAND se encarezca. Si su licencia participa igualmente en la subida mediante la lista actualizada, no es una necesidad técnica, sino una decisión sobre márgenes y estructura de precios.

Junto con los despidos anteriores y la actual promesa de eficiencia, esto suena a greedflation. Las cifras públicas no lo demuestran. Pero Sophos tiene la responsabilidad de disipar la sospecha con transparencia. Los clientes no deberían explicar por qué cuestionan una subida. El fabricante debería explicar por qué un 10 % sobre hardware y software debe ser realmente la misma respuesta.

Hasta la próxima,
Joe