Greedflation: quando i costi diventano una scusa

Conosciamo tutti l’inflazione, soprattutto da quando fare la spesa al supermercato è diventato sensibilmente più costoso. Quando aumentano energia, materie prime, salari, affitti e trasporti, prima o poi salgono anche i prezzi dei prodotti finiti. È spiacevole, ma in linea di principio comprensibile.

La situazione diventa più difficile quando un’azienda usa i maggiori costi come giustificazione, ma aumenta il prezzo più del necessario o mantiene il rincaro anche dopo che la pressione iniziale si è normalizzata. Per questo sospetto si è affermato un termine: greedflation.

Nel settore tecnologico è particolarmente difficile valutarla. Un firewall è composto da hardware reale, la cui memoria e i cui componenti possono effettivamente rincarare. La licenza, però, è software. Un abbonamento cloud ha costi infrastrutturali, ma il centomillesimo utente non costa quanto il primo. Allo stesso tempo, prezzi, sconti e margini sono poco trasparenti per i clienti.

E poi c’è Sophos. Dal 1° luglio 2026 i prodotti XGS interessati costeranno il 10% in più. Sophos distribuisce l’aumento tra hardware e abbonamenti associati. I nuovi prezzi varranno in tutto il mondo per acquisti con durata definita e MSP, anche quando un cliente esistente acquista un nuovo periodo interessato dopo la data di entrata in vigore. Un contratto già attivo non rincara retroattivamente. L’adeguamento viene motivato con l’aumento dei costi hardware. Poco più di un anno prima, dopo l’acquisizione di Secureworks, Sophos aveva tagliato circa il 6% dei posti di lavoro complessivi.

A prima vista sembra quasi esattamente greedflation. Osservando meglio, però, il giudizio diventa più complesso.

Un’inflazione, molti travestimenti

L’inflazione classica descrive un aumento generalizzato del livello dei prezzi. Un singolo abbonamento più caro non è ancora inflazione, ma soltanto un aumento di prezzo. Nel linguaggio quotidiano si usano comunque molti termini con il suffisso «-flation», perché le aziende non sempre mostrano apertamente il rincaro sull’etichetta.

In una frase, shrinkflation significa che la confezione sembra uguale ma contiene meno, mentre il prezzo resta invariato o addirittura aumenta.

Con la skimpflation la quantità rimane uguale, ma cala la qualità. Un hotel riduce le pulizie, una hotline diventa meno raggiungibile o un fornitore software sposta l’assistenza utile in un livello più costoso. Subscriptionflation non è un termine economico preciso, ma descrive un noto problema tecnologico: sempre più prodotti diventano abbonamenti e piccoli aumenti annuali si sommano fino a creare un costo di base permanentemente più elevato.

Esistono inoltre climateflation per i rincari causati da raccolti scarsi ed eventi meteorologici estremi, e greenflation per i maggiori costi della transizione verso un’economia più rispettosa del clima. Questi termini descrivono cause differenti. La greedflation, invece, non è un nuovo tipo d’inflazione, bensì una tesi sul comportamento delle imprese.

Che cosa significa davvero greedflation

La spiegazione semplice è questa: un’azienda vede che i clienti si aspettano già prezzi maggiori a causa della crisi energetica, dei problemi di fornitura o dell’inflazione generale. Non aumenta il proprio prezzo soltanto dei costi aggiuntivi reali, ma sfrutta la situazione per ampliare margine e profitto. I costi forniscono il racconto, il potere di mercato fornisce lo spazio di manovra.

Il dibattito non è inventato. Un’analisi del Fondo monetario internazionale sull’area euro tra il primo trimestre 2022 e il primo trimestre 2023 ha concluso che i profitti interni contribuirono per circa il 45% all’aumento del deflatore dei consumi. I costi d’importazione rappresentarono circa il 40%. Le aziende quindi non si limitarono a trasferire lo shock dei costi, ma protessero i profitti più dei redditi dei dipendenti.

Lo stesso studio contiene però un’importante precisazione: i dati disponibili non mostravano un aumento generalizzato dei ricarichi. Un forte contributo dei profitti all’inflazione non dimostra automaticamente che ogni azienda abbia agito con avidità. Anche volumi, composizione settoriale, recuperi e domanda eccezionale possono spostare i profitti.

La greedflation è quindi un sospetto utile, ma un cattivo giudizio immediato. Per dimostrarla in una singola azienda servirebbero almeno l’andamento di costi unitari, margini, prezzi e volumi di vendita. Sono proprio i dati che solitamente mancano per i produttori privati.

Perché il settore tecnologico sembra così esposto

Le aziende tecnologiche vendono raramente un solo prodotto. Vendono anche un ecosistema, un formato di file, una piattaforma gestionale, dati memorizzati e le abitudini degli utenti. Chi vuole cambiare non paga soltanto la nuova licenza: deve migrare, formare, testare, documentare e assumersi rischi. Questi costi di passaggio danno al fornitore potere sui prezzi.

Sophos non è quindi un caso isolato con i suoi adeguamenti regolari:

• Microsoft ha integrato Copilot in Microsoft 365 Personal e Family e aumentato il prezzo negli Stati Uniti di 3 dollari al mese. Chi non voleva l’IA doveva passare attivamente a un piano Classic offerto temporaneamente.
• Google ha inserito Gemini in Workspace Business ed Enterprise. Business Standard, per esempio, è passato da 12 a 14 dollari per utente al mese.
• Adobe ha trasformato Creative Cloud All Apps nel più costoso Creative Cloud Pro con IA generativa. Chi non necessita di queste funzioni può scegliere un livello Standard più economico, con limiti per IA e accesso web e mobile.
• Spotify presenta apertamente gli aumenti come parte della propria strategia di crescita. All’Investor Day 2026 ha indicato funzioni aggiuntive, prezzi superiori e poche disdette. L’abbonamento Premium individuale negli Stati Uniti costava allora 12,99 dollari.
• VMware sotto Broadcom ha convertito l’intero portafoglio in abbonamenti e licenze a termine. Molti prodotti un tempo separati sono ora disponibili solo in VMware Cloud Foundation o VMware vSphere Foundation. L’offerta risulta più semplice, ma può imporre un pacchetto più ampio del necessario.

Questi produttori offrono in parte un valore aggiuntivo reale. Eppure emerge un modello singolare: una funzione viene inserita in un abbonamento esistente o più prodotti confluiscono in un bundle maggiore. Dopo, pagano di più anche gli utenti che non volevano il nuovo elemento. Il fornitore indica il valore aggiunto, mentre il cliente deve cercare attivamente un livello più economico, rinunciare a funzioni o iniziare una migrazione costosa.

Non è automaticamente greedflation. Sviluppo, data center, GPU, elettricità e personale qualificato costano davvero. Mostra però quanto facilmente, nella tecnologia, aumenti dei costi, ristrutturazione del prodotto e upselling possano confondersi. Dall’esterno è quasi impossibile distinguere la quota che copre un impegno reale da quella possibile solo perché cambiare sarebbe troppo faticoso.

Il caso Sophos del 2026

Dal 1° luglio 2026 Sophos applicherà in tutto il mondo un aumento del 10% ad appliance XGS, accessori e bundle di hardware XGS e abbonamenti. L’aumento è distribuito tra hardware e abbonamenti associati. I firewall virtuali e gli abbonamenti esclusivamente software non sono interessati. I nuovi prezzi compariranno nei listini Term 2026-3.0 e MSP 2026-4.0.

I contratti in corso non rincarano retroattivamente. Per un nuovo acquisto o rinnovo dopo la data limite valgono però i nuovi listini. Anche un vecchio preventivo viene ricalcolato appena viene aggiornato, modificato o impostato come «Primary».

Sophos motiva l’aumento con i maggiori costi di DRAM e NAND flash. La domanda di IA sposterebbe capacità produttiva verso HBM, più redditizia, mentre componenti e logistica globale rincarano. Nonostante scorte maggiori, Sophos afferma di non poter più assorbire interamente questi costi. Ulteriori adeguamenti non sono esclusi. Dispongo dell’e-mail originale completa. La spiegazione hardware è plausibile, ma non chiarisce perché anche il software associato debba rincarare.

Perché la licenza continua a disturbare

Se un appliance contiene più RAM e flash e questi componenti rincarano, un prezzo hardware maggiore è logico. Meno logico è che anche un abbonamento firewall collegato all’hardware partecipi all’aumento al successivo acquisto interessato. Sophos distribuisce il rincaro tra hardware e licenza per mantenere il rapporto di costo esistente nel bundle.

Qui una motivazione tecnica diventa una decisione commerciale. Il rapporto di prezzo tra metallo, memoria e software non è una legge naturale. È stato stabilito da Sophos e potrebbe essere modificato. I maggiori costi della memoria spiegano il prezzo dell’appliance, non automaticamente costi superiori per firme IPS, Web Protection, supporto o diritto a continuare a usare le protezioni su hardware già installato.

Per i nuovi clienti Sophos può sostenere di calcolare un pacchetto completo. Nel rinnovo di un’installazione esistente, però, l’appliance è da tempo nel rack ed è già stata pagata. Se l’abbonamento collegato rincara comunque con il nuovo listino, il cliente esistente non finanzia nuova memoria. Paga perché Sophos vuole conservare il rapporto nel proprio modello tariffario.

Questo odora di greedflation, anche se non la dimostra ancora.

E i licenziamenti?

Nel febbraio 2025, poco dopo aver completato l’acquisizione di Secureworks per 859 milioni di dollari, Sophos ha confermato il taglio di circa il 6% dell’organico congiunto. Tra i ruoli interessati figuravano sviluppo software, ricerca sulle minacce, gestione programmi e marketing. Sophos ha citato le funzioni duplicate dopo l’acquisizione e i posti non più necessari dopo il ritiro di Secureworks dalla borsa.

La cronologia deve restare chiara. I licenziamenti confermati non coincisero con l’aumento di luglio 2026, ma avvennero circa un anno e mezzo prima. Seguirono inoltre un’acquisizione in cui ruoli duplicati sono realistici. Affermare che Sophos abbia licenziato dipendenti per aumentare i margini firewall nel 2026 inventerebbe un legame non sostenuto dalle fonti.

Entrambi gli eventi formano comunque la stessa immagine per il cliente. Sophos appartiene al fondo di private equity Thoma Bravo, ha comprato Secureworks, eliminato posti poco dopo e nel 2026 parla pubblicamente di maggiore efficienza grazie all’IA in tutta l’azienda. Intanto aumentano i prezzi dell’hardware XGS e degli abbonamenti collegati. Per l’azienda sono decisioni separate. Per un cliente esistente il messaggio è più semplice: meno persone, più efficienza, fattura più alta.

I licenziamenti non dimostrano greedflation. Rendono però più difficile spiegare convincentemente un aumento della componente software soltanto con hardware più caro.

Perché i clienti passano a OPNsense e UniFi

Vedo sempre più clienti valutare alternative proprio a causa di questa evoluzione. Dopo tre o quattro anni, il successivo ciclo di licenze nelle mie offerte e conversazioni costa spesso almeno il 7% in più, talvolta molto di più. Non è una statistica generale di mercato, ma la mia osservazione pratica in progetti firewall ricorrenti.

Alcuni passano a OPNsense. La piattaforma è open source e può funzionare senza un classico abbonamento firewall. Supporto professionale, Business Edition e regole commerciali aggiuntive possono comunque costare, ma il funzionamento di base non dipende da una licenza di protezione rinnovata ogni anno.

Altri scelgono UniFi. Ubiquiti pubblicizza esplicitamente «No licenses. No subscriptions.» Per molti ambienti piccoli e medi, questa prevedibilità è più interessante del prossimo rinnovo di un fornitore di sicurezza tradizionale.

Entrambe le strade hanno limiti. Un UniFi Cloud Gateway non sostituisce automaticamente ogni funzione Sophos e OPNsense, senza servizi aggiuntivi, competenze e processi adeguati, non offre lo stesso livello di protezione o supporto del produttore. La decisione si sta comunque spostando. I clienti non confrontano più soltanto throughput IPS e liste di funzioni: chiedono sempre più spesso se la protezione aggiuntiva giustifichi ancora costi di licenza in aumento permanente.

La mia conclusione

Greedflation non è una parola magica che rende automaticamente immorale ogni aumento impopolare. Le aziende possono realizzare profitti, trasferire maggiori costi e far pagare nuove funzioni. Senza profitto non esistono né sviluppo dei prodotti né assistenza affidabile.

Sophos non è né l’unico né automaticamente il peggiore fornitore. Microsoft, Google, Adobe, Spotify e VMware mostrano la stessa tendenza di fondo in forme diverse: più bundle, più abbonamenti e aumenti regolari motivati da funzioni aggiuntive o maggiori costi operativi.

L’aumento dell’hardware XGS di Sophos nel 2026 è in linea di principio comprensibile. I prezzi della memoria sono realmente aumentati e i prodotti esclusivamente software restano esclusi. Questo contraddice l’affermazione semplicistica che Sophos abbia usato una crisi come semplice pretesto.

L’aumento sugli abbonamenti firewall collegati, soprattutto per nuovi periodi di installazioni esistenti, rimane comunque difficile da accettare. Un’appliance già installata non acquisisce retroattivamente costi di produzione perché la NAND è rincarata. Se la sua licenza partecipa ugualmente all’aumento tramite il listino aggiornato, non è una necessità tecnica, ma una decisione su margine e struttura dei prezzi.

Insieme ai precedenti licenziamenti e all’attuale promessa di efficienza, questo suona come greedflation. I dati pubblici non la dimostrano. Ma Sophos ha la responsabilità di dissipare il sospetto con trasparenza. Non dovrebbero essere i clienti a spiegare perché contestano un aumento. Il produttore dovrebbe spiegare perché il 10% su hardware e software dovrebbe essere davvero la stessa risposta.

Alla prossima,
Joe