Greedflation : quand les coûts servent d'excuse

Nous connaissons tous l’inflation, surtout depuis que les courses au supermarché sont devenues sensiblement plus chères. Lorsque l’énergie, les matières premières, les salaires, les loyers et les transports coûtent davantage, le prix des produits finis finit lui aussi par augmenter. C’est désagréable, mais compréhensible dans son principe.

La situation devient plus délicate lorsqu’une entreprise invoque la hausse de ses coûts, mais relève son prix plus que nécessaire ou maintient cette hausse alors que la pression initiale s’est normalisée depuis longtemps. Un terme s’est imposé pour désigner précisément ce soupçon : la greedflation.

Dans le secteur technologique, le phénomène est particulièrement difficile à évaluer. Un pare-feu est composé de matériel réel dont la mémoire et les composants peuvent effectivement coûter plus cher. Mais la licence qui l’accompagne est un logiciel. Un abonnement cloud entraîne des coûts d’infrastructure, mais le cent-millième utilisateur ne coûte pas autant que le premier. Dans le même temps, les clients ont très peu de visibilité sur les prix, les remises et les marges.

Et puis il y a Sophos. À compter du 1er juillet 2026, les produits XGS concernés subiront une hausse de prix de 10 %. Sophos la répartit entre le matériel et les abonnements associés. Les nouveaux tarifs s’appliqueront dans le monde entier aux achats à durée déterminée et MSP, y compris lorsqu’un client existant souscrit une nouvelle période concernée après la date d’entrée en vigueur. Un contrat déjà actif n’est pas renchéri rétroactivement. Sophos justifie cet ajustement par la hausse du coût du matériel. Un peu plus d’un an auparavant, après le rachat de Secureworks, l’entreprise avait supprimé environ 6 % des postes de l’ensemble fusionné.

À première vue, cela ressemble presque exactement à de la greedflation. Mais en y regardant de plus près, le jugement devient plus complexe.

Une inflation, de nombreux déguisements

L’inflation classique désigne une hausse généralisée du niveau des prix. Un seul abonnement plus cher n’est pas encore de l’inflation, mais simplement une augmentation tarifaire. Dans le langage courant, de nombreux termes en « -flation » sont néanmoins apparus, car les entreprises n’inscrivent pas toujours ouvertement la hausse sur l’étiquette.

En une phrase, la shrinkflation signifie que l’emballage semble identique mais contient moins, tandis que le prix reste le même ou augmente.

Avec la skimpflation, la quantité reste identique mais la qualité diminue. Un hôtel réduit le nettoyage, une assistance téléphonique devient moins joignable ou un éditeur déplace le support utile vers une formule plus chère. La subscriptionflation n’est pas un terme économique rigoureux, mais elle décrit un problème bien connu dans la tech : de plus en plus de produits deviennent des abonnements, et de petites hausses annuelles s’additionnent pour former une charge de base durablement plus élevée.

On trouve aussi la climateflation pour les hausses dues aux mauvaises récoltes et aux événements météorologiques extrêmes, ou la greenflation pour les coûts supplémentaires de la transition vers une économie plus respectueuse du climat. Ces termes décrivent des causes différentes. La greedflation ne décrit pas une nouvelle forme d’inflation, mais une thèse sur le comportement des entreprises.

Ce que signifie réellement la greedflation

Le récit simple est le suivant : une entreprise constate que les clients s’attendent déjà à des prix plus élevés en raison d’une crise énergétique, de problèmes d’approvisionnement ou de l’inflation générale. Elle n’augmente pas uniquement son tarif du montant des surcoûts réels, mais profite de la situation pour accroître sa marge et son bénéfice. Les coûts fournissent le récit, le pouvoir de marché fournit la marge de manœuvre.

Ce débat n’est pas inventé. Une analyse du Fonds monétaire international consacrée à la zone euro entre le premier trimestre 2022 et le premier trimestre 2023 a conclu que les bénéfices intérieurs avaient contribué à environ 45 % de la hausse du déflateur de la consommation. Les coûts d’importation représentaient environ 40 %. Les entreprises n’ont donc pas seulement répercuté le choc de coûts : elles ont davantage protégé leurs bénéfices que les revenus des salariés.

La même étude apporte toutefois une réserve importante : les données disponibles ne montraient pas de hausse généralisée des taux de marge. Une forte contribution des bénéfices à l’inflation ne prouve donc pas automatiquement que chaque entreprise a agi par cupidité. Les volumes, la composition sectorielle, les effets de rattrapage et une demande exceptionnelle peuvent eux aussi déplacer les bénéfices.

La greedflation constitue ainsi un soupçon utile, mais un mauvais verdict instantané. Pour la démontrer chez une entreprise donnée, il faudrait au minimum connaître l’évolution des coûts unitaires, des marges, des prix et des volumes vendus. Or ces données manquent généralement chez les fabricants privés.

Pourquoi le secteur technologique paraît si exposé

Les entreprises technologiques vendent rarement un simple produit. Elles vendent également un écosystème, un format de fichier, une plateforme d’administration, des données stockées et les habitudes des utilisateurs. Changer ne signifie pas seulement payer une nouvelle licence. Il faut migrer, former, tester, documenter et assumer des risques. Ces coûts de changement donnent au fournisseur un pouvoir tarifaire.

Sophos n’est donc pas un cas isolé avec ses ajustements réguliers :

• Microsoft a intégré Copilot à Microsoft 365 Personal et Family et augmenté le prix américain de 3 dollars par mois. Les clients qui ne voulaient pas de l’IA devaient passer activement à une formule Classic proposée temporairement.
• Google a ajouté Gemini à Workspace Business et Enterprise. Business Standard est par exemple passé de 12 à 14 dollars par utilisateur et par mois.
• Adobe a transformé Creative Cloud All Apps en formule Creative Cloud Pro, plus chère et dotée d’IA générative. Les clients qui n’en ont pas besoin disposent d’une formule Standard moins coûteuse, mais limitée pour l’IA ainsi que les accès web et mobile.
• Spotify présente désormais ouvertement les hausses de prix comme un élément de sa stratégie de croissance. Lors de son Investor Day 2026, l’entreprise a évoqué des fonctions supplémentaires, des tarifs plus élevés et peu de résiliations. L’abonnement Premium individuel américain coûtait alors 12,99 dollars.
• VMware sous Broadcom a entièrement basculé son portefeuille vers les abonnements et licences à durée déterminée. De nombreux produits autrefois disponibles séparément ne sont plus proposés qu’au sein de VMware Cloud Foundation ou VMware vSphere Foundation. L’offre est plus simple, mais peut contraindre un client à acheter un ensemble plus vaste que nécessaire.

Ces fournisseurs apportent parfois une véritable valeur supplémentaire. Un modèle étrange se dessine néanmoins : une fonction est intégrée à un abonnement existant ou plusieurs produits sont réunis dans un ensemble plus important. Même les utilisateurs qui ne voulaient pas du nouvel élément paient ensuite davantage. Le fournisseur met en avant la valeur ajoutée, tandis que le client doit chercher activement une formule moins chère, renoncer à des fonctions ou entreprendre une migration coûteuse.

Ce n’est pas automatiquement de la greedflation. Le développement, les centres de données, les GPU, l’électricité et les spécialistes coûtent réellement de l’argent. Cela montre toutefois à quel point hausse des coûts, refonte des produits et montée en gamme peuvent aisément se confondre dans la tech. De l’extérieur, il devient presque impossible de distinguer la part couvrant un véritable surcoût de celle rendue possible simplement parce qu’un changement serait trop pénible.

Le cas Sophos en 2026

À compter du 1er juillet 2026, Sophos facturera 10 % de plus dans le monde entier pour les appliances XGS, leurs accessoires et les offres associant matériel XGS et abonnements. La hausse est répartie entre le matériel et les abonnements correspondants. Les pare-feu virtuels et abonnements exclusivement logiciels ne sont pas concernés. Les nouveaux tarifs figureront dans les listes Term 2026-3.0 et MSP 2026-4.0.

Les contrats en cours ne sont pas renchéris rétroactivement. Pour un nouvel achat ou un renouvellement après la date d’entrée en vigueur, les nouvelles listes s’appliquent. Un ancien devis est également recalculé dès qu’il est actualisé, modifié ou défini comme « Primary ».

Sophos explique la hausse par l’augmentation des coûts de la DRAM et de la mémoire flash NAND. La demande liée à l’IA déplacerait des capacités de production vers la HBM, plus rentable, tandis que les composants et la logistique mondiale deviennent plus chers. Malgré des stocks accrus, Sophos affirme ne plus pouvoir absorber entièrement ces coûts. D’autres ajustements ne sont pas exclus. Je dispose de l’e-mail original complet. L’explication matérielle est plausible, mais elle n’explique pas encore pourquoi le logiciel associé doit lui aussi coûter plus cher.

Pourquoi la licence reste gênante

Si une appliance contient davantage de RAM et de mémoire flash et que ces composants deviennent plus chers, une hausse du matériel est logique. Il est moins logique qu’un abonnement de pare-feu lié au matériel supporte également une partie de la hausse lors du prochain achat concerné. Sophos répartit l’augmentation entre matériel et licence afin de préserver le rapport de coûts existant dans l’offre.

C’est ici qu’une explication technique devient une décision commerciale. Le rapport de prix entre métal, mémoire et logiciel n’est pas une loi naturelle. Sophos l’a fixé et pourrait aussi le modifier. La hausse de la mémoire explique le prix de l’appliance. Elle n’explique pas automatiquement des coûts supérieurs pour les signatures IPS, Web Protection, le support ou le droit de continuer à utiliser les fonctions de sécurité sur un matériel déjà installé.

Pour un nouveau client, Sophos peut encore soutenir qu’il calcule un ensemble complet. Lors du renouvellement d’une installation existante, l’appliance est en revanche depuis longtemps dans le rack et déjà payée. Si l’abonnement lié augmente malgré tout avec la nouvelle liste, le client existant ne finance aucune nouvelle mémoire. Il paie parce que Sophos souhaite préserver le rapport de son propre modèle tarifaire.

Cela sent la greedflation, même si cela ne la prouve pas encore.

Et les licenciements ?

En février 2025, peu après avoir finalisé le rachat de Secureworks pour 859 millions de dollars, Sophos a confirmé la suppression d’environ 6 % des postes de l’ensemble fusionné. Les fonctions concernées comprenaient le développement logiciel, la recherche sur les menaces, la gestion de programmes et le marketing. Sophos a invoqué les doublons créés par l’acquisition et des postes devenus inutiles après le retrait de Secureworks de la Bourse.

La chronologie doit rester claire. La vague de licenciements confirmée n’a pas coïncidé avec la hausse de juillet 2026, mais s’est produite environ un an et demi plus tôt. Elle faisait en outre directement suite à une acquisition où les doublons sont réalistes. Prétendre que Sophos a licencié pour augmenter ses marges sur les pare-feu en 2026 inventerait un lien que les sources disponibles ne démontrent pas.

Les deux événements façonnent malgré tout la même perception côté client. Sophos appartient au fonds de capital-investissement Thoma Bravo, a acquis Secureworks, supprimé des postes peu après et parle publiquement en 2026 d’une efficacité accrue grâce à l’IA dans toute l’entreprise. Simultanément, les prix du matériel XGS et des abonnements liés augmentent. Pour l’entreprise, ce sont des décisions distinctes. Pour un client existant, le message est plus simple : moins de personnes, plus d’efficacité, une facture plus élevée.

Les licenciements ne prouvent donc aucune greedflation. Ils rendent toutefois plus difficile pour Sophos d’expliquer de manière convaincante une hausse des composantes logicielles uniquement par un matériel plus cher.

Pourquoi des clients passent à OPNsense et UniFi

Je vois désormais de plus en plus de clients étudier des solutions alternatives précisément à cause de cette évolution. Après trois ou quatre ans, le cycle de licences suivant est souvent au moins 7 % plus cher dans mes offres et échanges avec les clients, parfois nettement plus. Ce n’est pas une statistique générale du marché, mais mon observation pratique lors de projets de pare-feu récurrents.

Certains passent à OPNsense. Cette plateforme open source peut fonctionner sans abonnement classique de pare-feu. Le support professionnel, la Business Edition et des ensembles de règles commerciaux supplémentaires peuvent toujours coûter de l’argent, mais le fonctionnement de base ne dépend pas d’une licence de sécurité renouvelée chaque année.

D’autres clients choisissent UniFi. Ubiquiti annonce désormais explicitement « No licenses. No subscriptions. » Pour de nombreux environnements petits et moyens, cette prévisibilité est plus attrayante que le prochain renouvellement d’un fournisseur de sécurité classique.

Les deux voies ont leurs limites. Un UniFi Cloud Gateway ne remplace pas automatiquement toutes les fonctions Sophos, et OPNsense sans services complémentaires, expertise et processus opérationnels appropriés n’offre pas la même étendue de protection ni le même support constructeur. La décision évolue néanmoins. Les clients ne comparent plus seulement le débit IPS et les listes de fonctions. Ils demandent de plus en plus si la protection supplémentaire justifie encore des coûts de licence en hausse permanente.

Ma conclusion

La greedflation n’est pas un mot magique qui rend automatiquement immorale toute hausse impopulaire. Les entreprises ont le droit de réaliser des bénéfices, de répercuter des coûts plus élevés et de facturer de nouvelles fonctions. Sans bénéfice, il n’y a ni développement de produits ni support fiable.

Sophos n’est ni le seul fournisseur concerné ni automatiquement le pire. Microsoft, Google, Adobe, Spotify et VMware illustrent la même tendance sous différentes formes : davantage d’offres groupées, davantage d’abonnements et des majorations régulières justifiées par de nouvelles fonctions ou des coûts d’exploitation supérieurs.

La hausse du matériel XGS de Sophos en 2026 est compréhensible dans son principe. Les prix de la mémoire ont réellement augmenté et les produits exclusivement logiciels sont épargnés par cette vague. Cela va à l’encontre de l’affirmation simpliste selon laquelle Sophos aurait seulement utilisé une crise comme prétexte.

La majoration appliquée aux abonnements de pare-feu liés, notamment lors de nouvelles périodes pour des installations existantes, reste néanmoins difficile à accepter. Une appliance déjà installée n’acquiert pas rétroactivement des coûts de fabrication parce que la mémoire NAND est devenue plus chère. Si sa licence participe tout de même à la hausse via la nouvelle liste, ce n’est pas une nécessité technique, mais une décision portant sur la marge et la structure tarifaire.

Avec les licenciements antérieurs et la promesse actuelle d’efficacité, cela ressemble à de la greedflation. Les chiffres publics ne permettent pas de le prouver. Mais Sophos doit dissiper ce soupçon par la transparence. Les clients ne devraient pas avoir à expliquer pourquoi ils contestent une hausse. Le fabricant devrait expliquer pourquoi 10 % sur le matériel et le logiciel seraient réellement la même réponse.

À la prochaine,
Joe