تضخم الجشع: عندما تصبح التكاليف ذريعة

نعرف التضخم جميعًا، خصوصًا منذ أن أصبحت مشتريات السوبرماركت أغلى بشكل ملحوظ. فعندما ترتفع تكاليف الطاقة والمواد الخام والأجور والإيجارات والنقل، ترتفع في نهاية المطاف أسعار المنتجات النهائية أيضًا. هذا أمر مزعج، لكنه مفهوم من حيث المبدأ.

تزداد المسألة تعقيدًا عندما تستخدم شركة ارتفاع التكاليف مبررًا، لكنها ترفع السعر بأكثر مما يلزم أو تُبقي الزيادة بعدما يكون الضغط الأصلي قد عاد إلى طبيعته منذ وقت طويل. وقد استقر مصطلح يصف هذا الاشتباه تحديدًا: تضخم الجشع.

يصعب تقييم ذلك بصورة خاصة في قطاع التقنية. فجدار الحماية يتكون من عتاد حقيقي قد ترتفع بالفعل أسعار ذاكرته ومكوناته، لكن الترخيص الذي يعمل عليه هو برمجيات. وللاشتراك السحابي تكاليف بنية تحتية، إلا أن المستخدم رقم مئة ألف لا يسبب التكاليف نفسها التي سببها المستخدم الأول. وفي الوقت نفسه، لا يرى العملاء إلا القليل من تفاصيل الأسعار والخصومات وهوامش الربح.

ثم تأتي Sophos. فاعتبارًا من 1 يوليو 2026، ستخضع منتجات XGS المتأثرة لزيادة سعرية قدرها 10 في المئة. وتوزع Sophos هذه الزيادة على العتاد والاشتراكات المرتبطة به. ستسري الأسعار الجديدة عالميًا على المشتريات محددة المدة ومشتريات MSP، بما في ذلك عندما يشتري عميل حالي مدة جديدة متأثرة بعد تاريخ السريان. ولا يصبح العقد الجاري أغلى بأثر رجعي. وتبرر Sophos التعديل بارتفاع تكاليف العتاد. وقبل ذلك بعام وبضعة أشهر، وبعد الاستحواذ على Secureworks، استغنت الشركة عن نحو 6 في المئة من إجمالي الوظائف المشتركة.

يبدو هذا للوهلة الأولى وصفًا دقيقًا تقريبًا لتضخم الجشع. لكن الحكم يصبح أكثر تعقيدًا عند التدقيق.

تضخم واحد بأقنعة متعددة

يصف التضخم التقليدي ارتفاعًا واسعًا في المستوى العام للأسعار. وارتفاع سعر اشتراك واحد لا يُعد تضخمًا بعد، بل مجرد زيادة سعرية. ومع ذلك، تُستخدم في الحياة اليومية مصطلحات كثيرة تنتهي بـ “-flation”، لأن الشركات لا تضع السعر الأعلى دائمًا بصورة صريحة على بطاقة السعر.

يمكن تلخيص shrinkflation في جملة واحدة: تبدو العبوة كما هي، لكنها تحتوي كمية أقل، بينما يبقى السعر ثابتًا أو يرتفع.

في skimpflation تبقى الكمية كما هي، لكن الجودة تنخفض. فقد يقلل فندق خدمات التنظيف، أو يصبح الوصول إلى خط الدعم أصعب، أو ينقل مزود برمجيات الدعم المفيد إلى فئة أغلى. أما subscriptionflation فليس مصطلحًا اقتصاديًا دقيقًا، لكنه يصف مشكلة تقنية معروفة: تتحول منتجات متزايدة إلى اشتراكات، وتتراكم الزيادات السنوية الصغيرة لتشكل عبئًا أساسيًا أعلى بصورة دائمة.

هناك أيضًا climateflation لزيادات الأسعار الناتجة عن فشل المحاصيل والطقس المتطرف، وgreenflation لارتفاع التكاليف خلال التحول إلى اقتصاد أكثر مراعاة للمناخ. تصف هذه المصطلحات أسبابًا مختلفة. أما تضخم الجشع فلا يصف نوعًا جديدًا من التضخم، بل فرضية عن سلوك الشركات.

ما المقصود فعلًا بتضخم الجشع

تقول الرواية البسيطة إن الشركة ترى أن العملاء يتوقعون أصلًا ارتفاع الأسعار بسبب أزمة الطاقة أو مشكلات الإمداد أو التضخم العام. فلا ترفع سعرها بمقدار التكلفة الإضافية الحقيقية فقط، بل تستغل الوضع لتوسيع الهامش والربح. توفر التكاليف القصة، وتوفر قوة السوق مساحة الحركة.

هذا النقاش ليس مختلقًا بالكامل. فقد توصل تحليل لصندوق النقد الدولي لمنطقة اليورو بين الربع الأول من 2022 والربع الأول من 2023 إلى أن الأرباح المحلية ساهمت بنحو 45 في المئة من ارتفاع معامل انكماش الاستهلاك، بينما شكلت تكاليف الاستيراد قرابة 40 في المئة. وبذلك لم تمرر الشركات صدمة التكاليف فحسب، بل حمت أرباحها بدرجة أكبر من دخول الموظفين.

لكن الدراسة نفسها تتضمن قيدًا مهمًا: لم تُظهر البيانات المتاحة ارتفاعًا واسع النطاق في نسب الزيادة السعرية. ولذلك فإن مساهمة الأرباح بقوة في التضخم لا تثبت تلقائيًا أن كل شركة تصرفت بدافع الجشع. فقد تتغير الأرباح أيضًا بسبب الكميات ومزيج القطاعات وآثار التعويض والطلب الاستثنائي.

لذلك يُعد تضخم الجشع اشتباهًا مفيدًا، لكنه حكم سريع سيئ. ولإثباته لدى شركة بعينها، نحتاج على الأقل إلى تطور تكاليف الوحدة والهوامش والأسعار وحجم المبيعات. وهذه تحديدًا هي البيانات التي لا يفصح عنها المصنعون من الشركات الخاصة عادة.

لماذا يبدو قطاع التقنية عرضة لذلك

نادراً ما تبيع شركات التقنية منتجًا واحدًا فقط. فهي تبيع معه منظومة، وتنسيق ملفات، ومنصة إدارة، وبيانات مخزنة، وعادات المستخدمين. ومن يريد الانتقال لا يدفع ثمن الترخيص الجديد فقط، بل عليه أن ينقل الأنظمة ويدرب ويختبر ويوثق ويتحمل المخاطر. تمنح تكاليف الانتقال هذه المورد قوة في التسعير.

لذلك ليست Sophos حالة منفردة في تعديلات الأسعار المنتظمة:

• Microsoft دمجت Copilot في Microsoft 365 Personal وFamily ورفعت السعر في الولايات المتحدة بمقدار 3 دولارات شهريًا. وكان على من لا يريد الذكاء الاصطناعي الانتقال بنفسه إلى خطة Classic التي عُرضت لفترة مؤقتة.
• Google أضافت Gemini إلى Workspace Business وEnterprise. فارتفع Business Standard مثلًا من 12 إلى 14 دولارًا لكل مستخدم شهريًا.
• Adobe حولت Creative Cloud All Apps إلى خطة Creative Cloud Pro الأغلى مع ذكاء اصطناعي توليدي. ويمكن لمن لا يحتاج هذه الوظائف اختيار فئة Standard أقل سعرًا، لكن مع قيود على الذكاء الاصطناعي والوصول عبر الويب والهاتف.
• Spotify تصف الآن زيادات الأسعار علنًا بأنها جزء من استراتيجية النمو. وفي Investor Day 2026 أشارت الشركة إلى وظائف إضافية وأسعار أعلى واستجابة محدودة من حيث الإلغاءات. وكان اشتراك Premium الفردي في الولايات المتحدة يبلغ حينها 12.99 دولارًا.
• VMware تحت Broadcom حولت المحفظة بالكامل إلى اشتراكات وتراخيص محددة المدة. ولم تعد منتجات كثيرة كانت متاحة منفردة تُباع إلا ضمن VMware Cloud Foundation أو VMware vSphere Foundation. قد يبسط ذلك العرض، لكنه قد يجبر العميل على شراء حزمة أكبر من حاجته التقنية.

يقدم بعض هؤلاء المصنعين قيمة إضافية حقيقية مقابل السعر الأعلى. ومع ذلك يظهر نموذج غريب: تُضاف وظيفة إلى اشتراك قائم، أو تُجمع عدة منتجات في حزمة أكبر. وبعدها يدفع أكثر حتى المستخدمون الذين لم يريدوا المكون الجديد أصلًا. يستطيع المورد الإشارة إلى القيمة الإضافية، بينما يتعين على العميل البحث بنفسه عن فئة أرخص، أو التخلي عن وظائف، أو بدء عملية انتقال مكلفة.

هذا ليس تضخم جشع تلقائيًا. فالتطوير ومراكز البيانات ووحدات GPU والكهرباء والمتخصصون تكاليف حقيقية. لكنه يوضح مدى سهولة مزج ارتفاع التكاليف وإعادة تشكيل المنتج والبيع الإضافي في قطاع التقنية. ويكاد يتعذر على المراقب الخارجي معرفة أي جزء يغطي جهدًا إضافيًا حقيقيًا وأي جزء أصبح ممكنًا لمجرد أن الانتقال مرهق للغاية.

حالة Sophos في 2026

اعتبارًا من 1 يوليو 2026، ستفرض Sophos عالميًا سعرًا أعلى بنسبة 10 في المئة على أجهزة XGS وملحقاتها والحزم التي تجمع عتاد XGS والاشتراكات. وتوزع الزيادة على العتاد والاشتراكات المرتبطة. ولا تتأثر جدران الحماية الافتراضية والاشتراكات البرمجية الخالصة. وستظهر الأسعار الجديدة في قائمتي Term 2026-3.0 وMSP 2026-4.0.

لا ترتفع أسعار العقود الجارية بأثر رجعي. لكن قوائم الأسعار الجديدة تنطبق على شراء جديد أو تجديد بعد تاريخ السريان. كما يعاد احتساب عرض سعر أقدم بمجرد تحديثه أو تعديله أو تعيينه على “Primary”.

تربط Sophos الزيادة بارتفاع تكاليف DRAM وذاكرة NAND flash. إذ يدفع طلب الذكاء الاصطناعي طاقات الإنتاج نحو HBM الأعلى هامشًا، في حين ترتفع تكلفة المكونات والخدمات اللوجستية العالمية. وتقول Sophos إنها لم تعد قادرة على امتصاص هذه التكاليف بالكامل رغم زيادة المخزون، ولا تستبعد تعديلات أخرى. لدي الرسالة الأصلية كاملة. تفسير العتاد معقول، لكنه لا يوضح حتى الآن لماذا يجب أن تصبح البرمجيات المرتبطة أغلى أيضًا.

لماذا يظل الترخيص مزعجًا

إذا احتوى الجهاز على مزيد من RAM وflash وارتفعت أسعار هذه المكونات، فمن المنطقي أن يرتفع سعر العتاد. لكن يصعب فهم سبب تحمل اشتراك جدار الحماية المرتبط بالعتاد جزءًا من الزيادة أيضًا عند عملية الشراء المتأثرة التالية. توزع Sophos الزيادة على العتاد والترخيص المرتبط للمحافظة على نسبة التكلفة الحالية في الحزمة.

هنا يتحول التفسير التقني إلى قرار تجاري. فنسبة السعر بين المعدن والذاكرة والبرمجيات ليست قانونًا طبيعيًا. Sophos هي التي حددتها، ويمكنها تغييرها. تفسر تكلفة الذاكرة الأعلى سعر الجهاز، لكنها لا تفسر تلقائيًا ارتفاع تكلفة توقيعات IPS أو Web Protection أو الدعم أو حق الاستمرار في استخدام وظائف الحماية على عتاد مثبت بالفعل.

يمكن لـ Sophos أن تجادل مع العملاء الجدد بأنها تسعر حزمة متكاملة. أما عند شراء مدة جديدة لتركيب قائم، فالجهاز موجود منذ زمن في الخزانة وقد دُفع ثمنه. وإذا ارتفع سعر الاشتراك المرتبط رغم ذلك وفق قائمة الأسعار الجديدة، فالعميل الحالي لا يمول ذاكرة جديدة، بل يدفع لأن Sophos تريد الإبقاء على النسبة في نموذج تسعيرها.

تفوح من ذلك رائحة تضخم الجشع، حتى إن لم يثبته بعد.

وماذا عن تسريح الموظفين؟

في فبراير 2025، وبعد وقت قصير من إتمام الاستحواذ على Secureworks مقابل 859 مليون دولار، أكدت Sophos الاستغناء عن نحو 6 في المئة من القوة العاملة المشتركة. وشملت الوظائف المتأثرة تطوير البرمجيات وأبحاث التهديدات وإدارة البرامج والتسويق. وبررت Sophos الخطوة بتكرار الوظائف بعد الاستحواذ وبمناصب لم تعد مطلوبة بعد خروج Secureworks من البورصة.

يجب أن يبقى التسلسل الزمني واضحًا. فلم تحدث موجة التسريح المؤكدة بالتزامن مع زيادة يوليو 2026، بل قبلها بنحو عام ونصف. كما أنها جاءت مباشرة بعد استحواذ يُحتمل فيه وجود وظائف مكررة فعلًا. ومن يدعي أن Sophos سرحت الموظفين لزيادة هوامش جدران الحماية في 2026 يختلق رابطًا لا تثبته المصادر المتاحة.

مع ذلك، يرسم الحدثان الصورة نفسها لدى العميل. تملك شركة الأسهم الخاصة Thoma Bravo شركة Sophos، التي اشترت Secureworks ثم استغنت عن وظائف بعد ذلك بوقت قصير، وتتحدث في 2026 علنًا عن كفاءة أكبر من خلال استخدام الذكاء الاصطناعي في جميع أنحاء الشركة. وفي الوقت نفسه ترتفع أسعار عتاد XGS والاشتراكات المرتبطة. ومن وجهة نظر الشركة، هذه قرارات منفصلة. أما بالنسبة إلى العميل الحالي فالرسالة أبسط: أشخاص أقل، كفاءة أكبر، فاتورة أعلى.

لا تثبت عمليات التسريح تضخم الجشع إذن. لكنها تجعل من الأصعب على Sophos تفسير زيادة مكونات البرمجيات بصورة مقنعة اعتمادًا على ارتفاع سعر العتاد وحده.

لماذا ينتقل العملاء إلى OPNsense وUniFi

أرى الآن عددًا متزايدًا من العملاء يدرسون البدائل بسبب هذا التطور تحديدًا. فبعد ثلاث أو أربع سنوات، تكون جولة الترخيص التالية في عروضي ومحادثاتي مع العملاء أغلى غالبًا بما لا يقل عن 7 في المئة، وأحيانًا أكثر بكثير. هذه ليست إحصائية عامة للسوق، بل ملاحظتي العملية من مشاريع جدران الحماية المتكررة.

ينتقل بعض هؤلاء العملاء إلى OPNsense. فالمنصة مفتوحة المصدر ويمكن تشغيلها من دون اشتراك تقليدي لجدار الحماية. وقد يظل الدعم الاحترافي وBusiness Edition ومجموعات القواعد التجارية الإضافية مدفوعة، لكن التشغيل الأساسي لا يعتمد على ترخيص حماية يجب تجديده سنويًا.

ويتجه عملاء آخرون إلى UniFi. إذ تعلن Ubiquiti الآن صراحة: “No licenses. No subscriptions.” وبالنسبة إلى كثير من البيئات الصغيرة والمتوسطة، تكون هذه القدرة على التنبؤ أكثر جاذبية من جولة التجديد التالية لدى مزود أمني تقليدي.

لكلا المسارين حدود. فلا تحل UniFi Cloud Gateway تلقائيًا محل جميع وظائف Sophos، كما أن OPNsense من دون خدمات إضافية مناسبة وخبرة وعمليات تشغيل لا تقدم نطاق الحماية نفسه أو دعم المصنع. ومع ذلك تتغير معايير القرار. لم يعد العملاء يقارنون إنتاجية IPS وقوائم الوظائف فقط، بل يسألون بصورة متزايدة عما إذا كانت الحماية الإضافية لا تزال تبرر تكاليف الترخيص التي ترتفع باستمرار.

خلاصة رأيي

تضخم الجشع ليس كلمة سحرية تجعل كل زيادة سعرية غير محبوبة عملًا غير أخلاقي تلقائيًا. يحق للشركات تحقيق الأرباح وتمرير التكاليف الأعلى وتسعير الوظائف الجديدة. ومن دون الربح لن يوجد تطوير للمنتجات ولا دعم موثوق.

ليست Sophos المورد الوحيد ولا الأسوأ تلقائيًا. تعرض Microsoft وGoogle وAdobe وSpotify وVMware الاتجاه الأساسي نفسه بأشكال مختلفة: حزم أكثر، واشتراكات أكثر، وزيادات منتظمة تُبرر بوظائف إضافية أو تكاليف تشغيل أعلى.

يمكن فهم زيادة سعر عتاد XGS من Sophos في 2026 من حيث المبدأ. فقد ارتفعت أسعار الذاكرة بالفعل، ولا تشمل هذه الجولة المنتجات البرمجية فقط. وهذا يناقض الادعاء المبسط بأن Sophos استخدمت أزمة ما مجرد ذريعة.

ومع ذلك، تظل الزيادة على اشتراكات جدران الحماية المرتبطة، خصوصًا عند شراء مدد جديدة لتركيبات قائمة، صعبة القبول بالنسبة إليّ. فالجهاز المثبت لا يتحمل تكاليف تصنيع بأثر رجعي لأن ذاكرة NAND أصبحت أغلى. وإذا شمل الارتفاع ترخيصه رغم ذلك عبر قائمة الأسعار المحدثة، فهذه ليست ضرورة تقنية، بل قرار يتعلق بالهامش وهيكل التسعير.

عند جمع ذلك مع عمليات التسريح السابقة ووعد الكفاءة الحالي، يبدو الأمر كأنه تضخم جشع. ولا تثبته الأرقام العامة. لكن Sophos تتحمل مسؤولية إزالة الشك من خلال الشفافية. لا ينبغي للعملاء أن يشرحوا لماذا يشككون في الزيادة. بل ينبغي للمصنع أن يشرح لماذا يُفترض أن تكون زيادة 10 في المئة على العتاد والبرمجيات هي الإجابة نفسها فعلًا.

إلى اللقاء في المرة القادمة،
جو