Greedflation: quando os custos servem de desculpa

Todos conhecemos a inflação, sobretudo desde que as compras no supermercado se tornaram visivelmente mais caras. Quando a energia, as matérias-primas, os salários, as rendas e os transportes custam mais, os preços dos produtos acabados acabam também por subir. É desagradável, mas, em princípio, compreensível.

A situação torna-se mais difícil quando uma empresa usa os custos mais elevados como justificação, mas aumenta o preço mais do que seria necessário ou mantém o aumento mesmo depois de a pressão inicial já se ter normalizado. Foi precisamente para esta suspeita que se estabeleceu um termo: greedflation.

No setor tecnológico, isto é particularmente difícil de avaliar. Uma firewall é composta por hardware real, cuja memória e componentes podem efetivamente ficar mais caros. A licença que funciona sobre ela, porém, é software. Uma subscrição cloud tem custos de infraestrutura, mas o utilizador número cem mil não provoca os mesmos custos que o primeiro. Ao mesmo tempo, os clientes têm pouca visibilidade sobre preços, descontos e margens.

E depois há a Sophos. A partir de 1 de julho de 2026, os produtos XGS afetados ficarão sujeitos a um aumento de preço de 10%. A Sophos distribui-o pelo hardware e pelas subscrições associadas. Os novos preços aplicar-se-ão mundialmente a compras com prazo definido e MSP, incluindo quando um cliente existente comprar um novo período afetado depois da data de entrada em vigor. Um contrato já em curso não fica retroativamente mais caro. A Sophos justifica o ajuste com o aumento dos custos de hardware. Pouco mais de um ano antes, após a aquisição da Secureworks, a empresa tinha eliminado cerca de 6% dos postos de trabalho combinados.

À primeira vista, isto parece quase exatamente greedflation. Contudo, uma análise mais atenta torna o julgamento mais complexo.

Uma inflação, muitos disfarces

A inflação clássica descreve um aumento generalizado do nível de preços. Uma única subscrição mais cara ainda não é inflação, mas apenas um aumento de preço. Ainda assim, no quotidiano usam-se cada vez mais termos terminados em «-flation», porque as empresas nem sempre colocam abertamente o preço mais elevado na etiqueta.

Numa frase, shrinkflation significa que a embalagem parece igual, mas contém menos, enquanto o preço se mantém ou até aumenta.

Na skimpflation, a quantidade mantém-se, mas a qualidade diminui. Um hotel reduz a limpeza, uma linha de apoio torna-se mais difícil de contactar ou um fornecedor de software transfere o apoio útil para um nível mais caro. Subscriptionflation não é um termo económico rigoroso, mas descreve um problema conhecido na tecnologia: cada vez mais produtos tornam-se subscrições e pequenos aumentos anuais acumulam-se até formarem um encargo de base permanentemente mais elevado.

Existem ainda termos como climateflation para aumentos causados por quebras de colheitas e fenómenos meteorológicos extremos, ou greenflation para custos superiores durante a transição para uma economia mais favorável ao clima. Estes termos descrevem causas diferentes. A greedflation, pelo contrário, não descreve um novo tipo de inflação, mas uma tese sobre o comportamento das empresas.

O que significa realmente greedflation

A explicação simples é esta: uma empresa percebe que os clientes já esperam preços mais altos devido a uma crise energética, problemas de abastecimento ou inflação geral. Não aumenta apenas o preço pelos custos adicionais reais, mas aproveita a situação para expandir a margem e o lucro. Os custos fornecem a narrativa; o poder de mercado fornece a margem de manobra.

Este debate não é totalmente inventado. Uma análise do Fundo Monetário Internacional à área do euro entre o primeiro trimestre de 2022 e o primeiro trimestre de 2023 concluiu que os lucros internos contribuíram com cerca de 45% para o aumento do deflator do consumo. Os custos de importação representaram aproximadamente 40%. Assim, as empresas não se limitaram a repercutir o choque de custos: protegeram os seus lucros mais do que os rendimentos dos trabalhadores.

O mesmo estudo inclui, porém, uma ressalva importante: os dados disponíveis não mostravam um aumento generalizado das margens de comercialização. Uma forte contribuição dos lucros para a inflação não prova automaticamente que todas as empresas tenham agido por ganância. Os volumes, a composição setorial, os efeitos de recuperação e uma procura excecional também podem alterar os lucros.

A greedflation é, portanto, uma suspeita útil, mas um mau julgamento imediato. Para a demonstrar numa empresa específica, precisaríamos, pelo menos, da evolução dos custos unitários, margens, preços e volumes de vendas. São precisamente estes os dados que normalmente faltam nos fabricantes privados.

Por que razão o setor tecnológico parece tão vulnerável

As empresas tecnológicas raramente vendem apenas um produto. Vendem também um ecossistema, um formato de ficheiro, uma plataforma de gestão, dados armazenados e os hábitos dos utilizadores. Quem pretende mudar não paga apenas a nova licença. Tem de migrar, formar, testar, documentar e assumir riscos. Estes custos de mudança dão ao fornecedor poder sobre os preços.

Por isso, a Sophos não é um caso isolado nos ajustes regulares de preços:

• Microsoft integrou o Copilot no Microsoft 365 Personal e Family e aumentou o preço nos Estados Unidos em 3 dólares por mês. Quem não queria a IA tinha de mudar ativamente para um plano Classic disponibilizado temporariamente.
• Google incluiu o Gemini no Workspace Business e Enterprise. O Business Standard, por exemplo, passou de 12 para 14 dólares por utilizador e por mês.
• Adobe transformou o Creative Cloud All Apps no mais caro Creative Cloud Pro, com IA generativa. Para quem não precisa destas funções, existe um nível Standard mais barato, mas com limitações na IA e no acesso web e móvel.
• Spotify descreve agora abertamente os aumentos de preços como parte da sua estratégia de crescimento. No Investor Day de 2026, a empresa referiu funcionalidades adicionais, preços superiores e poucas reações de cancelamento. A subscrição Premium individual nos Estados Unidos custava então 12,99 dólares.
• VMware sob a Broadcom converteu todo o portefólio para subscrições e licenças a prazo. Muitos produtos anteriormente disponíveis em separado só existem agora no VMware Cloud Foundation ou no VMware vSphere Foundation. Isto simplifica a oferta, mas pode obrigar os clientes a comprar um pacote maior do que aquele de que necessitam tecnicamente.

Estes fabricantes oferecem, em parte, um valor adicional real pelo preço superior. Ainda assim, surge um modelo estranho: uma funcionalidade é integrada numa subscrição existente ou vários produtos são reunidos num pacote maior. Depois, também os utilizadores que nunca quiseram o novo componente pagam mais. O fornecedor aponta para o valor acrescentado, enquanto o cliente tem de procurar ativamente um nível mais barato, abdicar de funções ou iniciar uma migração dispendiosa.

Isto não é automaticamente greedflation. O desenvolvimento, os centros de dados, as GPU, a eletricidade e os profissionais qualificados custam dinheiro real. Mas mostra como, no setor tecnológico, é fácil misturar aumentos de custos, reformulação de produtos e upselling. Para quem está de fora, é quase impossível perceber que parte cobre um esforço adicional genuíno e que parte é simplesmente possível porque mudar seria demasiado trabalhoso.

O caso Sophos em 2026

A partir de 1 de julho de 2026, a Sophos cobrará mundialmente mais 10% por appliances XGS, acessórios e pacotes que combinam hardware XGS e subscrições. O aumento é distribuído pelo hardware e pelas subscrições associadas. As firewalls virtuais e as subscrições exclusivamente de software não são afetadas. Os novos preços constarão das tabelas Term 2026-3.0 e MSP 2026-4.0.

Os contratos em curso não são encarecidos retroativamente. No entanto, para uma nova compra ou renovação após a data de entrada em vigor, aplicam-se as novas tabelas. Uma proposta antiga também é recalculada assim que for atualizada, alterada ou definida como «Primary».

A Sophos justifica o aumento com a subida dos custos de DRAM e flash NAND. A procura por IA estaria a deslocar a capacidade de produção para HBM, com margens superiores, enquanto os componentes e a logística global ficam mais caros. Apesar de ter aumentado os stocks, a Sophos afirma já não conseguir absorver totalmente estes custos. Não exclui novos ajustes. Tenho o e-mail original completo. A explicação relativa ao hardware é plausível, mas ainda não explica por que razão o software associado também tem de ficar mais caro.

Por que razão a licença continua a incomodar

Se uma appliance contém mais RAM e flash e esses componentes ficam mais caros, um preço superior para o hardware é lógico. Menos lógico é que uma subscrição de firewall ligada ao hardware também suporte parte do aumento na próxima compra afetada. A Sophos distribui o aumento pelo hardware e pela licença associada para manter a relação de custos existente no pacote.

É aqui que uma explicação técnica se transforma numa decisão comercial. A relação de preços entre metal, memória e software não é uma lei da natureza. Foi definida pela Sophos e também poderia ser alterada. Os maiores custos de memória explicam o preço da appliance. Não explicam automaticamente custos superiores para assinaturas IPS, Web Protection, suporte ou o direito de continuar a utilizar funções de proteção em hardware já instalado.

Para novos clientes, ainda se pode argumentar que a Sophos calcula um pacote completo. Numa nova vigência para uma instalação existente, porém, a appliance está há muito tempo no rack e já foi paga. Se a subscrição associada ficar, ainda assim, mais cara através da nova tabela, o cliente existente não está a financiar nova memória. Está a pagar porque a Sophos pretende preservar a relação do seu próprio modelo de preços.

Isto cheira a greedflation, mesmo que ainda não a prove.

E os despedimentos?

Em fevereiro de 2025, pouco depois de concluir a aquisição da Secureworks por 859 milhões de dólares, a Sophos confirmou a eliminação de cerca de 6% da força de trabalho combinada. Entre as funções afetadas estavam o desenvolvimento de software, a investigação de ameaças, a gestão de programas e o marketing. A Sophos justificou a medida com funções duplicadas após a aquisição e postos que deixaram de ser necessários depois de a Secureworks sair da bolsa.

A cronologia tem de permanecer clara. A ronda de despedimentos confirmada não coincidiu com o aumento de julho de 2026, tendo ocorrido cerca de um ano e meio antes. Além disso, surgiu diretamente após uma aquisição em que funções duplicadas são realistas. Afirmar que a Sophos despediu trabalhadores para aumentar as margens das firewalls em 2026 seria inventar uma relação que as fontes disponíveis não sustentam.

Apesar disso, ambos os acontecimentos formam a mesma imagem para os clientes. A Sophos pertence à empresa de private equity Thoma Bravo, comprou a Secureworks, eliminou postos pouco depois e fala publicamente, em 2026, de maior eficiência através da utilização de IA em toda a empresa. Ao mesmo tempo, aumentam os preços do hardware XGS e das subscrições associadas. Para a empresa, são decisões separadas. Para um cliente existente, a mensagem é mais simples: menos pessoas, mais eficiência, uma fatura mais alta.

Os despedimentos não provam, portanto, a greedflation. Mas tornam mais difícil para a Sophos explicar de forma convincente um aumento nas componentes de software apenas com hardware mais caro.

Por que razão os clientes mudam para OPNsense e UniFi

Vejo cada vez mais clientes a avaliar alternativas precisamente por causa desta evolução. Após três ou quatro anos, a ronda de licenças seguinte nas minhas propostas e conversas com clientes é frequentemente pelo menos 7% mais cara, por vezes muito mais. Isto não é uma estatística geral do mercado, mas a minha observação prática em projetos recorrentes de firewall.

Alguns destes clientes mudam para OPNsense. A plataforma é open source e pode funcionar sem uma subscrição clássica de firewall. O suporte profissional, a Business Edition e conjuntos de regras comerciais adicionais podem continuar a custar dinheiro, mas o funcionamento básico não depende de uma licença de proteção renovada todos os anos.

Outros clientes optam por UniFi. A Ubiquiti anuncia agora expressamente «No licenses. No subscriptions.» Para muitos ambientes pequenos e médios, esta previsibilidade é mais atrativa do que a próxima renovação de um fornecedor de segurança tradicional.

Ambas as opções têm limites. Uma UniFi Cloud Gateway não substitui automaticamente todas as funções Sophos, e a OPNsense sem serviços adicionais adequados, conhecimentos e processos operacionais não oferece o mesmo nível de proteção ou suporte do fabricante. Ainda assim, a decisão está a mudar. Os clientes já não comparam apenas o desempenho IPS e listas de funções. Perguntam cada vez mais se a proteção adicional ainda justifica custos de licença que aumentam continuamente.

A minha conclusão

Greedflation não é uma palavra mágica que torna automaticamente imoral qualquer aumento de preço impopular. As empresas podem ter lucros, repercutir custos superiores e cobrar por novas funcionalidades. Sem lucro, não há desenvolvimento de produtos nem suporte fiável.

A Sophos não é o único fornecedor, nem é automaticamente o pior. Microsoft, Google, Adobe, Spotify e VMware mostram a mesma tendência básica em diferentes variantes: mais pacotes, mais subscrições e aumentos regulares justificados com funcionalidades adicionais ou custos operacionais superiores.

O aumento do hardware XGS da Sophos em 2026 é, em princípio, compreensível. Os preços da memória subiram realmente e os produtos exclusivamente de software ficam de fora desta ronda. Isto contraria a afirmação simplista de que a Sophos apenas utilizou uma crise como pretexto.

O aumento aplicado às subscrições de firewall associadas, especialmente em novos períodos para instalações existentes, continua, ainda assim, a ser difícil de aceitar. Uma appliance já instalada não adquire custos de fabrico retroativos porque a memória NAND ficou mais cara. Se a sua licença participa mesmo assim no aumento através da tabela atualizada, isso não é uma necessidade técnica, mas uma decisão sobre margens e estrutura de preços.

Em conjunto com os despedimentos anteriores e a atual promessa de eficiência, isto soa a greedflation. Os números públicos não permitem prová-la. Mas a Sophos tem a responsabilidade de dissipar a suspeita através da transparência. Os clientes não deveriam ter de explicar por que questionam um aumento. O fabricante deveria explicar por que razão 10% sobre hardware e software deve realmente ser a mesma resposta.

Até à próxima,
Joe