Sophos vs Palo Alto 2026: quale firewall scegliere?

Chi cerca Sophos vs Palo Alto raramente sta solo chiedendo quale appliance abbia la lista di feature più bella. In realtà si tratta di un modello operativo. Voglio un firewall che un team piccolo o medio capisca rapidamente e integri in un mondo Sophos Central già esistente? Oppure voglio una piattaforma security che combini App-ID, User-ID, Panorama, Strata Cloud Manager, Prisma Access, logging e automazione come un kit Enterprise?

Con Sophos Firewall vs Palo Alto, quindi, non si confrontano due prodotti identici con un logo diverso. Si confrontano due scuole di pensiero. Sophos appare più come uno strumento security integrato per admin che vogliono fare il più possibile da una sola piattaforma. Palo Alto appare più come uno strumento Enterprise preciso: potente, costoso, metodico, a volte pesante, ma estremamente robusto nelle mani giuste.

Il mio punto di partenza non è neutrale nel senso di privo di emozioni. Lavoro volentieri con Sophos Firewall, perché molte cose nella vita quotidiana sono disposte in modo logico e perché Sophos, nelle reti classiche di aziende medie, riduce spesso molto attrito. Allo stesso tempo noto che la mia pazienza con Sophos si sta assottigliando. Il firewall ha buone basi, ma temi centrali di amministrazione richiedono troppo tempo. Se analisi, diff e ormai anche modifiche di configurazione finiscono in uno strumento browser esterno come Config Studio , è pratico, sì, ma è anche un segnale di avvertimento. Questi workflow dovrebbero stare in Sophos Central o direttamente nella UI del firewall. Insieme agli attuali bug di Sophos Firewall dalla v21.5 alla v22 , in questo momento mi nasce più scetticismo di quanto mi sarei aspettato due anni fa.

Con Palo Alto il mio sguardo è diverso. Lì vedo meno il “firewall amichevole” e più un sistema che impone processi chiari: Candidate Config, commit, zone, flusso NAT, Security Profiles, gerarchia delle policy in Panorama, architettura dei log. Può dare fastidio. Ma proprio questa severità, negli ambienti più grandi, è spesso un vantaggio.

La risposta breve: è una questione di maturità

Quando un’azienda compra Palo Alto, non compra solo un firewall. Compra la possibilità di controllare l’accesso alla rete in modo molto granulare per applicazione, utente, dispositivo, profilo di minaccia e policy centrale. Ne vale la pena se un team usa davvero questa profondità. Per ambienti regolamentati, grandi set di regole, strategia SASE, Prisma Access, lunga retention dei log, automazione via API e una chiara governance dei change, Palo Alto è di solito la scelta più forte.

Sophos gioca diversamente. Qui il valore aggiunto è piuttosto: andare in produzione più in fretta, meno stress da console nel Mid-Market, regole più comprensibili, funzioni integrate utilizzabili, forte integrazione con Central e spesso un rapporto prezzo-prestazioni decisamente più gradevole. Sophos non è la soluzione “piccola”, ma è più ottimizzata per essere gestita da un team più piccolo senza una specializzazione Palo Alto dedicata.

La mia tendenza per il 2026: chi cerca un’alternativa a Palo Alto nel Mid-Market dovrebbe testare seriamente Sophos. Chi cerca una piattaforma Enterprise security di lungo periodo, con automazione matura, percorso ZTNA/SASE e controllo applicativo profondo, finirà molto più spesso su Palo Alto.

Non è una domanda romantica sul produttore. È piuttosto una domanda di maturità: quanta security engineering il tuo team può e vuole davvero gestire?

A cosa presto attenzione in questo confronto

Con Palo Alto una classica matrice prezzo/feature non basta. Il punto decisivo non è solo performance o prezzo, ma se la piattaforma viene gestita con disciplina. Un ambiente Palo Alto mal curato diventa rapidamente costoso e complicato. Un ambiente Palo Alto ben curato, invece, può scalare in modo molto pulito per anni.

Per questo guardo soprattutto questi punti:

• Modello di policy: si lavora davvero con App-ID, User-ID e Security Profiles, o solo con porte?
• Workflow di change: Candidate Config più commit aiuta, o rallenta il team?
• Remote Access: basta una VPN classica, o GlobalProtect/Prisma Access è strategicamente rilevante?
• Logging: ci sono Panorama, Log Collector o Strata Logging Service, o solo log locali?
• Automazione: si usano API, Terraform, Ansible e oggetti dinamici?
• Costi operativi: subscription, logging, management e supporto sono calcolati completamente?
• Know-how del team: c’è qualcuno che capisce davvero PAN-OS?

Con Sophos guardo altri aspetti: quanto lontano si arriva con Central, quanto sono comprensibili rapidamente le modifiche, quanto la piattaforma fa risparmiare nella vita quotidiana e dove diventa faticosa per mancanza di profondità, UI lenta o strumenti di supporto esterni.

Confronto rapido

Architettura security: Xstream contro App-ID

Nell’architettura security si vede molto chiaramente la differenza tra i due produttori.

Palo Alto ha costruito gran parte della propria identità intorno a App-ID, User-ID e Content-ID. Il firewall non deve vedere solo porte e IP, ma applicazioni, utenti, funzioni, rischi e contenuti. È più che marketing. Proprio App-ID, nella pratica, è un argomento forte, perché le policy non devono soltanto consentire “tcp/443 verso Internet”, ma possono controllare applicazioni concrete e, in parte, funzioni applicative. Insieme a User-ID e al contesto del dispositivo nasce un approccio di policy molto granulare.

Sophos affronta il tema in modo diverso. L’architettura Xstream combina un motore DPI con offloading FastPath. Su hardware XGS, l’Xstream Flow Processor può accelerare determinati flussi dopo la valutazione iniziale. Con SFOS v22 Sophos ha inoltre lavorato molto sotto il cofano: kernel Linux 6.6+ hardenizzato, isolamento dei processi più forte, containerizzazione di servizi come IPS, Remote Integrity Monitoring tramite un sensore XDR Linux integrato, Health Check e approcci di self-healing per HA.

Questo è importante perché Sophos non prova solo a consegnare “più feature”, ma a rendere il firewall stesso più difficile da attaccare. Proprio dopo gli ultimi anni, in cui gli edge device sono diventati in generale un bersaglio preferito dagli attaccanti, non è un dettaglio simpatico, ma un vero punto architetturale.

Tuttavia, dal mio punto di vista Palo Alto resta davanti nel controllo profondo di app e contenuti. Sophos ha un controargomento interessante con Synchronized App Control, se Sophos Endpoint è in uso: in quel caso il firewall, tramite Security Heartbeat, sa meglio quale processo sul client genera traffico. In ambienti reali può essere molto utile. Senza Sophos Endpoint, però, questo vantaggio sparisce, e Palo Alto con App-ID è di solito più precisa e coerente.

La mia valutazione: con SFOS v22 Sophos ha fatto un ottimo passo su secure-by-design e hardening della piattaforma. Palo Alto però resta la scelta più forte quando il firewall è pensato come sistema Enterprise di enforcement Layer 7 ad alta granularità.

Security advisory e disciplina di patching

I firewall stanno ai margini della rete. Questo li rende preziosi per chi difende e interessanti per chi attacca. Per questo, nelle decisioni d’acquisto, guardo oggi più di prima a security advisory e processi di patching.

Per Palo Alto, CVE-2024-3400 è stato uno spartiacque pesante. La falla riguardava GlobalProtect in determinate configurazioni PAN-OS, aveva CVSS 10.0 e, secondo Palo Alto, è stata scoperta in produzione. All’epoca CISA aveva avvertito attivamente dello sfruttamento in the wild. In seguito sono arrivati temi legati al management interface come CVE-2024-0012, CVE-2024-9474, CVE-2025-0108 e CVE-2025-0111, per i quali Palo Alto stessa ha documentato tentativi di exploit o stato di attacco. Qui è importante la precisazione: molti di questi rischi dipendono fortemente dal fatto che le interfacce di management siano raggiungibili in modo errato o troppo ampio. Ma è proprio questo che nelle reti reali succede purtroppo più spesso di quanto appaia nei diagrammi di architettura.

Anche Sophos ha avuto CVE firewall critiche, tra cui l’advisory di dicembre 2024 su CVE-2024-12727, CVE-2024-12728 e CVE-2024-12729. Sophos scrive nell’advisory che sono stati forniti hotfix per le versioni interessate e che l’installazione automatica degli hotfix è attiva di default. Sophos indica anche che, in quel momento, non aveva osservato sfruttamento. Storicamente, però, anche Sophos ha avuto vulnerabilità attivamente sfruttate che non bisognerebbe dimenticare.

La differenza operativa sta nel modello di patching. Gli hotfix automatici di Sophos senza il classico dolore del firmware upgrade sono un grande vantaggio nei casi seri. Palo Alto lavora in modo più classico con versioni hotfix, finestre di manutenzione, reboot e HA failover. Non è automaticamente peggio, ma richiede processi operativi più disciplinati.

Il mio take: negli ultimi anni Palo Alto ha vissuto incidenti edge duri e pubblicamente visibili. Sophos ha anch’essa falle critiche, ma guadagna punti con hotfixing e trasparenza intorno al secure-by-design. In entrambi i casi vale: niente management WAN, MFA ovunque, accessi admin fortemente limitati, advisory sottoscritti e upgrade non rimandati per mesi.

Regole firewall e NAT

Nella vita quotidiana molte cose si decidono su regole e NAT. Qui Sophos è più piacevole da leggere, Palo Alto però è più pulita da modellare.

Le regole Sophos sono intuitive per molti admin: sorgente, destinazione, servizio, zona, utente, Web Policy, IPS, Application Control, logging. Il NAT, da SFOS v18, è separato in modo pulito dal set di regole firewall. Per scenari tipici DNAT, SNAT e hairpin è comprensibile. Quando cerco un’apertura per un server, in Sophos di solito trovo più rapidamente ciò che mi serve.

Palo Alto è concettualmente più esigente. Security Policies e NAT Policies sono rigorosamente separate. La logica NAT con prospettiva pre-NAT e post-NAT all’inizio risulta insolita per molti admin. A questo si aggiungono modello a zone, App-ID, Service, URL Categories, Security Profiles, Decryption Policies, Pre- e Post-Rules in Panorama, Template Stacks e Device Groups. È più lavoro mentale, ma negli ambienti grandi è anche più struttura.

Palo Alto ti costringe di più a progettare in modo pulito. Sophos permette di lavorare più rapidamente, ma proprio questa immediatezza, nei grandi set di regole, a volte diventa una debolezza. Modifiche bulk, cloning NAT, shadow rules, uso degli oggetti e change diff nel 2026 dovrebbero essere molto migliori direttamente nel firewall o in Sophos Central. Il fatto che oggi per questo si guardi sempre più a Config Studio, per me, non è segno di maturità del prodotto, ma un sintomo.

La mia raccomandazione: se hai poche centinaia di regole e un team piccolo, Sophos probabilmente è più produttiva. Se hai molti team, più sedi, governance ed ereditarietà delle policy, Palo Alto con Panorama o Strata Cloud Manager è più professionale nel lungo periodo.

VPN, ZTNA e Remote Access

Remote Access è particolarmente interessante in questo confronto, perché i due produttori arrivano da direzioni diverse.

Palo Alto ha con GlobalProtect una piattaforma Remote Access molto matura. Always-On, Pre-Logon, HIP checks, Device Posture, integrazione User-ID e il ponte verso Prisma Access sono argomenti forti. Chi vuole costruire Remote Access Enterprise trova in Palo Alto un modello molto completo. Il prezzo è complessità e licenze. GlobalProtect non è semplicemente “VPN inclusa e fine”, se si vogliono usare seriamente le funzioni avanzate.

Sophos offre con Sophos Connect Remote Access classico tramite IPsec e SSL VPN. Per molti ambienti è del tutto sufficiente. Con SFOS v22 MR1 è arrivato il supporto SSL-VPN per Sophos Connect 2.0 su macOS, mentre Legacy Remote Access IPsec è stato rimosso. Dal punto di vista security è corretto, ma operativamente è un chiaro punto di migrazione. Chi gestisce vecchi setup Sophos deve controllare bene prima di aggiornare semplicemente.

Su ZTNA Palo Alto appare più forte quando si parla di architetture Enterprise. Prisma Access, ZTNA Connector e la combinazione di User-ID, App-ID e Device-ID sono strategicamente molto coerenti. Sophos ZTNA è più semplice e ben posizionato in Sophos Central, ma si sente meno profondo e meno concluso. Per molti casi Mid-Market, Sophos ZTNA resta comunque interessante, perché non bisogna subito avviare un grande progetto SASE.

La mia conclusione su Remote Access: Sophos è più semplice e, per team admin classici, spesso più rapidamente produttiva. Palo Alto è più forte quando Remote Access, ZTNA, Device Posture e SASE fanno parte di un’architettura Zero Trust di lungo periodo.

SD-WAN

Nello SD-WAN la domanda è: ho bisogno di “abbastanza buono” o di un design WAN come piattaforma strategica?

Sophos sa fare le cose tipiche: rotte SD-WAN, Gateway Monitoring, selezione basata su performance, orchestrazione VPN tramite Central, SD-RED per connessioni di filiali molto semplici e vista centrale sulle connessioni. Proprio SD-RED è un vero argomento pratico. Per piccole sedi esterne, retail, filiali semplici o sedi tecniche è molto piacevole quando sul posto qualcuno deve praticamente solo collegare un dispositivo.

Palo Alto è più forte quando la WAN diventa più grande e più esigente. SD-WAN for NGFW, Prisma SD-WAN, Prisma Access come backbone, controllo basato su app, policy centrale, QoE e modelli branch su larga scala appaiono più maturi nel contesto Enterprise. Però è anche più costosa e meno immediata.

Non definirei Sophos debole. Per molte aziende non serve uno SD-WAN altamente complesso. Se l’obiettivo è gestire in modo pulito due linee Internet, qualche VPN, priorità SaaS e failover di filiale, Sophos spesso basta. Se però modelli 80 sedi, più regioni, cloud hub, Prisma Access e percorsi applicativi differenziati, preferirei chiaramente Palo Alto.

Web Protection

Sophos Web Protection è ben comprensibile nella vita quotidiana. Ci si muove abbastanza rapidamente tra categorie, eccezioni, decifratura HTTPS, riferimento all’utente e profili di protezione, senza dover prima progettare un framework di policy autonomo. Si adatta bene ai team che vogliono gestire la web security in modo pulito senza trasformare ogni policy in un piccolo progetto di ricerca.

Palo Alto va più in profondità. Advanced URL Filtering usa rilevamento inline e cloud-based, Palo Alto combina strettamente il controllo web con App-ID, User-ID, DNS Security, Advanced Threat Prevention e WildFire. È particolarmente forte contro phishing, domini che cambiano rapidamente, URL sconosciuti e controlli più fini. In cambio, molte cose dipendono da subscription e design pulito.

Importante: Web Protection senza TLS Inspection diventa sempre meno significativa. Entrambi i produttori possono ispezionare TLS 1.3. Entrambi hanno bisogno di eccezioni. Entrambi devono affrontare QUIC, HTTP/3, casi speciali SaaS, banking, portali sanitari, certificate pinning e requisiti di protezione dei dati. Qui non deciderei mai da datasheet. Farei un pilot con client reali, browser reali e applicazioni business reali.

La mia valutazione: Sophos è migliore per Web Policies semplici e ben amministrabili. Palo Alto è più forte quando la web security è una disciplina high-end con contesto applicativo, inline ML, DNS Security e integrazione SOC.

IPS e TLS Inspection

Con IPS e TLS Inspection bisogna essere molto cauti con i numeri dei produttori. I datasheet raramente mostrano la tua realtà. Non conta il massimo firewall throughput, ma il vero mix di TLS Decryption, IPS, URL Filtering, App Control, logging, dimensioni dei pacchetti, sessioni concorrenti, SaaS, aggiornamenti e traffico video.

Palo Alto è architetturalmente molto forte qui. Single-Pass, App-ID, Security Profiles, Advanced Threat Prevention, WildFire, Advanced URL Filtering e la chiara separazione tra App-ID throughput e Threat Prevention throughput rendono il sizing più trasparente. Se dovessi progettare un ambiente con molto carico di decryption e un profilo security forte, avrei più fiducia in Palo Alto, a patto che budget e know-how ci siano.

Sophos XGS può performare molto bene anche in molti scenari Mid-Market reali. L’Xstream Flow Processor aiuta sulle appliance hardware, e il motore DPI non è più un vecchio stack UTM multi-pass. Ma qui c’è un punto importante che spesso viene trascurato: sempre più firewall girano virtualmente, in Azure, AWS o come software appliance. Lì non c’è un Xstream Flow Processor fisico. Sophos scrive sì che l’architettura non dipende da Custom ASIC e gira anche su CPU general-purpose. Tuttavia, il vantaggio concreto dell’hardware offload delle appliance XGS negli ambienti virtuali sparisce.

Per questo non credo che Sophos, nel lungo periodo, possa restare troppo aggrappata a una narrazione hardware-NPU. Cloud e deployment virtuali diventano più importanti, e lì CPU sizing, architettura, parallelizzazione, logging e buoni design di policy contano almeno altrettanto.

Sul rapporto prezzo-prestazioni Sophos però spesso appare migliore. Soprattutto quando un cliente non ha bisogno dell’assoluto high-end, con Sophos si ottiene spesso molto firewall per il denaro speso. Palo Alto è più costosa, ma negli scenari esigenti il sovrapprezzo può essere tecnicamente giustificato. Bisogna solo averne davvero bisogno.

WAF

Sophos ha sul firewall una Web Server Protection integrata. Per molte pubblicazioni classiche è pratica: reverse proxy, regole WAF, template, profili di protezione, autenticazione, SNI e scenari semplici di webserver publishing. Per ambienti piccoli e medi può semplificare nettamente l’esercizio.

Ma bisogna essere onesti: la WAF di Sophos non è una moderna WAF Enterprise. La documentazione cita limiti chiari, tra cui focus su IPv4, massimo 60 regole WAF, niente WebDAV e nessun supporto per versioni Exchange più nuove della 2013. Per Nextcloud, API complesse, bot management, use case WAAP moderni o piattaforme web altamente critiche non userei una WAF on-box del firewall come protezione principale.

Palo Alto non ha sulla NGFW classica una WAF on-box comparabile. Nel portafoglio Palo Alto più ampio esistono funzioni di app e cloud security, approcci Prisma Cloud WAAS/WAAP e altri componenti. Ma non è la stessa cosa di “costruire rapidamente una regola WAF sul firewall”.

La mia raccomandazione: Sophos vince quando vuoi pubblicare webserver semplici in modo pragmatico. Per AppSec seria, Cloudflare, F5, Imperva, Akamai, Prisma Cloud WAAS o una soluzione WAF/WAAP dedicata devono entrare nella discussione. Una WAF sul firewall è comodità, non automaticamente una strategia AppSec.

E-mail Security

Sull’e-mail security devo valutare Sophos in modo critico. Sì, Sophos Firewall ha un modulo e-mail. Sì, storicamente per molti clienti UTM era un argomento importante. Ma non è un segreto che questa funzione sul firewall vada più avanti per inerzia che per una modernizzazione strategica da anni.

Dal mio punto di vista, la soluzione e-mail su Sophos Firewall è ormai datata. Può ancora aiutare in scenari semplici, ma non è la direzione in cui Sophos sta davvero investendo. Sophos vuole piuttosto spostare i clienti verso Sophos Central Email o Sophos Email Plus. Tecnicamente è comprensibile, perché la moderna e-mail security oggi vive molto in M365, integrazione API, rilevamento BEC, Post-Delivery Remediation e workflow cloud. A livello di prezzo, però, è di nuovo molto più cara rispetto a “era già inclusa sul firewall”.

Ho già scritto separatamente di Sophos Email Plus . Per questo confronto basta la sintesi: Sophos ha più funzionalità e-mail sul firewall rispetto a Palo Alto, ma oggi non dovrebbe essere un motivo principale per comprare Sophos.

Palo Alto qui è separata in modo più chiaro. La NGFW non è una appliance e-mail security. L’e-mail security arriva tramite prodotti e integrazioni separati. Dal punto di vista Enterprise è più pulito, ma dal punto di vista PMI è anche più costoso e meno integrato.

La mia valutazione: se oggi pianifichi seriamente nuova e-mail security, non la deciderei sul firewall. Metti nella valutazione M365 Defender, Proofpoint, Mimecast, Sophos Central Email o un’altra moderna soluzione cloud. Il firewall può supportare, ma non dovrebbe essere il cuore della mail security.

Central Management

Sophos Central è uno dei motivi principali per cui, nella vita quotidiana, Sophos mi piace ancora fondamentalmente. Vedere firewall, backup, firmware, alert, Central Reporting, stato SD-WAN, assegnazione ai gruppi e salto nella gestione del firewall è semplice. Per team piccoli ha valore.

Però: con i firewall, Sophos Central offre da anni soprattutto una solida base, e spesso si ferma proprio lì. Standard semplici si possono distribuire, singoli oggetti anche. Ma appena questo deve diventare vera policy governance su più firewall, con dipendenze, eccezioni, review e diff tracciabili, diventa macchinoso. Le configurazioni di gruppo aiutano, ma non sono un sostituto di Panorama. Nella pratica, nei setup multi-firewall più complessi, questo porta spesso più mal di testa che reale alleggerimento.

Palo Alto ha con Panorama e ormai Strata Cloud Manager una storia più professionale. Device Groups, Templates, Template Stacks, Pre- e Post-Rules, commit centrali, ereditarietà delle policy, versioning, integrazione dei log e modelli di rollout più grandi sono decisamente più maturi. Strata Cloud Manager porta inoltre Palo Alto più decisamente verso una direzione di management e operations cloud-based.

Lo svantaggio: è più complesso e costa. Palo Alto non è la piattaforma che si gestisce centralmente un po’ a lato. Bisogna impararla e gestirla in modo pulito. Ma se lo si fa, si ottiene un modello di management che Sophos oggi non raggiunge per i firewall.

Il punto più critico per me resta Config Studio. Lo strumento è utile, ma rafforza la domanda sul perché queste funzioni non vivano nativamente in Central o WebAdmin. Palo Alto ha da anni proprio questi workflow di change, template e policy nel proprio strato di management. Sophos costruisce in parallelo uno strumento browser intorno a file Entities.xml esportati. Per gli audit va bene, ma per l’amministrazione firewall moderna non è il mio ideale.

Logging e reporting

Il logging è una di quelle categorie che spesso viene rappresentata male nelle conversazioni commerciali.

Sophos ha logging e reporting on-box utilizzabili. Per analisi rapide, report web, valutazioni utente e domande tipiche del quotidiano è piacevole. Ma l’appliance stessa non è pensata per sostenere in modo pulito mesi di forensics con grandi volumi di log. Per questo c’è Sophos Central Firewall Reporting. L’approccio è buono, perché è semplice e non richiede una propria infrastruttura log. Ma è cloud-only, da licenziare per firewall o per account Central, e costa extra. Informazioni pubbliche Sophos più vecchie citavano 119 USD per 100 GB all’anno come ingresso per CFR Advanced; i prezzi attuali vanno sempre verificati tramite partner. Il fatto è: “il reporting è semplicemente incluso” è vero solo fino a un certo punto.

Con Xstream ci sono funzioni Central Reporting limitate e, in determinati bundle, 30 giorni, ma se vuoi un anno di retention, ti servono blocchi di storage aggiuntivi o vuoi analizzare più firewall più a lungo, diventa un fattore di costo separato. Tecnicamente va bene, ma va inserito onestamente nel TCO.

Palo Alto ha localmente ACC, log traffic, threat, URL e system, oltre a più di 40 report predefiniti più Custom Reports. Per retention seria, correlazione e valutazione centrale, però, si finisce su Panorama Log Collectors o Strata Logging Service. È potente, scala meglio e si adatta a grandi modelli SOC. Ma anche qui vale: costa e deve essere pianificato bene.

La mia valutazione: Sophos è più rapidamente utilizzabile nel quotidiano piccolo e medio. Palo Alto è l’architettura migliore per grandi requisiti di log e retention, ma la si paga. Chi compra Palo Alto senza una strategia log compra solo mezza piattaforma.

API e automazione

Qui la distanza è più evidente.

Palo Alto è molto più forte per l’automazione. PAN-OS ha API, esistono Terraform provider, Ansible collections, SDK, Dynamic Address Groups, workflow Panorama e un ecosistema usato da anni da team NetOps e SecOps. Chi vuole integrare configurazioni firewall in CI/CD, GitOps o Infrastructure as Code trova in Palo Alto molta più sostanza.

Sophos ha API, ma l’automazione del firewall, in confronto, sembra più vecchia e meno elegante. Il mondo molto XML funziona, ma nel 2026 non appare più al passo coi tempi. Che Config Studio possa generare output API o curl è utile, ma è anche un indizio che il vero workflow API e di change non è dove dovrebbe essere.

Sophos stessa dice che la nuova architettura v22 è la base per future API full RESTful. È interessante, ma oggi non è ancora un vantaggio finito. La roadmap non sostituisce la capacità operativa attuale.

La mia raccomandazione: se il tuo team prende sul serio l’automazione, Palo Alto vince chiaramente. Sophos si può automatizzare, ma oggi non la definirei una piattaforma firewall IaC-first.

Performance

La performance è un campo di confronto pericoloso, perché quasi tutti i produttori mostrano numeri che hanno solo una parentela vaga con l’ambiente reale. Non importa quale produttore indichi nel datasheet il throughput best-case più alto. Importa cosa succede con le tue policy, il tuo traffico, la tua quota TLS, i tuoi log e le tue sessioni.

Palo Alto è molto forte nelle classi di performance elevate. La piattaforma è progettata per inspection security costante, App-ID, Threat Prevention e modelli centrali. Proprio quando Decryption e IPS sono davvero importanti, prenderei Palo Alto molto seriamente nei grandi ambienti. Bisogna però dimensionare correttamente e non credere che la PA-box più piccola con tutte le subscription security protegga improvvisamente un datacenter.

Sophos ha un buon rapporto prezzo-prestazioni. In molti setup Mid-Market con Sophos si ottengono molto throughput, molte funzioni e spesso condizioni nettamente migliori. Proprio grazie alla strategia di sconti e bundle di Sophos, può essere economicamente interessante. Ma bisogna distinguere bene: hardware XGS con Flow Processor non è la stessa cosa di una Sophos Firewall virtuale in Azure o AWS. Lì contano CPU, cloud NIC, tipo di istanza, architettura e sizing. L’hardware offload lì non è un argomento.

Con entrambi i produttori farei un pilot reale. Non solo speedtest. TLS Inspection attiva, IPS attivo, Web Policies attive, logging attivo, grandi download, Teams, SaaS, aggiornamenti, VPN, HA failover e qualche applicazione rotta che compare solo con utenti veri. A quel punto si vede rapidamente se il datasheet ha aiutato o era solo bello.

HA e stabilità

Entrambi i produttori sanno fare HA. Entrambi sanno fare Active/Passive. Entrambi sanno fare Active/Active in determinati scenari. E con entrambi userei Active/Active solo in modo molto consapevole.

Palo Alto HA è ben compresa nell’Enterprise. Active/Passive è il percorso standard, Active/Active piuttosto un caso speciale. La documentazione è chiara su cosa viene sincronizzato e cosa no. Per grandi ambienti è un vantaggio, perché esistono molti design stabiliti, runbook ed esperienza dei partner.

Sophos HA è più semplice da configurare e in molti setup stabile, ma sono diventato più prudente sugli upgrade. La documentazione Sophos cita limiti chiari: niente session failover per traffico VPN, proxy traffic, UDP, ICMP, multicast e broadcast. Active/Active non bilancia tutto, e proprio questi dettagli contano in esercizio. Con SFOS v22 sono arrivate funzioni self-healing HA, un buon passo avanti. Allo stesso tempo, nella fase da v21.5 a v22 ci sono stati abbastanza bug perché io non aggiorni più cluster produttivi senza un piano di test pulito.

Il mio approccio sarebbe identico con entrambi i produttori: riprodurre HA in laboratorio, verificare i percorsi di upgrade, testare failover, osservare VPN, confrontare log e avere piani di rollback chiari. Nei grandi design Palo Alto mi dà più tranquillità. Sophos è più semplice, ma attualmente guarderei con più attenzione ogni major release.

Licenze e costi

Sui costi, Sophos di solito è più facile da vendere e Palo Alto è più facile da giustificare quando i requisiti sono abbastanza alti.

Sophos ha con Standard Protection, Xstream Protection e add-on un modello relativamente semplice. Non è perfetto, ma di solito è più comprensibile di Palo Alto. Allo stesso tempo, nel channel Sophos a volte si comporta come un discounter in cui ogni prodotto ha qualche promo. Promo hardware al 99 percento, sconti bundle, azioni speciali, trade-in, migration offers: non sempre sembra serio, anche se il prodotto è serio. Per i clienti è finanziariamente piacevole, ma rende i listini quasi privi di significato.

Palo Alto è premium. Threat Prevention, Advanced Threat Prevention, Advanced URL Filtering, Advanced DNS Security, Advanced WildFire, GlobalProtect, SD-WAN, Strata Logging Service, Panorama o Strata Cloud Manager: a seconda di ciò che ti serve davvero, si accumula parecchio. In cambio ottieni una piattaforma forte. Ma il TCO deve essere calcolato in modo pulito. Una Palo Alto-box senza le subscription security adatte e senza strategia log di solito non è il prodotto venduto nel sales deck.

La mia valutazione: Sophos è economicamente più interessante per molti clienti e spesso del tutto sufficiente. Palo Alto vale la pena quando la profondità tecnica è davvero necessaria. Se un cliente cerca solo “un buon firewall”, Palo Alto spesso è troppo costosa. Se un cliente cerca una piattaforma Enterprise security strategica, Sophos spesso è troppo sottile.

Supporto

Il supporto è difficile da valutare in modo equo, perché le esperienze dipendono molto dal caso concreto, dal partner, dal paese, dal livello di supporto e dal percorso di escalation.

Non voglio giudicare troppo duramente il supporto Palo Alto, perché la mia esperienza diretta è ormai troppo lontana. Quello che porto con me da progetti e conversazioni: Palo Alto TAC può essere molto profondo, ma anche lì molto dipende dal case e dal support level. Con problemi complessi si finisce comunque rapidamente in analisi lunghe, log, tech-support files e domande di riproduzione.

Con Sophos, in passato, il supporto dal mio punto di vista era a tratti davvero scarso. Nel frattempo è migliorato nettamente. Eppure molto dipende dal supporter specifico. Alcuni case procedono bene, altri si trascinano. E quando in azienda abbiamo casi di supporto, spesso sono così complessi che comunque richiedono tempo. Non è necessariamente solo colpa di Sophos, ma è la realtà.

Per me quindi non conta solo il supporto del produttore, ma anche il partner. Un buon partner Palo Alto può fare la differenza. Un buon partner Sophos anche. Soprattutto con i firewall, la vendita di primo livello è simpatica, ma nei casi seri hai bisogno di qualcuno che capisca flusso dei pacchetti, log, policy, NAT, VPN e particolarità del produttore.

Idoneità per MSP e partner

Questo è in parte un tema commerciale, ma non solo. Anche i team IT interni possono beneficiarne quando un produttore rappresenta bene tenant, gruppi, template, standardizzazione e rollout ripetibili.

Sophos è forte nel classico modello MSP e Mid-Market. Sophos Central Partner, fatturazione Flex, gestione tenant, bundle prodotto semplici e la possibilità di vedere firewall, endpoint, e-mail, ZTNA e altri prodotti in una sola piattaforma sono interessanti nella vita quotidiana. Per provider IT con molti clienti piccoli e medi è un vero vantaggio.

Palo Alto è forte anch’essa nell’ambiente partner e MSSP, ma più nel segmento alto. La piattaforma richiede più know-how, più tooling e di solito progetti più grandi. Strata Cloud Manager e i modelli Prisma si muovono più verso cloud operations e multi-tenant, ma la soglia d’ingresso resta più alta.

Per l’IT interno significa: se con un piccolo team gestisci molte sedi o società, Sophos si sente più rapidamente maneggevole. Se hai un grande team security con ruoli chiari, SOC, Change Advisory, automazione e supporto partner, Palo Alto è più adatta.

Usabilità nella vita quotidiana

Sophos nella vita quotidiana è spesso più amichevole. La GUI è più comprensibile, molti workflow sono visivamente chiari e da admin si capisce più rapidamente cosa sta succedendo. È proprio per questo che, in linea di principio, mi muovo volentieri con Sophos.

Ma questa cordialità ha limiti. Con configurazioni più grandi la UI sembra lenta. Alcune liste non sono abbastanza flessibili. Le modifiche bulk non sono dove dovrebbero essere. Le configurazioni firewall centrali di gruppo risolvono solo una parte del problema. E Config Studio rende sì molte cose visibili, ma non sostituisce una moderna esperienza di change nativa.

Palo Alto è più dura all’inizio. La UI è più densa, il modello di commit irrita molti admin e bisogna sapere cosa si sta facendo. In cambio, con la crescita dell’ambiente, il prodotto si sente più controllato. Commit, Candidate Config, audit, Panorama, templates e Device Groups non sono sempre veloci, ma sono metodici. Nei grandi ambienti questo è più importante della comodità dei click.

La mia impressione personale: Sophos è il firewall che darei più volentieri a un piccolo team admin. Palo Alto è la piattaforma che darei più volentieri a un team security engineering maturo.

Velocità di sviluppo e roadmap

Qui la mia conclusione su Sophos diventa più critica.

Con SFOS v22 e v22 MR1 Sophos ha consegnato cose importanti: secure-by-design, kernel hardenizzato, Remote Integrity Monitoring, estensioni NDR, Health Check, miglioramenti audit, fix VPN e miglioramenti Sophos Connect su macOS. È reale. Non voglio sminuirlo.

Ma l’ergonomia admin visibile si sviluppa troppo lentamente. Molte cose che gli admin chiedono da anni arrivano tardi o finiscono in strumenti esterni. Config Studio V2, dal mio punto di vista, è il miglior esempio. È utile, ma sembra un percorso laterale che in realtà dovrebbe essere prodotto core. Quando uno strumento fuori da Sophos Central e fuori dalla UI del firewall confronta, modifica ed esporta configurazioni come XML o API/curl, mi chiedo: perché non è direttamente parte del workflow di management?

Palo Alto appare strategicamente più veloce. Strata Cloud Manager, Prisma Access, ZTNA Connector, ciclo di supporto PAN-OS 12.1, Advanced Threat Prevention, Advanced URL Filtering, Logging Service, automazione: c’è molto movimento. Porta anche complessità e dolore da rebranding, certo. Ma trasmette più dinamica di piattaforma.

La mia aspettativa per Sophos nel 2026/2027 sarebbe chiara: meno side-tool, più integrazione nativa. Una moderna REST API, workflow puliti di configurazione multi-firewall in Central, migliori modifiche bulk, UI più veloce e meno regressioni nelle major release. Se Sophos lo consegna, il mio giudizio può migliorare nettamente. Se no, Palo Alto continuerà ad allontanarsi nel confronto strategico.

Quando sceglierei Sophos

Sceglierei Sophos Firewall se:

• l’azienda è piccola o media,
• Sophos Central o Sophos Endpoint sono già definiti,
• il team non vuole costruire una profonda specializzazione PAN-OS,
• il rapporto prezzo-prestazioni è importante,
• connessioni di filiale semplici o SD-RED sono utili,
• la WAF on-box basta per pubblicazioni semplici,
• Web Protection e reporting devono essere utilizzabili rapidamente,
• l’esercizio deve essere più pragmatico della slide architetturale.

In questi ambienti Sophos può avere molto senso. Si ottiene un firewall ben comprensibile, funzioni security dignitose, un forte ecosistema Central e spesso un buon pacchetto commerciale. Bisogna però accettare che API, controllo centralizzato della configurazione e workflow di change Enterprise non siano al livello Palo Alto.

Quando sceglierei Palo Alto

Sceglierei Palo Alto se:

• App-ID e controllo Layer 7 molto granulare sono decisivi,
• Remote Access e ZTNA sono strategicamente importanti,
• Prisma Access o SASE sono comunque nella roadmap,
• Panorama o Strata Cloud Manager possono essere gestiti professionalmente,
• lunga retention dei log e integrazione SOC sono importanti,
• Infrastructure as Code è un vero obiettivo,
• sono coinvolti molti team, regioni, sedi o requisiti di compliance,
• budget e know-how sono adatti alla piattaforma.

Dal mio punto di vista Palo Alto non è semplicemente “il firewall migliore”. È la piattaforma migliore per ambienti che possono davvero usare questa profondità. Se si compra Palo Alto e poi si costruiscono solo una manciata di regole per porte, probabilmente si è pagato troppo.

Sophos è una vera alternativa a Palo Alto?

Sì, ma non ovunque.

Come alternativa a Palo Alto nel Mid-Market, Sophos è assolutamente legittima. Molte aziende non hanno bisogno di un mondo Panorama, di un progetto Prisma, di una policy App-ID altamente granulare o di una complessa architettura log. Hanno bisogno di un firewall che funzioni in modo affidabile, sia comprensibile, faccia VPN, offra Web Protection, reporti in modo pulito e non faccia esplodere il budget. Per questo Sophos è spesso molto forte.

Come alternativa in ambienti Enterprise Hybrid Mesh, SASE, cloud, SOC e IaC, Sophos è più difficile. Lì Palo Alto compete meno con Sophos e più con Fortinet, Check Point, Zscaler, Cloudflare, Netskope e altre piattaforme, a seconda dell’architettura. Sophos può giocare anche lì, ma raramente offre la stessa profondità.

La domanda giusta quindi non è “Sophos o Palo Alto, chi vince?”. La domanda giusta è: qual è la maturità operativa realistica del tuo team?

Conclusione: Palo Alto è piattaforma, Sophos è pratica

Il punto più importante in questo confronto, per me, è: Palo Alto non è un prodotto che si compra di lato. Chi vuole gestire Palo Alto correttamente deve portare anche la disciplina operativa necessaria. App-ID deve essere curata. User-ID deve essere corretta. Decryption ha bisogno di eccezioni e accettazione. Panorama o Strata Cloud Manager hanno bisogno di un design. I log hanno bisogno di una strategia di retention. E ogni subscription dovrebbe avere uno scopo reale.

Se queste condizioni ci sono, Palo Alto nel 2026 per me è la piattaforma strategica più forte. Non perché ogni singola funzione sia migliore, ma perché policy, Remote Access, logging, automazione e controllo applicativo, nel complesso, sembrano molto maturi. Per team Enterprise questo spesso vale più di una prima configurazione più semplice.

Per me Sophos, comunque, non resta “la soluzione più piccola”. In molti ambienti Mid-Market Sophos è la decisione più ragionevole, perché la piattaforma è produttiva più in fretta, spesso si adatta meglio al prezzo e richiede meno conoscenze specialistiche. Proprio per questo, personalmente, sono ancora piuttosto nel campo Sophos. Ma la mia fiducia non è più incondizionata. Config Studio come percorso di configurazione esterno, il lento sviluppo di Central e la densità di bug delle ultime release sono vere spie di allarme.

La mia raccomandazione per il 2026 è quindi piuttosto chiara: Sophos, se semplicità operativa, rapporto prezzo-prestazioni, Central e realtà Mid-Market sono più importanti della massima profondità Enterprise. Palo Alto, se il firewall fa parte di un’architettura security più grande con controllo applicativo, Prisma, Panorama/Strata, logging, SOC e automazione.

Aggiornerò di nuovo la situazione nel 2027. Se Sophos recupera visibilmente su Central, API, workflow di configurazione e stabilità, ne terrò conto. Se Palo Alto complica ulteriormente licenze, complessità o supporto, anche quello. Questo mercato si muove troppo velocemente per congelare una conclusione per sempre.

Alla prossima,
il vostro Joe

FAQ