¿Es realmente la generación Z la más tonta?

Antes de preguntarle a una IA si este título habla de ti, aquí tienes la respuesta corta. Los límites entre generaciones no son leyes naturales y varían un poco según la fuente. Para este artículo uso la clasificación hoy habitual, según la cual la generación Z nació aproximadamente entre 1997 y 2012.

Si naciste entre 1997 y 2012, sí se trata de tu generación. Si no, tampoco puedes relajarte. El problema del que hablamos no termina en un año de nacimiento.

La provocadora afirmación de que la generación Z es la más tonta de la historia moderna contiene, para mí, un núcleo de verdad. Sin embargo, «tonta» no es una medida científica precisa. Es un titular exagerado para algo que puede describirse de manera más matizada e igualmente inquietante: capacidades académicas y cognitivas importantes están retrocediendo mientras los sistemas digitales nos ofrecen cada vez más oportunidades para evitar el esfuerzo de pensar.

De dónde viene la afirmación

En enero de 2026, el neurocientífico y antiguo profesor Jared Cooney Horvath declaró ante un comité del Senado de Estados Unidos que la generación Z era la primera de la historia moderna que rendía peor que sus predecesoras en prácticamente todas las medidas cognitivas disponibles. Mencionó la atención, la memoria, la lectura, las matemáticas, las funciones ejecutivas e incluso el coeficiente intelectual general.

Es una afirmación contundente. En redes sociales y medios se redujo rápidamente a que la generación Z había sido confirmada oficialmente como la más tonta. No es tan sencillo. Horvath presentó una valoración experta en una audiencia política. No existe un único estudio ni una autoridad científica que haya concedido oficialmente esa etiqueta a toda una generación.

Tampoco está demostrada de forma concluyente la causa. Horvath sitúa una gran ruptura alrededor de 2010 y responsabiliza sobre todo a la expansión de los dispositivos digitales en las aulas. También deben discutirse otras explicaciones: el cierre de escuelas durante la pandemia, la desigualdad social, los cambios curriculares, la inflación de notas, las admisiones sin examen, la presión psicológica y, por supuesto, la forma en que los teléfonos inteligentes reclaman nuestra atención.

La formulación provocadora es discutible. Las señales de alarma que hay debajo lo son mucho menos.

Las cifras empiezan a incomodar

La evaluación estadounidense NAEP muestra un claro retroceso entre los alumnos de duodécimo curso. En 2024, el 45 % quedó por debajo de «NAEP Basic» en matemáticas, frente al 40 % en 2019. En lectura, el 32 % quedó por debajo de «Basic», comparado con el 30 % en 2019 y el 20 % en 1992. Estas categorías no equivalen a los cursos escolares habituales y la propia NAEP pide utilizarlas con cautela. Aun así, la tendencia es mala, especialmente entre los alumnos con peor rendimiento.

El problema se vuelve aún más tangible en la Universidad de California en San Diego. Un informe de la universidad describe que en 2020 unos 30 alumnos recién ingresados tenían conocimientos matemáticos inferiores al nivel de secundaria. Cinco años después eran más de 900, casi treinta veces más. Cerca del 70 % de ese grupo estaba incluso por debajo del nivel de la escuela intermedia. Muchos fallaban con fracciones y álgebra elemental.

El informe original se resumió durante un tiempo diciendo que uno de cada ocho estudiantes de primer año estaba por debajo del nivel de escuela intermedia. Esa formulación se corrigió posteriormente. Las cifras reales ya son lo bastante malas. No hace falta empeorarlas.

Otro detalle resulta especialmente interesante: más de una cuarta parte de quienes fueron asignados en 2024 al curso de matemáticas más básico de la universidad había obtenido antes una media de 4,0 en matemáticas de secundaria. Las mejores notas y la preparación real ya no coincidían. Quien recibe buenas calificaciones durante años pese a carecer de fundamentos, comprensiblemente se considera más competente de lo que demuestra una evaluación independiente.

La lectura no ofrece un panorama mejor. Una encuesta de YouGov a 2.203 adultos estadounidenses reveló que el 40 % no había terminado ni un solo libro en 2025. La mediana fue de dos libros. Las personas de 18 a 29 años alcanzaron una media de 5,8 libros. Se incluyeron los audiolibros. Esto no demuestra que los jóvenes no lean, porque Internet y la mensajería también contienen texto. Pero un libro exige algo que un feed rara vez pide: permanecer durante más tiempo con una misma línea de pensamiento.

El feed no hace preguntas

El feed infinito existía mucho antes que ChatGPT. TikTok, Instagram, YouTube Shorts y formatos similares no se crearon para que quedemos satisfechos y paremos después de veinte minutos. Buscan provocar el siguiente movimiento del pulgar.

Eso no cambia automáticamente el coeficiente intelectual. Pero entrena una forma concreta de relacionarse con la información. El algoritmo elige el siguiente tema, proporciona el estímulo y lo sustituye segundos después. No tengo que formular una pregunta, elegir una fuente, desarrollar una objeción ni decidir qué quiero saber a continuación. Solo recibo.

Una encuesta encargada por Sprout Social a más de 2.200 usuarios de redes sociales de Estados Unidos, Reino Unido y Australia encontró en 2025 que el 41 % de la generación Z recurría primero a plataformas sociales para buscar información. Los buscadores tradicionales alcanzaron el 32 % y los chatbots de IA el 11 %. Es un estudio de marketing, no una investigación educativa neutral. Sin embargo, encaja con un comportamiento fácil de observar: cada vez se confunde más investigar con consumir un vídeo corto.

Un vídeo corto puede ser excelente. Puede despertar interés, hacer visible un asunto complejo y facilitar la entrada a un tema. Se vuelve problemático cuando es a la vez el principio y el final de la investigación. Quien nunca abre la fuente primaria tampoco nota cuándo «el 45 % está por debajo de NAEP Basic en matemáticas» se convierte de pronto en «casi la mitad no sabe leer».

¿Este consumo daña realmente el cerebro?

La expresión «daño cerebral» resulta tentadora, pero científicamente es demasiado imprecisa. Hasta ahora no existe una prueba sólida de que las redes sociales o los vídeos cortos dañen físicamente y de forma permanente el cerebro de una persona sana o reduzcan automáticamente su coeficiente intelectual. Sí hay indicios crecientes de que un consumo excesivo y muy fragmentado puede perjudicar la atención, la memoria, el autocontrol y el procesamiento de relaciones más largas.

Un experimento de la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich estudió a 60 personas que, durante una tarea de memoria, usaron TikTok, Twitter, YouTube o ningún medio. Solo el grupo de TikTok empeoró claramente en su capacidad para retomar y ejecutar una intención formulada antes de la interrupción. Los investigadores no lo atribuyen simplemente a las «redes sociales», sino a la combinación de vídeos cortos y rápidos cambios de contexto.

Un estudio publicado en 2026 en npj Science of Learning fue un paso más allá. Cincuenta y siete adultos jóvenes vieron un vídeo coherente de diez minutos o siete segmentos breves de contenido comparable. El grupo de vídeos cortos recordó después significativamente menos. Las mediciones con fMRI mostraron además una menor activación y conexiones funcionales más débiles en redes implicadas en la integración de información, el control cognitivo y la recuperación de recuerdos.

Es una diferencia medida en la actividad cerebral durante una tarea concreta. Todavía no prueba un daño permanente. El estudio también era pequeño, solo examinó a adultos jóvenes y no muestra qué ocurre después de meses o años. Un metaanálisis sobre uso problemático de pantallas encontró déficits pequeños o moderados en 34 estudios, especialmente en atención y funciones ejecutivas. Sin embargo, todos los trabajos incluidos eran transversales. La pregunta decisiva sigue abierta: ¿el consumo excesivo causa los problemas o las personas con dificultades de atención previas recurren más a estos medios? Probablemente ambas direcciones se refuercen.

Por eso no quiero demonizar las redes sociales en su conjunto. Un chat de grupo, un foro especializado, un vídeo explicativo largo y una hora en un feed infinito no son la misma actividad. Lo decisivo es si me comunico activamente y proceso algo o si un algoritmo toma el control de mi atención cada pocos segundos.

En un vídeo corto preguntan a Elon Musk qué innovación nos ha hecho peores en lugar de mejores. Su respuesta es: los vídeos cortos. La afirmación de Musk es una opinión personal, no un estudio. Pero encaja de forma llamativa con el patrón que la investigación empieza a mostrar. Resulta especialmente irónico que la advertencia nos llegue precisamente como vídeo corto.

Principalmente datos estadounidenses, no una clasificación mundial

Aquí hace falta establecer un límite geográfico. Las cifras de NAEP, UC San Diego, consumo de libros, graduados universitarios y patrimonio describen sobre todo Estados Unidos. El caso del examen de admisión en línea procede de México. De ello no puede deducirse una clasificación mundial de generaciones ni que todos los jóvenes del planeta evolucionen igual.

China no es un país sin redes sociales. Muchas plataformas occidentales están bloqueadas, pero servicios nacionales como Douyin y Kuaishou son enormes. Según el China Internet Network Information Center, en 2024 había unos 1.040 millones de usuarios de vídeos cortos, con un uso diario medio de 156 minutos. Al mismo tiempo, China ha introducido para los menores modos juveniles, límites horarios y controles de contenido mucho más estrictos. Eso no convierte al país en un grupo de control sin medios. Demuestra que la misma tecnología se utiliza bajo plataformas y reglas diferentes.

Curiosamente, no faltan en general estudios procedentes de China. Un metaanálisis publicado en 2026 sobre vídeos cortos y salud mental encontró que 55 de sus 58 estudios incluidos se habían realizado allí. Eso crea el problema contrario: los resultados de muestras chinas tampoco pueden aplicarse automáticamente a Estados Unidos, Europa o África.

África sí está muy poco representada en esta investigación. Una revisión sobre redes sociales y depresión adolescente no encontró ni una muestra africana entre 34 publicaciones. Europa estaba representada, pero sus distintos sistemas educativos, idiomas, protecciones sociales y normas sobre teléfonos inteligentes tampoco forman una región comparativa uniforme. La conclusión honesta no es que Estados Unidos sea demostrablemente más tonto o China automáticamente más inteligente. Vemos con más claridad donde medimos y estamos lejos de medir lo mismo en todas partes.

Pensada como sátira, hoy casi un documental

Todo esto me hace pensar una y otra vez en Idiocracy. La película de Mike Judge se estrenó en 2006. En ella, un estadounidense completamente normal despierta 500 años después en una sociedad donde el consumo, la publicidad, el entretenimiento y la comodidad han desplazado casi toda forma de competencia y decisión razonable.

He visto la película seguramente tres veces durante los últimos veinte años. Cada vez parecía un poco menos una comedia exagerada y un poco más una predicción incómodamente acertada. Por supuesto, Idiocracy no es un documental. La explicación biológica con la que presenta su futuro embrutecido está muy simplificada y tampoco coincide con mi tesis. Lo aterradoramente acertado es otra cosa: una sociedad no tiene que perder su inteligencia de repente. Basta con que recompense cada vez menos la atención, la educación y el conocimiento experto mientras el estímulo más fácil está siempre disponible.

Por mi parte, es una recomendación clara. Idiocracy llegó al cine como sátira en 2006. Si seguimos avanzando en la misma dirección, quizá pronto podamos llamarla documental. Ese es el chiste inquietante: puede que la película simplemente se estrenara veinte años demasiado pronto.

Entonces llegó la IA

Las redes sociales fragmentaron la atención. La IA generativa ofrece ahora encargarse también de las partes difíciles del pensamiento.

Lo noto en mí mismo. En cuanto un texto se alarga, hay que comparar dos documentos o una frase no funciona de inmediato, surge la tentación de recurrir a la IA. Puede ofrecer una primera visión, señalar diferencias o ayudar con una formulación. Solo se vuelve problemático cuando el resumen sustituye a la fuente y la propuesta de redacción sustituye al pensamiento propio.

Esa comodidad es precisamente lo que hace tan buena la herramienta. Y también lo que la hace peligrosa.

Un grupo de trabajo del MIT hizo que 54 personas escribieran ensayos bajo tres condiciones: solo con su propia mente, con un buscador o con un modelo lingüístico. Las mediciones EEG mostraron la conectividad funcional más fuerte y distribuida en el grupo sin ayudas. El grupo de búsqueda quedó en medio y el grupo LLM mostró la conectividad más débil. Los participantes con apoyo de un LLM también podían citar peor su propio texto y sentían menos autoría personal.

Parece la prueba definitiva de que ChatGPT atrofia el cerebro. No lo es. El trabajo apareció primero como prepublicación, la muestra era pequeña y solo 18 personas completaron la cuarta sesión. Se midió conectividad EEG durante una tarea de escritura concreta, no atrofia física del cerebro. Aun así, los resultados son una señal seria. Si la herramienta sustituye el proceso de pensamiento, queda menos proceso propio que recordar después.

Cuando una IA controla a otra IA

La Universidad Nacional Autónoma de México ofreció en 2026 un ejemplo casi absurdo. Por primera vez, su examen de admisión se realizó completamente en línea. Participaron 158.712 aspirantes. El sistema utilizó inteligencia artificial, reconocimiento facial y de voz, y supervisión humana para detectar irregularidades.

Tras unos resultados inusuales, la universidad creó una comisión técnica. Finalmente, 58.783 personas fueron convocadas a una prueba de control presencial. Los medios informaron de la sospecha de que algunos aspirantes habían usado IA y otras ayudas fuera del campo de la cámara.

También aquí conviene ser precisos. La cifra de 58.783 no significa que todas esas personas hayan sido sorprendidas haciendo trampas con ChatGPT. Es el grupo que volvió a examinarse presencialmente. El caso muestra, pese a ello, el problema fundamental: una IA vigila a personas que quizá usan otra IA para eludir el examen. Las máquinas se controlan entre sí mientras los humanos se convierten en operadores.

Si una prueba solo mide quién puede utilizar una ayuda sin ser descubierto, no solo está rota la prueba. También pierde sentido el aprendizaje previo.

Cómo utilizo la IA para este blog

Utilizo la IA habitualmente para investigar y corregir. Escribo yo mismo el primer borrador del artículo. Durante la investigación, la IA me ayuda a encontrar nuevas pistas, trabajar con documentos largos o comparar varias fuentes. Después abro y verifico personalmente las fuentes decisivas.

Cuando el borrador está listo, le pido que marque órdenes de palabras incorrectos, repeticiones, transiciones poco claras y errores lingüísticos. A veces también señala un vacío que requiere más investigación. Así me quita sobre todo trabajo mecánico y ayuda a que un texto escrito por mí quede más limpio y comprensible.

La inteligencia se convierte en un producto barato

Los 20 dólares que suelen mencionarse son solo un orden de magnitud: las suscripciones de distintos proveedores cuestan aproximadamente eso, mientras modelos útiles de Google, OpenAI, Anthropic o proveedores chinos están disponibles a veces gratis. No importa tanto el precio exacto como que la inteligencia artificial se vuelve continuamente más barata y accesible.

Por poco dinero ya se pueden generar textos, análisis, código y soluciones matemáticas exigentes. Los mejores sistemas alcanzan nivel de medalla de oro en competiciones de matemáticas y programación, aunque no todos los modelos resuelven cada tarea de manera fiable.

Esto crea una tentación peligrosa: ¿para qué aprender todavía a escribir, calcular o programar? Porque solo la comprensión propia permite reconocer resultados incorrectos. Cuanto más baratas se vuelven las respuestas, más valiosas son las buenas preguntas y la crítica de fuentes.

También importa la economía

Sería demasiado fácil acusar simplemente a los jóvenes de pereza. Muchas de las antiguas promesas funcionan realmente peor para ellos.

El Federal Reserve Bank of New York comunicó para el segundo trimestre de 2026 una tasa de desempleo cercana al 5,6 % y una tasa de subempleo del 42 % entre jóvenes graduados universitarios. En este caso, subempleo significa que una persona titulada trabaja en un puesto que normalmente no requiere estudios universitarios.

Al mismo tiempo, las estadísticas de patrimonio de la Reserva Federal muestran una enorme brecha generacional. En el primer trimestre de 2026, los baby boomers poseían alrededor del 51,6 % del patrimonio de los hogares estadounidenses. La categoría muy amplia de «Millennials» de la Fed, que incluye a todos los nacidos desde 1981 y por tanto también a la generación Z, reunía aproximadamente el 11,3 %.

Eso no justifica abandonar las fracciones, la lectura o la comunicación. Pero explica por qué la ecuación clásica de buena formación, trabajo duro y ascenso seguro resulta menos creíble para muchos. Quien ve que un título cuesta mucho, desaparecen los puestos iniciales y el patrimonio se concentra en generaciones mayores busca otras señales de estatus y otros atajos.

Por eso considero demasiado barata la descalificación general de una generación. El entorno recompensa la atención breve, el efecto visible y la reacción inmediata. Después nos sorprende que los jóvenes se vuelvan buenos precisamente en eso.

Entonces, ¿es la generación Z la más tonta?

Si «tonta» significa haber nacido biológicamente con menos inteligencia, no existe ninguna prueba.

Si preguntamos, en cambio, si capacidades centrales como leer, hacer matemáticas, mantener la atención y formular de manera autónoma están peor entrenadas en muchos jóvenes, varias series de mediciones muestran un problema serio. La generación Z no es la única afectada. Pero es la primera que ha pasado toda su juventud con teléfonos inteligentes, feeds infinitos y, después, IA generativa.

La respuesta no puede consistir en prohibir la IA y fingir que podemos volver atrás. Yo tampoco quiero renunciar a estas herramientas. La respuesta debe ser utilizarlas conscientemente y decidir que ciertas capacidades no se delegan.

Leer un texto largo sin saltar al resumen después de tres párrafos. Escribir uno mismo un primer borrador. Intentar un cálculo antes de pedir la solución. Hacer una pregunta en una conversación. Abrir una fuente. Soportar un error. Terminar una idea.

No suena espectacular. Quizá eso sea precisamente la resistencia hoy.

La IA puede quitarnos mucho trabajo. Solo no debe quitarnos la parte gracias a la cual aprendemos a reconocer un buen trabajo.

Hasta la próxima,
Joe