Поколение Z действительно самое глупое?

Прежде чем вам понадобится спрашивать у ИИ, действительно ли вас имели в виду под этим названием, вот краткий ответ. Границы между поколениями — не законы природы, и они немного различаются в зависимости от источника. В этом материале я использую сегодняшнюю распространённую классификацию, согласно которой поколение Z — это те, кто родился примерно с 1997 по 2012 год.

Таким образом, если вы родились между 1997 и 2012 годами, речь действительно идёт о вашем поколении. Если нет — всё равно не стоит расслабляться. Проблема, о которой здесь идёт речь, не заканчивается на годе рождения.

Одно из провокационных утверждений — что поколение Z является самым глупым в современной истории — для меня затрагивает глубинную правду. Тем не менее слово «глупый» не является чистым научным показателем. Это скорее резкая заголовочная формулировка для чего-то, что можно описать более точно и одновременно тревожнее: в ключевых школьных и когнитивных показателях наблюдается спад, в то время как цифровые системы всё больше дают нам возможность избегать напряжённого мышления.

Откуда взялось это утверждение

В январе 2026 года нейронаучник и бывший учитель Джаред Куни Хорват выступил перед комитетом Сената США, заявив, что поколение Z стало первой в современной истории генерацией, которая уступает своим предшественникам по практически всем доступным когнитивным показателям. Он назвал внимание, память, чтение, математику, исполнительные функции и даже общий уровень интеллекта.

Это сильное утверждение. В социальных сетях и СМИ его быстро сократили до заявления, что поколение Z теперь официально признано самой глупой генерацией. Так просто это не работает. Хорват предоставил экспертное мнение на политических слушаниях. Нет единой научной статьи и никакого научного органа, который бы официально присвоил целому поколению этот ярлык.

Кроме того, причина ещё не доказана окончательно. Хорват отмечает резкий разрыв около 2010 года и в первую очередь винит массовое распространение цифровых устройств в классах. В обсуждение также следует включить другие гипотезы: закрытие школ во время пандемии, социальное неравенство, изменение учебных программ, инфляция оценок, экзамены, не требующие тестов, психическое напряжение и, конечно же, тот способ, которым смартфоны поглощают наше внимание.

Таким образом, упрощённая формулировка легко подвергается критике. Гораздо меньше подвержены критике предупреждающие сигналы, стоящие за ней.

Цифры становятся неприятными

Исследование NAEP по успеваемости в США показывает явный спад успеваемости у учеников 12-го класса. В 2024 году 45 процентов учащихся не достигли уровня «NAEP Basic» по математике, в 2019 году этот показатель составлял 40 процентов. По чтению 32 процента не достигли уровня «Basic», против 30 процентов в 2019 году и 20 процентов в 1992 году. Эти категории не совпадают с обычными классами и используются NAEP с осторожностью. Тем не менее, общий тренд остаётся плачевным, особенно среди менее подготовленных учеников.

Проблема становится ещё более осязаемой в университете Калифорнийского университета в Сан-Диего. В отчёте университета говорится, что в 2020 году около 30 новых студентов имели математические навыки ниже уровня средней школы. Пять лет спустя их число превысило 900 — почти в тридцать раз больше. Около 70 процентов этой группы даже не достигли уровня начальной школы. Многие не справлялись с дробями и простой алгеброй.

Изначально отчёт был сокращён до утверждения, что каждый восьмой студент-новичок не достиг уровня средней школы. Эта формулировка позже была исправлена. Реальные цифры и так ужасны — их не нужно усугублять.

Особенно интересно другое обстоятельство: более четверти студентов, которым в 2024 году назначили самый низкий курс математики в университете, ранее в школе имели средний балл 4.0 по математике. Отличные оценки и реальная подготовка больше не совпадают. Кто годами получал хорошие оценки, несмотря на отсутствие основ, естественно считает себя более компетентным, чем он или она на деле является при независимой проверке.

По чтению ситуация не лучше. Опрос YouGov среди 2203 взрослых жителей США показал, что в 2025 году 40 процентов не завершили ни одной книги. Медианное значение — две книги. Среди 18-29-летних этот показатель составил 5,8 книги. При этом учтены аудиокниги. Это не доказывает, что молодые люди ничего не читают — ведь интернет и мессенджеры тоже состоят из текста. Однако книга требует чего-то, что лента в соцсетях почти никогда не требует: способности оставаться с одной мыслью в течение длительного времени.

Лента не задаёт вопросов

Бесконечная лента существовала задолго до ChatGPT. TikTok, Instagram, YouTube Shorts и подобные форматы не были созданы, чтобы мы прекращали просмотр через двадцать минут, довольные результатом. Их цель — вызвать следующее движение пальцем.

Это не меняет интеллектуальный уровень автоматически. Но тренирует определённый способ взаимодействия с информацией. Алгоритм сам выбирает следующую тему, подаёт стимул и заменяет его через несколько секунд. Мне не нужно формулировать вопрос, не выбирать источник, не разрабатывать возражение и даже не решать, что я хочу узнать дальше. Я просто получаю.

Опрос, заказанный Sprout Social среди более чем 2200 пользователей социальных сетей в США, Великобритании и Австралии в 2025 году, показал, что 41 процент молодёжи Z-поколения сначала обращаются к соцсетям при поиске информации. Традиционные поисковые системы заняли 32 процента, а чат-боты на базе ИИ — 11 процентов. Это маркетинговое исследование, а не нейтральная образовательная научная работа. Тем не менее оно соответствует поведению, которое легко наблюдать в повседневной жизни: исследование всё чаще путают с просмотром короткого видео.

Короткое видео может быть отличным. Оно может пробудить интерес, визуализировать сложный вопрос и облегчить вступление в тему. Проблема возникает, когда оно одновременно и начало, и конец исследования. Кто никогда не открывает первоисточник, не замечает, как из «45 процентов учащихся не достигают уровня NAEP Basic в математике» внезапно превращается в «почти половина не может читать».

Действительно ли такое потребление вредит мозгу?

Слово «повреждение мозга» звучит соблазнительно, но научно слишком общее. На данный момент нет чистых доказательств того, что социальные сети или короткие видео наносят постоянный физический вред мозгу здорового человека или автоматически снижают его уровень интеллекта. Однако растёт количество указаний на то, что чрезмерное и сильно фрагментированное потребление может нарушать внимание, память, самоконтроль и способность обрабатывать длительные логические цепочки.

Эксперимент Людвиг-Максимилиан-Университета Мюнхена изучил 60 человек, которые во время теста на память использовали TikTok, Twitter, YouTube или вообще не использовали никаких медиа. Только в группе, которая использовала TikTok, заметно ухудшилась способность восстановить ранее сформированное намерение после перерыва и выполнить его. Исследователи не сводят это просто к «социальным сетям», а связывают с комбинацией коротких видео и быстрой сменой контекста.

Исследование, опубликованное в 2026 году в npj Science of Learning, пошло дальше. У 57 молодых взрослых участников либо показывали десятиминутное сплошное видео, либо семь коротких отрывков, содержание которых было сопоставимо. Группа, смотревшая короткие видео, позже значительно хуже запоминала материал. При fMRI-исследованиях также обнаружились меньшая активность и слабее функциональные связи в сетях, участвующих в интеграции информации, когнитивном контроле и извлечении памяти.

Это измеримое различие в активности мозга во время конкретной задачи. Тем не менее, это ещё не доказательство постоянного повреждения. И это исследование было небольшим, охватило только молодых взрослых и не может показать, что происходит спустя месяцы или годы. Мета-анализ проблемной экранной активности, впрочем, обнаружил небольшие до умеренных дефицитов в более чем 34 проанализированных исследованиях, особенно в области внимания и исполнительных функций. Однако все включённые исследования были перекрёстными — то есть не могут установить причинно-следственную связь. Остаётся ключевой вопрос: вызывает ли чрезмерное потребление медиа эти проблемы, или люди с уже существующими трудностями с вниманием чаще обращаются к этим медиа? Вероятно, оба фактора действуют одновременно.

Поэтому я не хочу обвинять социальные сети в целом. Групповой чат, профессиональный форум, длинное объяснительное видео и час в бесконечном ленте — это не одно и то же. Ключевое — активно ли я общаюсь и что-то перерабатываю, или алгоритм каждую секунду захватывает моё внимание.

В коротком видео Элон Маск отвечает на вопрос, какая инновация сделала нас хуже, а не лучше. Его ответ: короткие видео. Утверждение Маска — личное мнение, а не научное исследование. Тем не менее, оно поразительно точно соответствует паттерну, который постепенно вырисовывается в научных данных. Особенно иронично, что именно эта предупреждение достигает нас в виде короткого видео.

В первую очередь данные США, а не мировой рейтинг

В этой части статьи необходима географическая граница. Цифры по NAEP, UC San Diego, потреблению книг, количеству выпускников вузов и уровню богатства в основном описывают США. Случай с онлайн-экзаменом взят из Мексики. Из этого не следует ни глобального рейтинга поколений, ни утверждения, что каждый молодой человек в мире развивается одинаково.

Китай — не страна без соцсетей. Многие западные платформы заблокированы, зато местные сервисы, такие как Douyin и Kuaishou, огромны. По данным Центра информационной сети интернет Китая, в 2024 году было около 1,04 миллиарда пользователей коротких видео, при средней продолжительности ежедневного использования 156 минут. В Китае одновременно введены значительно более жёсткие режимы для несовершеннолетних, установлены лимиты по времени и строгий контроль контента. Это не делает страну группой без медиа. Напротив, это показывает, что одна и та же технология используется под разными платформами и правилами.

Интересно, что в Китае не отсутствуют исследования в принципе. Мета-анализ, опубликованный в 2026 году, посвящённый коротким видео и психическому здоровью, включил 55 из 58 проведённых исследований, выполненных в Китае. Однако это создаёт обратную проблему: результаты, полученные на китайских выборках, так же мало поддаются автоматическому переносу на США, Европу или Африку.

Африка в этой научной работе действительно сильно недооценена. Обзорное исследование по соцсетям и депрессии у подростков не нашло ни одной африканской выборки среди 34 проанализированных публикаций. Европа была представлена, но из-за различий в школьных системах, языках, системах социальной защиты и правилах использования смартфонов она тоже не является единым эталоном для сравнения. Поэтому честное утверждение звучит не так: «США доказанно глупее» или «Китай автоматически умнее». Мы видим в первую очередь то, где проводятся измерения, и мы измеряем далеко не повсюду одно и то же.

Задумано как сатира, сегодня почти документальный фильм

Во всём этом я снова и снова вспоминаю Idiocracy. Фильм Майка Джуджа вышел в 2006 году. В нём просыпается совершенно обычный американец после 500 лет в обществе, где потребление, реклама, развлечения и удобство почти полностью вытеснили любой вид компетентности и здравого смысла.

Я смотрел этот фильм за последние 20 лет, наверное, три раза. Каждый раз он казался всё менее преувеличенной комедией и всё более тревожной предсказанием. Конечно, Idiocracy — не документальный фильм. Биологическое объяснение, с которым фильм начинает свою глупую будущую эпоху, сильно упрощено и не соответствует моей позиции. Но куда более тревожным оказывается другое: общество не обязано внезапно потерять интеллект. Достаточно, чтобы оно всё реже вознаграждало внимание, образование и понимание сути, в то время как самый простой стимул всегда был под рукой.

С моей точки зрения, фильм — однозначная рекомендация. Idiocracy вышел в 2006 году как сатира. Если мы продолжим двигаться в том же направлении, возможно, вскоре его уже можно будет называть документальным фильмом. Именно в этом и заключается ошеломляющий юмор: фильм, возможно, просто вышел на двадцать лет слишком рано.

Затем появился ИИ

Социальные сети уже раздробили внимание на мелкие кусочки. Теперь генеративный ИИ предлагает дополнительно взять на себя даже самые утомительные части мышления.

Я это чувствую на себе. Как только текст становится длинным, нужно сравнить два документа или подобрать формулировку — рука тянется к ИИ. Он может дать общий обзор, выделить различия или помочь с формулировкой. Проблема возникает, когда краткое изложение заменяет источник, а предложение формулировки — собственные мысли.

Вот именно эта удобство делает инструмент таким эффективным. И именно оно делает его опасным.

Группа исследователей из Массачусетского технологического института (MIT) предложила 54 участникам написать эссе в трёх условиях: только собственным разумом, с помощью поисковой системы или с помощью языковой модели. Измерения с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ) показали, что группа без вспомогательных средств демонстрировала наибольшую и наиболее распределённую функциональную нейросеть. Группа с поисковиком оказалась посередине, а группа с языковой моделью — наименее активной. Участники, пользовавшиеся ИИ, также хуже воспроизводили свои собственные тексты и ощущали меньшую личную авторскую ответственность.

Звучит как окончательное доказательство того, что ChatGPT вызывает атрофию мозга. Это не так. Исследование сначала было препринтом, выборка была небольшой, и только 18 человек прошли четвёртую сессию. Измерялась ЭЭГ-активность во время конкретной письменной задачи, а не физическая атрофия мозга. Тем не менее результаты — серьёзный сигнал. Если инструмент заменяет сам процесс мышления, остаётся меньше собственных когнитивных процессов, которые можно будет вспомнить позже.

Когда ИИ проверяет ИИ

Национальный автономный университет Мексики в 2026 году предоставил почти абсурдный пример. Впервые вступительные экзамены проводились исключительно онлайн. В них приняли участие 158 712 абитуриентов. Система использовала искусственный интеллект, распознавание лиц и голоса, а также человеческий контроль для выявления нестандартных ситуаций.

После необычных результатов университет создал техническую комиссию. В конечном итоге 58 783 человека были вызваны на повторную проверку вживую. СМИ сообщили о подозрении, что абитуриенты использовали ИИ и другие вспомогательные средства вне поля зрения камеры.

Здесь важно быть точным. Число 58 783 не означает, что все эти люди доказанно использовали ChatGPT для мошенничества. Оно обозначает группу, которую ещё раз проверили лично. Тем не менее, случай наглядно демонстрирует основную проблему: ИИ контролирует людей, которые, возможно, используют другую ИИ-систему, чтобы обойти экзамен. Машины проверяют друг друга, а люди превращаются в просто исполнителей.

Когда экзамен оценивает только способность скрыть использование вспомогательного инструмента, то ломается не только сам экзамен. Тогда теряет смысл и само обучение, которое предшествует ему.

Как я использую ИИ для этого блога

Я регулярно использую ИИ для поиска информации и проверки текста. Первый черновик статьи я пишу сам. При поиске информации ИИ помогает мне находить дополнительные улики, извлекать сведения из длинных документов или сравнивать несколько источников. Затем я сам открываю и проверяю ключевые источники.

Когда черновик готов, ИИ отмечает неправильные конструкции, повторы, неясные переходы и языковые ошибки. Иногда ИИ также указывает на пробелы, требующие дополнительного исследования. В основном ИИ освобождает меня от рутинной работы и помогает сделать собственный текст более чистым и понятным.

Интеллект становится дешевой массовой продукцией

Упоминаемые часто 20 долларов — это лишь порядок величины: предложения различных поставщиков стоят примерно столько же, в то время как пригодные модели от Google, OpenAI, Anthropic или китайских компаний иногда доступны бесплатно. Ключевым не является точная цена, а то, что машинный интеллект всё больше становится дешевле и доступнее.

За небольшие деньги сегодня можно генерировать тексты, анализ, программный код и сложные математические решения. Лучшие системы уже достигают уровня золотых медалей на математических и программистских соревнованиях, хотя далеко не каждая модель способна надёжно решать каждую задачу.

Возникает опасное искушение: зачем вообще учиться писать, считать или программировать? Потому что только собственное понимание помогает распознавать неверные результаты. Чем дешевле ответы, тем ценнее качественные вопросы и критическое отношение к источникам.

Экономическая сторона также важна

Было бы слишком удобно обвинять молодых людей в лени. Многие из старых обещаний действительно работают для них хуже.

Федеральная резервная система Нью-Йорка сообщила, что в течение второго квартала 2026 года уровень безработицы среди молодых выпускников вузов составил около 5,6 процентов, а уровень недостаточной занятости — 42 процента. Под «недостаточной занятостью» здесь понимается ситуация, когда человек с дипломом вуза работает на должности, для которой обычно не требуется высшее образование.

В то же время статистика богатства, опубликованная Федеральной резервной системой США, демонстрирует огромный разрыв между поколениями. В первом квартале 2026 года беби-бумеры владели около 51,6 процента совокупного благосостояния американских домохозяйств. Категория «миллениалов» — широкая категория Федеральной резервной системы, в которую входят все, родившиеся с 1981 года, включая поколение Z — собрала вместе около 11,3 процента.

Это не оправдание для отказа от дробей, чтения или коммуникации. Но это объясняет, почему для многих классическое уравнение «хорошее образование — упорный труд — стабильный рост» кажется менее правдоподобным. Кто видит, что диплом влечёт высокие расходы, что позиции для новичков исчезают, а богатство сосредоточено преимущественно у старшего поколения, ищет другие сигналы статуса и альтернативные пути.

Вот почему я считаю обобщённые оскорбления целых поколений слишком простыми. Среда поощряет краткое внимание, визуальный эффект и немедленную реакцию. Затем мы удивляемся, что молодые люди как раз в этом становятся искусными.

Итак, действительно ли поколение Z самое глупое?

Если «глупость» означает рождение с меньшим уровнем биологического интеллекта, то доказательств этому нет.

Но если задаться вопросом, насколько у многих молодых людей сейчас хуже развиты ключевые навыки — чтение, математика, внимание, способность самостоятельно формулировать мысли — то несколько серий измерений показывают серьезную проблему. Поколение Z — не единственная группа, пострадавшая от этого. Но оно первое, которое провело всю свою молодость с телефоном, бесконечным ленточным потоком и последующим использованием генеративного ИИ.

Поэтому ответ не может быть таким: запретить ИИ и притворяться, что можно вернуть время назад. Я сам не могу представить себе жизнь без этих инструментов. Ответ должен быть в осознанном использовании ИИ и сознательном отказе от делегирования определённых навыков.

Читать длинный текст, не перепрыгивая к резюме уже после трёх абзацев. Писать первую черновую версию собственными силами. Пытаться решить пример, не спрашивая сразу ответ. Задавать уточняющий вопрос в разговоре. Открывать источник. Допускать ошибку. Доводить мысль до конца.

Звучит скромно. Возможно, именно это уже стало сопротивлением.

ИИ может значительно сократить нашу нагрузку. Но он не должен забирать у нас ту часть работы, благодаря которой мы вообще научились распознавать качественную работу.

До следующего раза,
Joe