هل الجيل Z هو حقاً الجيل الأكثر غباءً؟

قبل أن تسأل الذكاء الاصطناعي عما إذا كان هذا العنوان يعنيك، إليك الإجابة المختصرة. حدود الأجيال ليست قوانين طبيعية، وتختلف قليلًا باختلاف المصدر. في هذا المقال أستخدم التقسيم الشائع حاليًا، الذي يضع مواليد 1997 إلى 2012 ضمن الجيل Z.

إذن، إذا كنت مولوداً بين 1997 و2012، فهذا بالفعل جيلك. ولكن إن لم تكن كذلك، فلا ترتاح بعد الآن. المشكلة التي نتحدث عنها هنا لا تنتهي عند سنة ميلاد واحدة.

الادعاء الاستفزازي بأن الجيل Z هو أغبى جيل في التاريخ الحديث يلامس، في رأيي، جانبًا حقيقيًا من المشكلة. لكن كلمة «غبي» ليست مقياسًا علميًا دقيقًا. إنها عنوان حاد لشيء يمكن وصفه بصورة أدق وأكثر إثارة للقلق: تتراجع مؤشرات مهمة في الأداء الدراسي والمعرفي، بينما تمنحنا الأنظمة الرقمية فرصًا متزايدة لتجنب التفكير المجهد.

من أين جاء هذا الادعاء؟

في يناير 2026، قال عالم الأعصاب والمعلم السابق جاريد كوني هورفاث أمام لجنة في مجلس الشيوخ الأمريكي إن الجيل Z هو أول جيل في التاريخ الحديث يسجل نتائج أدنى من الجيل السابق في معظم المقاييس المعرفية المتاحة. وذكر الانتباه والذاكرة والقراءة والرياضيات والوظائف التنفيذية وحتى معدل الذكاء العام.

هذا ادعاء قوي. وسرعان ما اختُصر على وسائل التواصل والإعلام إلى أن الجيل Z ثَبُت رسميًا أنه أغبى جيل. لكن الأمر ليس بهذه البساطة. قدّم هورفاث تقييمًا خبيرًا خلال جلسة استماع سياسية. ولا توجد دراسة واحدة أو جهة علمية منحت جيلًا كاملًا هذا الوصف رسميًا.

كما أن السبب لم يُثبت بعد بشكل نهائي. يرى هورفاث أن الفجوة الكبيرة حدثت حوالي عام 2010، ويُعزى إلى الانتشار الواسع للأجهزة الرقمية في الفصول الدراسية. لكن هناك تفسيرات أخرى يجب أن تُدرج في النقاش: إغلاق المدارس خلال الجائحة، والتمايز الاجتماعي، وتغيير المناهج الدراسية، وارتفاع المعدلات الدراسية، واعتماد عمليات القبول دون اختبارات، والضغوط النفسية، وبطبيعة الحال، طريقة استهلاك الهواتف الذكية لانتباهنا.

لذلك، فإن التبسيط المفرط معرض للنقد. أما الإشارات التحذيرية الكامنة وراءه، فهي أقل عرضة للنقد.

الأرقام تصبح مزعجة

تُظهر دراسة الأداء الأمريكية (NAEP) انخفاضًا واضحًا بين طلاب الصف الثاني عشر. في عام 2024، كان 45% من الطلاب أقل من مستوى “أساسي” في الرياضيات، مقارنة بـ 40% في عام 2019. وفي القراءة، كان 32% أقل من المستوى “أساسي”، مقابل 30% في عام 2019 و20% في عام 1992. هذه الفئات ليست مطابقة للصفوف الدراسية العادية، وتحذّر NAEP من استخدامها بحذر. ومع ذلك، يبقى الاتجاه سلبيًا، خاصة بين الطلاب الأضعف.

تتضح المشكلة بشكل أوضح في جامعة كاليفورنيا في سان دييغو. وثّق تقرير من الجامعة أن نحو 30 طالبًا جديدًا في عام 2020 لم يمتلكوا مهارات رياضية تساوي مستوى المدرسة الثانوية. وبعد خمس سنوات، ارتفع العدد إلى أكثر من 900، أي ما يقارب الثلاثين ضعفًا. وبنسبة تصل إلى 70% من هذه الفئة، كان مستوى الطلاب أقل من مستوى المدرسة المتوسطة. وفشل العديد منهم في فهم الكسور والجبر البسيط.

كان التقرير الأصلي يُلخّص أحيانًا بعبارة أن كل ثامن طالب جديد يقع تحت مستوى المدرسة المتوسطة. وقد تم لاحقًا تصحيح هذه الصيغة. والحقائق الحقيقية كافية لوحدها. لا داعي لتفاقم الصورة.

معلومة أخرى مثيرة للاهتمام: أكثر من ربع الطلاب الذين تم توزيعهم في أدنى مقرر رياضيات في الجامعة في عام 2024، حصلوا على متوسط درجات 4.0 في مادة الرياضيات بمدرستهم الثانوية. الدرجات العالية لم تكن مطابقة للتحضير الفعلي. من المنطقي أن يرى الشخص الذي حصل على درجات جيدة لسنوات متتالية، رغم غياب الأساسيات، نفسه أكثر كفاءة مما هو عليه فعليًا عند إجراء اختبار مستقل.

أما في القراءة، فالوضع ليس أفضل. أظهرت استطلاع YouGov لـ 2203 مواطنًا أمريكيًا بالغًا أن 40% من السكان لم ينهوا أي كتاب في عام 2025. وبلغ المتوسط 2 كتب. أما فئة 18-29 سنة، فكان متوسطها 5.8 كتابًا. وتم احتساب الكتب الصوتية ضمن النتائج. هذا لا يعني أن الشباب لا يقرأون، فالمواقع الإلكترونية والرسائل الفورية تتكون أيضًا من نصوص. لكن الكتاب يتطلب شيئًا ما لا يطلبه تدفق المحتوى: البقاء مركّزًا على فكرة معينة لفترة طويلة.

موجز المحتوى لا يطرح أسئلة متابعة

كان التدفق اللانهائي موجودًا قبل ظهور ChatGPT بفترة طويلة. تم تصميم منصات مثل TikTok وInstagram وYouTube Shorts ونماذج مشابهة ليس لتمكيننا من التوقف راضين بعد عشرين دقيقة، بل لتفعيل الحركة التالية للكف.

هذا لا يرفع الذكاء بشكل تلقائي، لكنه يُدرّب على نوع معين من التعامل مع المعلومات. فالخوارزمية تختار الموضوع التالي، وتُقدّم الحافز، ثم تُستبدل خلال ثوانٍ قليلة. لا أحتاج إلى صياغة سؤال، ولا اختيار مصدر، ولا تطوير اعتراض، ولا حتى اتخاذ قرار بشأن ما أريد معرفته بعد ذلك. أتلقى فقط.

أظهرت دراسة تسويقية أُجريت عام 2025 بطلب من شركة Sprout Social على أكثر من 2200 مستخدم لمنصات التواصل الاجتماعي في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأستراليا أن 41% من جيل Z يبدأون بحثهم عن المعلومات عبر منصات التواصل الاجتماعي. بينما بلغت محركات البحث التقليدية 32%، وبلغت محادثات الذكاء الاصطناعي 11%. هذه دراسة تسويقية، وليس بحثًا تعليميًا محايدًا. لكنها تتماشى مع سلوك ملحوظ في الحياة اليومية: أصبحت عملية البحث تُخلط غالبًا بمشاهدة فيديو قصير.

قد يكون الفيديو القصير ممتازًا. قد يُثير الاهتمام، ويُبسط موضوعًا معقدًا، ويُيسّر البدء في موضوع ما. لكنه يصبح مشكلة عندما يكون في الوقت نفسه البداية والنهاية للبحث. من لا يفتح المصدر الأصلي أبدًا لن يلاحظ كيف تحوّل “45% لا تصل إلى مستوى NAEP الأساسي في الرياضيات” إلى “تُقارب النصف لا يستطيع القراءة”.

هل يضر هذا الاستهلاك بالدماغ فعلاً؟

كلمة “تلف الدماغ” جذابة، لكنها علمياً مفرطة في التبسيط. لا يوجد حتى الآن دليل قوي يثبت أن وسائل التواصل الاجتماعي أو مقاطع الفيديو القصيرة تُسبب تلفاً جسدياً دائماً في دماغ شخص سليم، أو تخفض تلقائياً ذكاءه. لكن هناك أدلة متزايدة تشير إلى أن الاستهلاك المفرط والمتقطع بشدة قد يُضعف الانتباه، والذاكرة، والقدرة على السيطرة على النفس، وعملية معالجة السياقات الطويلة.

أجرى باحثون من جامعة لودفيغ ماكسيميليان في ميونيخ تجربة على 60 شخصاً، كانوا يتفاعلون مع تطبيقات مثل تيك توك، تويتر، يوتيوب، أو لا يتفاعلون مع أي وسيلة. فقط في مجموعة تيك توك تدهورت القدرة بشكل ملحوظ على استئناف نية مسبقة بعد انقطاع. لم يُعزَّى الباحثون هذا التدهور ببساطة إلى “وسائل التواصل الاجتماعي”، بل إلى مزيج من مقاطع الفيديو القصيرة والتغير السريع في السياق.

في دراسة نُشرت عام 2026 في مجلة npj Science of Learning، تقدّم الباحثون خطوة أبعد. شاهد 57 شاباً إما فيديو متسلسلاً مدته عشر دقائق، أو سبع قطع قصيرة مماثلة من حيث المحتوى. أظهرت النتائج أن مجموعة الفيديوهات القصيرة تذكرت المحتوى لاحقاً بشكل أضعف بكثير. كما أظهرت قياسات التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي (fMRI) تنشيطاً أقل واتصالات وظيفية أضعف في الشبكات المسؤولة عن دمج المعلومات، والتحكم المعرفي، واسترجاع الذاكرة.

هذا فرق محسوس في نشاط الدماغ أثناء مهمة محددة. لكنه لا يزال ليس دليلاً على تلف دائم. كما أن هذه الدراسة صغيرة، وركّزت فقط على شباب بالغين، ولا يمكنها أن تُظهر ما يحدث بعد أشهر أو سنوات. ومع ذلك، وجدت مراجعة منهجية لاستخدام الشاشات المُشكِّك فيه أكثر من 34 دراسة مُحلَّلة، وتبين عيوباً صغيرة إلى متوسطة، خاصة في مجالات الانتباه والوظائف التنفيذية. لكن جميع الدراسات المدروسة كانت دراسات مقطعية (Cross-sectional)، ما يعني أن السؤال الحاسم ما زال مفتوحاً: هل الاستهلاك المفرط للوسائط يسبب المشاكل، أم أن الأشخاص الذين يعانون بالفعل من مشكلات انتباه يلجأون أكثر إلى هذه الوسائط؟ من المرجح أن كلا الاتجاهين يتفاعلان معاً.

لذلك، لا أريد أن أشوه وسائل التواصل الاجتماعي ككل. محادثة جماعية، منتدى متخصص، فيديو توضيحي طويل، وساعة في تدفق غير محدود من المحتوى — كلها أنشطة مختلفة. المفتاح هو ما إذا كنت أتواصل بنشاط وأعالج محتوى، أم أن خوارزمية تأخذ انتباهي كل ثانية.

في فيديو قصير، يُسأل إيلون ماسك عن أي اختراع جعلنا أسوأ بدل أن نكون أفضل، يجيب: مقاطع الفيديو القصيرة. إجابة ماسك هي تقييم شخصي، وليس دراسة. لكنها تتطابق بشكل ملحوظ مع النمط الذي تبدأ البحوث في كشفه تدريجياً. والأكثر سخرية أن هذه التحذيرات نفسها وصلتنا عبر فيديو قصير.

بيانات أمريكية في المقام الأول، لا ترتيب عالمي

عند هذه النقطة يحتاج المقال إلى حد جغرافي واضح. أرقام NAEP وUC San Diego واستهلاك الكتب وخريجي الجامعات والثروة تصف الولايات المتحدة أساسًا. أما واقعة امتحان القبول عبر الإنترنت فتأتي من المكسيك. ولا يمكن بناء ترتيب عالمي للأجيال من هذه البيانات أو الادعاء بأن كل شاب في العالم يتطور بالطريقة نفسها.

الصين ليست دولة خالية من وسائل التواصل الاجتماعي. فكثير من المنصات الغربية محظورة، لكن الخدمات المحلية مثل Douyin وKuaishou ضخمة. وفقًا لمركز معلومات الشبكة الصينية للإنترنت، بلغ عدد مستخدمي مقاطع الفيديو القصيرة في الصين حوالي 1.04 مليار نسمة في عام 2024، بمتوسط وقت استخدام يومي قدره 156 دقيقة. كما فرضت الصين في الوقت نفسه رقابة صارمة على المراهقين، من خلال ميزات تحكم في الوقت، وقيود زمنية، ورقابة على المحتوى. لكن هذا لا يجعل الصين مجموعة ضابطة خالية من الوسائط. بل يظهر بوضوح أن نفس التكنولوجيا تُستخدم تحت منصات وقواعد مختلفة.

من المثير للاهتمام أن الصين ليست ناقصة تمامًا في الدراسات. فتحليل ميتا نُشر في عام 2026 حول مقاطع الفيديو القصيرة والصحة النفسية، وجد أن 55 من أصل 58 دراسة شملتها كانت من الصين. لكن هذا يخلق مشكلة عكسية: لا يمكن تعميم نتائج العينات الصينية تلقائيًا على الولايات المتحدة أو أوروبا أو إفريقيا.

أفريقيا ممثلة تمثيلًا ضعيفًا فعلًا في هذه الأبحاث. فقد وجدت مراجعة لدراسات وسائل التواصل الاجتماعي والاكتئاب لدى المراهقين أنه لا توجد عينة أفريقية واحدة ضمن 34 منشورًا. أما أوروبا فكانت ممثلة، لكنها ليست منطقة مقارنة موحدة بسبب اختلاف أنظمة التعليم واللغات والحماية الاجتماعية وقواعد استخدام الهواتف الذكية. لذلك فالخلاصة الصادقة ليست أن أمريكا ثبت أنها أغبى أو أن الصين أذكى تلقائيًا. نحن نرى بوضوح أكبر حيث تُجرى القياسات، ولا نقيس الشيء نفسه في كل مكان.

صُمم كسخرية، وأصبح اليوم أقرب إلى فيلم وثائقي

في كل مرة أفكر فيها في هذا الأمر، أعود دائمًا إلى فيلم Idiocracy. صدر الفيلم عام 2006، وهو يروي قصة رجل أمريكي عادي تمامًا يستيقظ بعد 500 سنة في مجتمع حيث استُبدِلت الكفاءة والقرارات المنطقية تمامًا بالاستهلاك، والإعلانات، والترفيه، والراحة.

شاهدت الفيلم ثلاث مرات على الأقل خلال العشرين عامًا الماضية. وفي كل مرة بدا أقل شبهًا بكوميديا مبالغ فيها وأكثر شبهًا بتنبؤ مزعج. بالطبع، Idiocracy ليس فيلمًا وثائقيًا. والتفسير البيولوجي الذي يستخدمه لتقديم مستقبله المتدهور فكريًا مبسط جدًا، وليس هو حجتي. لكن شيئًا آخر يصيب الهدف على نحو مخيف: لا يحتاج المجتمع إلى فقدان ذكائه فجأة. يكفي أن يقل تقديره للانتباه والتعليم والخبرة، بينما يبقى أسهل محفز متاحًا في كل لحظة.

من جانبي، أوصي بالفيلم بوضوح. عُرض Idiocracy عام 2006 بوصفه عملًا ساخرًا. وإذا واصلنا السير في الاتجاه نفسه، فقد نتمكن قريبًا من تسميته فيلمًا وثائقيًا. وهذه هي النكتة المقلقة بالضبط: ربما صدر الفيلم قبل موعده بعشرين عامًا فقط.

ثم جاء الذكاء الاصطناعي

قسّمت وسائل التواصل الاجتماعي الانتباه إلى أجزاء صغيرة. والآن يتيح الذكاء الاصطناعي التوليدي أيضًا تسليم الأجزاء المرهقة من التفكير بالكامل إلى الأداة.

ألاحظ ذلك في نفسي. بمجرد أن يصبح النص طويلًا، أو يتطلب مقارنة بين وثيقتين، أو تفشل صياغة ما فورًا، يصبح اللجوء إلى الذكاء الاصطناعي أمرًا طبيعيًا. يمكنه تقديم نظرة عامة أولية، أو استخلاص الفروقات، أو مساعدة في الصياغة. لكن المشكلة تبدأ عندما تُستبدل المُلخّص والاقتراح الصياغي بالكامل بفكرة شخصية.

بالضبط هذه الراحة هي ما يجعل الأداة فعّالة. وبالضبط هذه الراحة هي ما يجعلها خطرة.

أجرى فريق بحث من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) تجربة على 54 شخصًا، حيث كتبوا مقالات تحت ثلاث ظروف: فقط باستخدام عقولهم، أو باستخدام محرك بحث، أو باستخدام نموذج لغوي (LLM). أظهرت قياسات التخطيط الكهربائي للدماغ (EEG) أن المجموعة التي لم تستخدم أي مساعدة كانت تُظهر أعلى مستوى من الترابط الوظيفي الموزّع على الدماغ. كانت المجموعة التي استخدمت محرك بحث في المنتصف، بينما كانت المجموعة التي استخدمت نموذج لغوي تُظهر أضعف مستوى من الترابط. كما أن المشاركين الذين استخدموا دعم نموذج لغوي كان أداءهم أضعف عند الاستشهاد من نصوصهم الخاصة، وشعروا بمستوى أقل من الملكية الشخصية تجاه كتاباتهم.

يبدو هذا كدليل نهائي على أن ChatGPT يُضعف الدماغ. لكنه ليس كذلك. كانت الدراسة في البداية نسخة مُقدّمة (Preprint)، والعينة صغيرة، وفقط 18 شخصًا أكملوا الجلسة الرابعة. تم قياس الترابط الكهربائي للدماغ أثناء مهمة كتابة محددة، وليس تلفًا جسديًا في الدماغ. ومع ذلك، فإن النتائج تمثل إنذارًا جديًا. إذا استُبدِلت العملية الفكرية الحقيقية بأداة، فسيبقى أقل من تلك العملية الحقيقية، ما يُقلّل من احتمال تذكّرها لاحقًا.

عندما يراقب الذكاء الاصطناعي ذكاءً اصطناعيًا آخر

قدّمت جامعة المكسيك الوطنية المستقلة مثالًا شبه سخيف في عام 2026. لأول مرة، أُجريت امتحان القبول بالكامل عبر الإنترنت. شارك في الامتحان 158,712 مُتقدمًا. واستُخدم في النظام الذكاء الاصطناعي، وتقنيات التعرف على الوجه والصوت، بالإضافة إلى مراقبة بشرية، للكشف عن أي شذوذ.

بعد ظهور نتائج غير طبيعية، أنشأت الجامعة لجنة تقنية. وفي النهاية، تم استدعاء 58,783 شخصًا لإجراء امتحان مراجعة حضوريًا. ونشرت وسائل الإعلام تقارير عن اشتباه بأن المُتقدمين استخدموا الذكاء الاصطناعي وأدوات مساعدة خارج مجال كاميرا التسجيل.

لكن الدقة هنا مهمة. الرقم 58,783 لا يعني أن جميع هؤلاء الأشخاص ثبتت مشاركتهم في استخدام ChatGPT للغش. بل يشير إلى المجموعة التي خضعت لامتحان مراجعة حضورية. ومع ذلك، يُظهر هذا الحدث المشكلة الأساسية: ذكاء اصطناعي يراقب البشر، الذين قد يستخدمون ذكاءً اصطناعيًا آخر لتجاوز الامتحان. الآلات تُراقب بعضها البعض، بينما يصبح البشر مجرد موظفين.

إذا أصبح الامتحان يقيس فقط من يستطيع استخدام أداة مساعدة دون اكتشاف، فليس فقط الامتحان الذي ينهار، بل يفقد أيضًا معناه كل ما سبقه من تعلم.

كيف أستخدم الذكاء الاصطناعي في هذه المدونة

أستخدم الذكاء الاصطناعي بانتظام في البحث والتدقيق. أكتب النسخة الأولية للكتابة بنفسي. أثناء البحث، يساعدني الذكاء الاصطناعي على اكتشاف أدلة إضافية، واستخلاص معلومات من وثائق طويلة، أو مقارنة مصادر متعددة. ثم أفتح وتحقق من المصادر الحاسمة بنفسي.

بمجرد إعداد المسودة، أطلب من الذكاء الاصطناعي تحديد التراكيب الخاطئة، والتكرارات، والانتقالات غير الواضحة، والأخطاء اللغوية. أحيانًا يشير لي الذكاء الاصطناعي أيضًا إلى فجوة تتطلب مزيدًا من البحث. وبهذا، يقلل من عملياتي الميكانيكية، ويساعدني على جعل النص الذي كتبته بنفسي أكثر نظافة ووضوحًا.

الذكاء يصبح سلعة رخيصة ومتاحة للجميع

الـ20 دولار التي تُذكر غالبًا هي مجرد تقدير تقديري: تُقدَّم عروض أسعار من مزودين مختلفين بحوالي هذا المبلغ، في حين أن نماذج قابلة للاستخدام من جوجل، أو OpenAI، أو Anthropic، أو مزودين صينيين، متاحة أحيانًا مجانًا. المهم ليس السعر الدقيق، بل أن الذكاء الآلي يصبح باستمرار أرخص وأكثر توافرًا.

بمبلغ بسيط، يمكن اليوم إنتاج نصوص، وتحليلات، وشفرة برمجية، وحلول رياضية معقدة. وصلت أنظمة متقدمة إلى مستوى الميداليات الذهبية في مسابقات الرياضيات والبرمجة، حتى لو لم يُحل كل نموذج كل مهمة بشكل موثوق.

وهكذا تنشأ فرصة خطرة: لماذا تتعلم كتابة النصوص، أو الحساب، أو البرمجة، بينما يمكن الحصول على إجابات بسهولة؟ لأن الفهم الذاتي فقط هو ما يساعد على اكتشاف النتائج الخاطئة. كلما أصبحت الإجابات أرخص، زادت أهمية الأسئلة الجيدة وتحليل المصداقية المنهجية.

الجوانب الاقتصادية جزء من الصورة

كان من السهل جدًا اتهام الشباب بالكسل. لكن العديد من الوعود القديمة لا تعمل فعليًا معهم.

أفادت بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك بأن معدل البطالة بين خريجي الجامعات في الربع الثاني من عام 2026 كان حوالي 5.6%، ونسبة التوظيف غير الكامل بلغت 42%. ويُقصد بـ"التوظيف غير الكامل" أن شخصًا حاصلًا على شهادة جامعية يعمل في وظيفة لا تتطلب شهادة جامعية عادة.

في الوقت نفسه، تُظهر إحصائيات الثروة الصادرة عن بنك الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي فجوة جيلية هائلة. في الربع الأول من عام 2026، كان لدى جيل البوومرز حوالي 51.6% من ثروة الأسر الأمريكية. في المقابل، بلغت نسبة جيل “الألفية” (الذي يشمل جميع من وُلدوا بعد عام 1981، بما في ذلك جيل Z) حوالي 11.3%.

هذا ليس عذرًا لتجاهل حساب الكسور، أو القراءة، أو التواصل. لكنه يفسر لماذا تبدو المعادلة التقليدية المتمثلة في التعليم الجيد، والعمل الشاق، والصعود الآمن أقل إقناعًا للكثيرين. من يرى أن الشهادة الجامعية تُكلّف تكاليف باهظة، وأن الوظائف الابتدائية تختفي، وأن الثروة تتركز في المقام الأول لدى الأجيال الأكبر سنًا، يبحث عن رموز مهنية بديلة، وطرق مختصرة.

لهذا السبب، أرى أن تعميم التحقير ضد جيل معين أمرٌ بسيط جدًا. البيئة الحالية تكافئ الانتباه القصير، والتأثير المرئي، والاستجابة الفورية. ثم نتساءل لماذا أصبح الشباب ماهرين تمامًا في هذا المجال.

إذن، هل الجيل Z هو فعلًا أغبى جيل؟

إذا كان المقصود بكلمة «غبي» أن أبناء هذا الجيل وُلدوا بذكاء أقل لأسباب بيولوجية، فلا يوجد دليل على ذلك.

لكن إن سألنا بدلًا عن مدى تراجع قدرات أساسية مثل القراءة، والرياضيات، والانتباه، والقدرة على صياغة الأفكار بشكل مستقل عند كثير من الشباب، فإن سلسلة من القياسات تُظهر مشكلة جادة. جيل Z ليس الجيل الوحيد المتأثر، لكنه أول جيل يقضي كل حياته الشابة أمام شاشة الهاتف الذكي، وسط تدفق لا نهاية له من المحتوى، ثم يُتَّجه إلى الذكاء الاصطناعي التوليدي.

لذلك لا يمكن الرد بحظر الذكاء الاصطناعي، وكأننا نستطيع إرجاع الزمن. أنا شخصيًا لا أستطيع التخلي عن هذه الأدوات. الجواب يجب أن يكون استخدامها بوعي، والحفاظ على بعض المهارات عن قصد، وعدم تفويضها بالكامل.

قراءة نص طويل دون القفز إلى ملخص بعد ثلاث فقرات. كتابة صيغة أولية بنفسك. محاولة حل مسألة رياضية قبل طلب الحل. طرح سؤال توضيحي في المحادثة. فتح مصدر. تحمل الخطأ. إكمال فكرتك حتى النهاية.

قد يبدو كل هذا عاديًا جدًا. لكن ربما يكون بالضبط هذا ما يمثل المقاومة اليوم.

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يُخفف من كثافة العمل. لكنه لا يجب أن يُزيل الجزء الذي نتعلمه من خلاله، ونُدرك فيه جودة العمل.

إلى المقال القادم،
Joe