La génération Z est-elle vraiment la plus stupide ?

Avant de demander à une IA si ce titre te concerne, voici la réponse courte. Les frontières entre les générations ne sont pas des lois naturelles et varient légèrement selon les sources. Pour cet article, j’utilise la classification aujourd’hui courante selon laquelle la génération Z regroupe approximativement les personnes nées entre 1997 et 2012.

Si tu es né entre 1997 et 2012, il est donc bien question de ta génération. Sinon, tu ne peux pas pour autant te détendre. Le problème abordé ici ne s’arrête pas à une année de naissance.

L’affirmation provocatrice selon laquelle la génération Z serait la plus stupide de l’histoire moderne contient, à mes yeux, une part de vérité. Pourtant, « stupide » n’est pas une mesure scientifique précise. C’est un titre volontairement provocateur pour une évolution que l’on peut décrire de manière plus nuancée, mais tout aussi inquiétante : des performances scolaires et cognitives importantes reculent, tandis que les systèmes numériques nous offrent toujours plus d’occasions d’éviter les efforts intellectuels.

D’où vient cette affirmation

En janvier 2026, Jared Cooney Horvath, neuroscientifique et ancien enseignant, a déclaré devant une commission du Sénat américain que la génération Z était la première de l’histoire moderne à faire moins bien que les précédentes sur pratiquement toutes les mesures cognitives disponibles. Il a cité l’attention, la mémoire, la lecture, les mathématiques, les fonctions exécutives et même le QI général.

C’est une affirmation forte. Sur les réseaux sociaux et dans les médias, elle a rapidement été réduite à l’idée que la génération Z avait officiellement été reconnue comme la plus stupide. Ce n’est pas aussi simple. Horvath a présenté une expertise lors d’une audition politique. Aucune étude unique ni aucune autorité scientifique n’a officiellement attribué cette étiquette à toute une génération.

La cause n’est pas non plus définitivement établie. Horvath situe une rupture majeure autour de 2010 et met surtout en cause la généralisation des appareils numériques en classe. D’autres explications doivent également faire partie du débat : les fermetures d’écoles pendant la pandémie, les inégalités sociales, l’évolution des programmes, l’inflation des notes, les admissions sans tests, la pression psychologique et, bien sûr, la manière dont les smartphones sollicitent notre attention.

La formulation provocatrice est donc contestable. Les signaux d’alerte qu’elle recouvre le sont beaucoup moins.

Les chiffres deviennent inquiétants

L’étude américaine NAEP montre un recul net chez les élèves de terminale. En 2024, 45 % se situaient sous le niveau « NAEP Basic » en mathématiques, contre 40 % en 2019. En lecture, 32 % étaient sous le niveau « Basic », contre 30 % en 2019 et 20 % en 1992. Ces catégories ne correspondent pas aux niveaux scolaires habituels et le NAEP précise qu’elles doivent être utilisées avec prudence. La tendance reste néanmoins mauvaise, surtout chez les élèves les plus faibles.

Le problème devient encore plus concret à l’Université de Californie à San Diego. Un rapport de l’université indique qu’en 2020, environ 30 nouveaux étudiants avaient des connaissances mathématiques inférieures au niveau du lycée. Cinq ans plus tard, ils étaient plus de 900, soit presque trente fois plus. Environ 70 % de ce groupe se situaient même sous le niveau du collège. Beaucoup échouaient sur les fractions et l’algèbre élémentaire.

Le rapport original avait parfois été résumé en affirmant qu’un étudiant de première année sur huit se situait sous le niveau du collège. Cette formulation a ensuite été corrigée. Les chiffres réels sont déjà suffisamment mauvais. Il n’est pas nécessaire de les aggraver.

Un autre détail est particulièrement révélateur : plus d’un quart des étudiants placés en 2024 dans le cours de mathématiques le plus élémentaire de l’université avaient auparavant obtenu une moyenne parfaite de 4,0 en mathématiques au lycée. Les excellentes notes ne correspondaient plus au niveau réel de préparation. Une personne qui reçoit de bonnes notes pendant des années malgré des lacunes fondamentales se considère naturellement plus compétente qu’elle ne l’est lors d’une évaluation indépendante.

La lecture ne se porte pas mieux. Une enquête YouGov menée auprès de 2 203 adultes américains a révélé que 40 % n’avaient terminé aucun livre en 2025. La médiane était de deux livres. Les 18 à 29 ans en avaient lu en moyenne 5,8. Les livres audio étaient inclus. Cela ne prouve pas que les jeunes ne lisent rien, puisque l’Internet et les messageries reposent eux aussi sur du texte. Un livre exige toutefois quelque chose qu’un flux réclame rarement : suivre un même raisonnement pendant une longue période.

Le flux ne pose aucune question

Le flux infini existait bien avant ChatGPT. TikTok, Instagram, YouTube Shorts et les formats similaires n’ont pas été conçus pour que nous nous arrêtions, satisfaits, après vingt minutes. Ils doivent provoquer le prochain mouvement du pouce.

Cela ne modifie pas automatiquement le QI. Mais cela entraîne une certaine manière de traiter l’information. L’algorithme choisit le sujet suivant, fournit le stimulus et le remplace quelques secondes plus tard. Je n’ai pas à formuler de question, à choisir une source, à construire une objection, ni même à décider ce que je souhaite apprendre ensuite. Je ne fais que recevoir.

Une enquête commandée par Sprout Social auprès de plus de 2 200 utilisateurs de réseaux sociaux aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Australie a constaté en 2025 que 41 % de la génération Z consultaient d’abord les plateformes sociales pour chercher une information. Les moteurs de recherche traditionnels arrivaient à 32 % et les chatbots d’IA à 11 %. Il s’agit d’une étude marketing, pas d’une recherche pédagogique neutre. Elle correspond cependant à un comportement facile à observer au quotidien : la recherche est de plus en plus confondue avec la consommation d’une courte vidéo.

Une courte vidéo peut être excellente. Elle peut éveiller l’intérêt, rendre visible un sujet complexe et faciliter l’entrée dans un domaine. Elle devient problématique lorsqu’elle constitue à la fois le début et la fin de la recherche. Celui qui n’ouvre jamais la source primaire ne remarque pas non plus quand « 45 % sous le niveau NAEP Basic en mathématiques » se transforme soudain en « presque la moitié ne sait pas lire ».

Cette consommation endommage-t-elle réellement le cerveau ?

Le terme « lésion cérébrale » est tentant, mais scientifiquement trop grossier. Nous ne disposons d’aucune preuve solide que les réseaux sociaux ou les vidéos courtes endommagent durablement le cerveau d’une personne en bonne santé ou réduisent automatiquement son QI. Des indices de plus en plus nombreux suggèrent toutefois qu’une consommation excessive et très fragmentée peut nuire à l’attention, à la mémoire, au contrôle de soi et au traitement de raisonnements plus longs.

Une expérience de l’Université Louis-et-Maximilien de Munich a étudié 60 personnes qui utilisaient TikTok, Twitter, YouTube ou aucun média pendant une tâche de mémoire. Seul le groupe TikTok a clairement perdu en capacité à reprendre et à exécuter une intention formulée avant l’interruption. Les chercheurs ne l’expliquent pas simplement par les « réseaux sociaux », mais par la combinaison de vidéos courtes et de changements rapides de contexte.

Une étude publiée en 2026 dans npj Science of Learning est allée plus loin. Cinquante-sept jeunes adultes ont regardé soit une vidéo cohérente de dix minutes, soit sept courts segments de contenu comparable. Le groupe ayant vu les vidéos courtes s’en souvenait nettement moins bien. Les mesures par IRMf ont aussi révélé une activation plus faible et des connexions fonctionnelles réduites dans des réseaux participant à l’intégration des informations, au contrôle cognitif et à la récupération en mémoire.

Il s’agit d’une différence mesurée dans l’activité cérébrale pendant une tâche précise. Ce n’est toujours pas la preuve d’un dommage permanent. Cette étude était elle aussi petite, ne portait que sur de jeunes adultes et ne permet pas de savoir ce qui se passe après des mois ou des années. Une méta-analyse sur l’usage problématique des écrans a certes relevé de petits à moyens déficits dans 34 études, surtout en matière d’attention et de fonctions exécutives. Toutes les études incluses étaient toutefois transversales. La question décisive reste donc ouverte : la consommation excessive de médias provoque-t-elle les problèmes, ou les personnes qui ont déjà des difficultés d’attention utilisent-elles davantage ces médias ? Les deux directions se renforcent probablement.

Je ne veux donc pas condamner les réseaux sociaux dans leur ensemble. Une discussion de groupe, un forum spécialisé, une longue vidéo explicative et une heure passée dans un flux infini ne sont pas la même activité. Ce qui compte, c’est de savoir si je communique activement et traite une information, ou si un algorithme prend le contrôle de mon attention toutes les quelques secondes.

Dans une courte vidéo, Elon Musk est interrogé sur l’innovation qui nous a rendus moins bons plutôt que meilleurs. Sa réponse : les vidéos courtes. Cette déclaration est une opinion personnelle, pas une étude. Elle correspond pourtant étonnamment bien au schéma que la recherche commence à rendre visible. L’ironie est que cet avertissement nous parvient précisément sous la forme d’une vidéo courte.

Principalement des données américaines, pas un classement mondial

Il faut ici fixer une limite géographique. Les chiffres du NAEP, de l’UC San Diego, de la consommation de livres, des jeunes diplômés et du patrimoine décrivent surtout les États-Unis. Le cas de l’examen d’admission en ligne vient du Mexique. On ne peut en déduire ni un classement mondial des générations ni l’idée que tous les jeunes du monde évoluent de la même façon.

La Chine n’est pas un pays sans réseaux sociaux. De nombreuses plateformes occidentales y sont bloquées, mais des services nationaux comme Douyin et Kuaishou sont gigantesques. Selon le China Internet Network Information Center, le pays comptait environ 1,04 milliard d’utilisateurs de vidéos courtes en 2024, pour une durée moyenne d’utilisation quotidienne de 156 minutes. La Chine a parallèlement instauré pour les mineurs des modes jeunesse, des limites de temps et des contrôles de contenu nettement plus stricts. Cela n’en fait pas un groupe témoin sans médias. Cela montre plutôt que la même technologie est utilisée avec d’autres plateformes et d’autres règles.

Il est intéressant de constater que les études chinoises ne manquent pas en général. Une méta-analyse publiée en 2026 sur les vidéos courtes et la santé mentale a relevé que 55 des 58 études incluses avaient été menées en Chine. Cela crée le problème inverse : les résultats d’échantillons chinois ne peuvent pas davantage être appliqués automatiquement aux États-Unis, à l’Europe ou à l’Afrique.

L’Afrique est effectivement très sous-représentée dans ces recherches. Une synthèse consacrée aux réseaux sociaux et à la dépression chez les adolescents n’a trouvé aucun échantillon africain parmi 34 publications. L’Europe était représentée, mais avec ses systèmes scolaires, ses langues, ses protections sociales et ses règles sur les smartphones, elle ne constitue pas non plus une région de comparaison uniforme. La conclusion honnête n’est donc pas que l’Amérique serait plus stupide ou la Chine automatiquement plus intelligente. Nous voyons surtout clairement là où nous mesurons, et nous sommes loin de mesurer partout la même chose.

Conçu comme une satire, presque un documentaire aujourd’hui

Tout cela me fait régulièrement penser à Idiocracy. Le film de Mike Judge est sorti en 2006. Un Américain parfaitement moyen s’y réveille après 500 ans dans une société où la consommation, la publicité, le divertissement et la facilité ont remplacé presque toute forme de compétence et de décision raisonnable.

J’ai certainement vu ce film trois fois au cours des vingt dernières années. Chaque fois, il ressemblait un peu moins à une comédie exagérée et un peu plus à une prédiction désagréablement juste. Bien sûr, Idiocracy n’est pas un documentaire. L’explication biologique par laquelle le film introduit son avenir abruti est très simplifiée et ne correspond pas non plus à ma thèse. Ce qui est terriblement pertinent, c’est autre chose : une société n’a pas besoin de perdre soudainement son intelligence. Il suffit qu’elle récompense de moins en moins l’attention, l’éducation et l’expertise, tandis que le stimulus le plus facile reste disponible à tout moment.

Je recommande clairement le film. Idiocracy est sorti au cinéma comme satire en 2006. Si nous continuons dans la même direction, nous pourrons peut-être bientôt le qualifier de documentaire. C’est précisément là que réside la plaisanterie inquiétante : le film est peut-être simplement sorti vingt ans trop tôt.

Puis l’IA est arrivée

Les réseaux sociaux ont fragmenté l’attention. L’IA générative propose maintenant de prendre aussi en charge les parties pénibles de la réflexion.

Je le remarque chez moi. Dès qu’un texte devient long, qu’il faut comparer deux documents ou qu’une formulation ne vient pas immédiatement, la tentation de saisir l’IA apparaît. Elle peut donner un premier aperçu, faire ressortir les différences ou aider à formuler une phrase. Cela devient problématique lorsque le résumé remplace la source et que la proposition de formulation remplace la pensée personnelle.

C’est précisément cette facilité qui rend l’outil si utile. Et c’est précisément ce qui le rend dangereux.

Un groupe de recherche du MIT a demandé à 54 personnes de rédiger des essais dans trois conditions : uniquement avec leur propre réflexion, avec un moteur de recherche ou avec un modèle de langage. Les mesures EEG ont montré la connectivité fonctionnelle la plus forte et la plus largement répartie dans le groupe sans assistance. Le groupe utilisant la recherche se situait au milieu, et le groupe LLM présentait la connectivité la plus faible. Les participants aidés par un LLM parvenaient également moins bien à citer leur propre texte et ressentaient moins de propriété personnelle à son égard.

Cela ressemble à la preuve définitive que ChatGPT fait dépérir le cerveau. Ce n’est pas le cas. Le travail a d’abord été publié sous forme de prépublication, l’échantillon était petit et seules 18 personnes ont terminé la quatrième session. Il mesurait la connectivité EEG pendant une tâche d’écriture précise, pas une atrophie physique du cerveau. Les résultats restent toutefois un signal sérieux. Si l’outil remplace le véritable processus de réflexion, il reste moins de processus personnel dont on pourra se souvenir ensuite.

Quand une IA contrôle une autre IA

L’Université nationale autonome du Mexique a fourni en 2026 un exemple presque absurde. Pour la première fois, son examen d’admission s’est déroulé entièrement en ligne. 158 712 candidats y ont participé. Le système utilisait l’intelligence artificielle, la reconnaissance faciale et vocale ainsi qu’une supervision humaine pour détecter les irrégularités.

Après des résultats inhabituels, l’université a constitué une commission technique. Finalement, 58 783 personnes ont été convoquées à un examen de contrôle sur place. Des médias ont évoqué le soupçon que des candidats avaient utilisé l’IA et d’autres aides hors du champ de la caméra.

La précision compte ici aussi. Le nombre de 58 783 ne signifie pas que toutes ces personnes ont été prises en flagrant délit de tricherie avec ChatGPT. Il désigne le groupe qui a été testé une nouvelle fois sur place. Le cas montre néanmoins le problème fondamental : une IA surveille des personnes qui utilisent peut-être une autre IA pour contourner l’examen. Les machines se contrôlent mutuellement tandis que les humains deviennent des opérateurs.

Si un examen ne mesure plus que la capacité à employer une aide sans être repéré, ce n’est pas seulement l’examen qui est défaillant. L’apprentissage qui le précède perd lui aussi son sens.

Comment j’utilise l’IA pour ce blog

J’utilise régulièrement l’IA pour la recherche et les corrections. J’écris moi-même la première version de l’article. Pendant la recherche, l’IA m’aide à trouver d’autres pistes, à parcourir de longs documents ou à comparer plusieurs sources. J’ouvre et vérifie ensuite moi-même les sources décisives.

Une fois le brouillon terminé, je lui fais signaler les constructions maladroites, les répétitions, les transitions peu claires et les erreurs de langue. L’IA me montre parfois aussi une lacune qui nécessite des recherches supplémentaires. Elle m’épargne donc surtout du travail mécanique et m’aide à rendre un texte que j’ai écrit moi-même plus propre et plus compréhensible.

L’intelligence devient un produit de masse bon marché

Les 20 dollars souvent cités ne sont qu’un ordre de grandeur : les abonnements de différents fournisseurs coûtent à peu près ce prix, tandis que des modèles performants de Google, OpenAI, Anthropic ou de fournisseurs chinois sont parfois disponibles gratuitement. Le prix exact importe moins que le fait que l’intelligence artificielle devient continuellement moins chère et plus accessible.

Pour peu d’argent, il est désormais possible de produire des textes, des analyses, du code et des solutions à des problèmes mathématiques exigeants. Les meilleurs systèmes atteignent déjà le niveau d’une médaille d’or dans des compétitions de mathématiques et de programmation, même si chaque modèle ne résout pas chaque problème de façon fiable.

Une tentation dangereuse apparaît alors : pourquoi apprendre encore à écrire, calculer ou programmer soi-même ? Parce que seule une véritable compréhension permet de reconnaître les résultats erronés. Plus les réponses deviennent bon marché, plus les bonnes questions et l’esprit critique face aux sources prennent de la valeur.

Il faut aussi parler de l’économie

Il serait trop facile d’accuser simplement les jeunes de paresse. Beaucoup d’anciennes promesses fonctionnent réellement moins bien pour eux.

La Federal Reserve Bank of New York a indiqué qu’au deuxième trimestre 2026, le taux de chômage des jeunes diplômés était d’environ 5,6 % et leur taux de sous-emploi de 42 %. Ici, le sous-emploi signifie qu’une personne diplômée exerce une activité qui ne nécessite normalement pas de diplôme.

Dans le même temps, les statistiques patrimoniales de la Réserve fédérale montrent un immense fossé entre les générations. Au premier trimestre 2026, les baby-boomers détenaient environ 51,6 % du patrimoine des ménages américains. La catégorie très large des « Millennials » de la Fed, qui regroupe toutes les personnes nées à partir de 1981 et inclut donc aussi la génération Z, en détenait environ 11,3 % au total.

Ce n’est pas une excuse pour abandonner les fractions, la lecture ou la communication. Cela explique toutefois pourquoi l’équation classique entre bonne formation, travail acharné et progression assurée paraît moins crédible à beaucoup. Celui qui voit les études coûter cher, les emplois débutants disparaître et le patrimoine se concentrer chez les générations plus âgées cherche d’autres signes de statut et d’autres raccourcis.

C’est précisément pourquoi je trouve trop facile d’insulter globalement une génération. L’environnement récompense une attention brève, un effet visible et une réaction immédiate. Ensuite, nous nous étonnons que les jeunes excellent précisément dans ces domaines.

Alors, la génération Z est-elle la plus stupide ?

Si « stupide » signifie être né biologiquement moins intelligent, aucune preuve ne l’établit.

Si nous demandons plutôt si des capacités essentielles comme la lecture, les mathématiques, l’attention et la formulation autonome sont moins bien entraînées chez beaucoup de jeunes, plusieurs séries de mesures révèlent un problème sérieux. La génération Z n’est pas la seule concernée. Mais elle est la première à avoir passé toute sa jeunesse avec le smartphone, le flux infini, puis l’IA générative.

La réponse ne peut donc pas consister à interdire l’IA et à faire comme si nous pouvions remonter le temps. Je ne veux moi-même plus me passer de ces outils. La réponse doit être de les utiliser consciemment et de choisir délibérément de ne pas externaliser certaines capacités.

Lire un long texte sans passer au résumé après trois paragraphes. Écrire soi-même une première version. Tenter un calcul avant de demander la solution. Poser une question dans une conversation. Ouvrir une source. Supporter une erreur. Aller au bout d’une pensée.

Cela ne paraît pas spectaculaire. C’est peut-être précisément ce qui constitue désormais la résistance.

L’IA peut nous épargner beaucoup de travail. Elle ne doit simplement pas nous retirer la partie grâce à laquelle nous apprenons à reconnaître un travail de qualité.

À la prochaine,
Joe