Benarkah Gen Z generasi paling bodoh?

Sebelum Anda bertanya pada AI apakah Anda termasuk dalam generasi yang dimaksud dengan judul ini, berikut jawaban singkatnya. Batas-batas antar generasi bukanlah hukum alam dan sedikit berbeda tergantung sumbernya. Untuk artikel ini, saya menggunakan pembagian yang umum saat ini, di mana Gen Z kira-kira lahir antara tahun 1997 dan 2012.

Jika Anda lahir antara tahun 1997 dan 2012, maka memang benar ini adalah generasi Anda. Jika tidak, Anda tetap tidak bisa bersantai. Masalah yang dibahas di sini tidak berakhir pada tahun kelahiran.

Pernyataan provokatif bahwa Gen Z adalah generasi paling bodoh dalam sejarah modern, menurut saya memiliki inti kebenaran. Namun, “bodoh” bukanlah ukuran ilmiah yang akurat. Ini adalah judul yang tajam untuk sesuatu yang dapat dijelaskan secara lebih berbeda dan pada saat yang sama lebih mengkhawatirkan: kinerja akademis dan kognitif yang penting menurun, sementara sistem digital semakin banyak memberi kita kesempatan untuk menghindari berpikir keras.

Dari Mana Klaim Itu Muncul

Pada Januari 2026, seorang ahli saraf dan mantan guru Jared Cooney Horvath menyatakan di hadapan komite Senat AS bahwa Gen Z adalah generasi pertama dalam sejarah modern yang kinerjanya lebih rendah dari pendahulunya dalam hampir semua ukuran kognitif yang tersedia. Dia menyebutkan perhatian, memori, membaca, matematika, fungsi eksekutif, dan bahkan IQ umum.

Ini adalah pernyataan yang kuat. Di media sosial dan media, hal itu dengan cepat diringkas menjadi klaim bahwa Gen Z secara resmi telah dinyatakan sebagai generasi yang paling bodoh. Tidak sesederhana itu. Horvath memberikan penilaian ahli dalam sidang politik. Tidak ada satu pun studi dan tidak ada otoritas ilmiah yang secara resmi memberikan label itu kepada seluruh generasi.

Penyebabnya juga belum sepenuhnya terbukti. Horvath melihat titik balik besar sekitar tahun 2010 dan terutama menyalahkan penyebaran perangkat digital yang kuat di sekolah. Penjelasan lain juga harus masuk dalam diskusi: penutupan sekolah selama pandemi, ketidaksetaraan sosial, perubahan kurikulum, inflasi nilai, prosedur penerimaan tanpa tes, tekanan psikologis, dan tentu saja cara ponsel pintar merebut perhatian kita.

Jadi, rumusan yang berlebihan itu bisa diperdebatkan. Namun, tanda-tanda peringatan di baliknya jauh lebih sulit dibantah.

Angka-angka yang Tidak Menyenangkan

Studi kinerja AS NAEP menunjukkan penurunan yang jelas untuk siswa kelas dua belas. Pada tahun 2024, 45 persen berada di bawah tingkat “NAEP Basic” dalam mata pelajaran matematika. Pada tahun 2019, angkanya adalah 40 persen. Dalam membaca, 32 persen berada di bawah “Basic”, dibandingkan dengan 30 persen pada tahun 2019 dan 20 persen pada tahun 1992. Kategori-kategori ini tidak identik dengan tingkatan kelas normal dan digunakan dengan hati-hati oleh NAEP. Namun, trennya tetap buruk, terutama bagi siswa yang lebih lemah.

Masalah ini menjadi lebih nyata di University of California San Diego. Sebuah laporan dari universitas tersebut menggambarkan bahwa sekitar 30 siswa baru pada tahun 2020 memiliki pengetahuan matematika di bawah tingkat sekolah menengah atas. Lima tahun kemudian, jumlahnya menjadi lebih dari 900, hampir tiga puluh kali lipat. Sekitar 70 persen dari kelompok ini bahkan berada di bawah tingkat sekolah menengah pertama. Banyak yang gagal dalam pecahan dan aljabar sederhana.

Laporan awal sempat diringkas dengan pernyataan bahwa setiap kedelapan siswa baru berada di bawah tingkat sekolah menengah pertama. Rumusan yang tepat ini kemudian dikoreksi. Angka sebenarnya sudah cukup buruk. Kita tidak perlu membuatnya lebih buruk.

Satu detail lain yang sangat menarik adalah: Lebih dari seperempat siswa yang ditempatkan dalam kursus matematika terendah di universitas pada tahun 2024 sebelumnya telah mencapai nilai 4.0 dalam matematika sekolah menengah atas. Nilai terbaik dan persiapan yang sebenarnya tidak lagi cocok. Mereka yang telah menerima nilai bagus selama bertahun-tahun meskipun ada kekurangan dasar, tentu saja akan menganggap diri mereka lebih kompeten daripada yang sebenarnya mereka tunjukkan dalam ujian independen.

Dalam membaca, situasinya tidak lebih baik. Sebuah survei YouGov terhadap 2.203 warga negara AS dewasa menemukan bahwa 40 persen tidak menyelesaikan satu buku pun pada tahun 2025. Mediannya adalah dua buku. Usia 18 hingga 29 tahun rata-rata menyelesaikan 5,8 buku. Buku audio juga dihitung. Ini tidak membuktikan bahwa kaum muda tidak membaca, karena internet dan messenger juga terdiri dari teks. Namun, sebuah buku membutuhkan sesuatu yang hampir tidak diminta oleh umpan: untuk tetap berada dalam satu rangkaian pemikiran untuk waktu yang lama.

Umpan Tak Pernah Mengajukan Pertanyaan

Umpan tak berujung sudah ada lama sebelum ChatGPT. TikTok, Instagram, YouTube Shorts, dan format serupa tidak dibangun agar kita berhenti dengan puas setelah dua puluh menit. Mereka dirancang untuk memicu gerakan ibu jari berikutnya.

Ini tidak secara otomatis mengubah IQ. Namun, ini melatih jenis tertentu dalam menangani informasi. Algorithma memilih topik berikutnya, memberikan rangsangan, dan menggantinya beberapa detik kemudian. Saya tidak perlu merumuskan pertanyaan, memilih sumber, mengembangkan keberatan, atau bahkan memutuskan apa yang ingin saya ketahui selanjutnya. Saya hanya menerima.

Survei yang ditugaskan oleh Sprout Social kepada lebih dari 2.200 pengguna media sosial di Amerika Serikat, Inggris Raya, dan Australia pada tahun 2025 menemukan bahwa 41 persen dari Generasi Z pertama-tama mengunjungi platform media sosial saat mencari informasi. Mesin pencari tradisional mencapai 32 persen, dan chatbot AI mencapai 11 persen. Ini adalah studi pemasaran, bukan penelitian pendidikan yang netral. Namun, ini sesuai dengan perilaku yang mudah diamati dalam kehidupan sehari-hari: penelitian semakin sering disamakan dengan mengonsumsi video pendek.

Video pendek bisa sangat bagus. Itu dapat membangkitkan minat, membuat fakta yang rumit menjadi terlihat, dan mempermudah untuk memulai topik. Menjadi problematik ketika itu pada saat yang sama menjadi awal dan akhir dari penelitian. Mereka yang tidak pernah membuka sumber utama juga tidak menyadari bahwa “45 persen di bawah NAEP Basic dalam matematika” tiba-tiba menjadi “hampir setengah dari mereka tidak dapat membaca.”

Apakah Konsumsi Ini Benar-Benar Merusak Otak?

Kata “kerusakan otak” memang menggoda, tetapi terlalu kasar secara ilmiah. Hingga saat ini, belum ada bukti kuat bahwa media sosial atau video pendek secara permanen merusak otak seseorang secara fisik atau secara otomatis menurunkan IQ mereka. Namun, ada indikasi yang berkembang bahwa konsumsi yang berlebihan dan sangat terfragmentasi dapat memengaruhi perhatian, memori, pengendalian diri, dan pemrosesan hubungan yang lebih panjang.

Sebuah eksperimen di Universitas Ludwig Maximilian Munich meneliti 60 orang yang menggunakan TikTok, Twitter, YouTube, atau tidak menggunakan media apa pun selama tugas memori. Hanya pada kelompok TikTok, kemampuan untuk melanjutkan kembali dan melaksanakan niat yang telah dibuat setelah gangguan memburuk secara signifikan. Para peneliti tidak menyalahkan “media sosial” secara sederhana, tetapi kombinasi video pendek dan perubahan konteks yang cepat.

Sebuah studi yang diterbitkan di npj Science of Learning pada tahun 2026 mengambil langkah lebih jauh. 57 orang dewasa muda menonton baik video sepuluh menit yang koheren atau tujuh segmen pendek yang sebanding secara konten. Kelompok video pendek mengingat lebih buruk setelahnya. Pengukuran fMRI juga menunjukkan aktivitas yang lebih rendah dan koneksi fungsional yang lebih lemah di jaringan yang terlibat dalam integrasi informasi, kontrol kognitif, dan pengambilan memori.

Ini adalah perbedaan terukur dalam aktivitas otak selama tugas tertentu. Ini masih bukan bukti kerusakan permanen. Studi ini juga kecil, hanya meneliti orang dewasa muda, dan tidak dapat menunjukkan apa yang terjadi setelah berbulan-bulan atau bertahun-tahun. Meta-analisis tentang penggunaan layar yang bermasalah menemukan defisit kecil hingga sedang di lebih dari 34 studi yang dievaluasi, terutama dalam perhatian dan fungsi eksekutif. Namun, semua penelitian yang disertakan adalah studi cross-sectional. Dengan demikian, pertanyaan penting tetap terbuka: Apakah konsumsi media yang berlebihan menyebabkan masalah, atau apakah orang dengan masalah perhatian yang sudah ada cenderung lebih sering menggunakan media ini? Kemungkinan besar, kedua arah saling memengaruhi.

Oleh karena itu, saya tidak ingin mencela media sosial secara keseluruhan. Obrolan grup, forum khusus, video penjelasan yang panjang, dan satu jam di feed tak berujung bukanlah aktivitas yang sama. Yang penting adalah apakah saya berkomunikasi secara aktif dan memproses sesuatu, atau apakah algoritma mengambil alih perhatian saya setiap detik.

Dalam video pendek ini, Elon Musk ditanya inovasi apa yang membuat kita lebih buruk daripada lebih baik. Jawabannya adalah: video pendek. Pernyataan Musk adalah penilaian pribadi dan bukan studi. Namun, itu sangat cocok dengan pola yang secara perlahan menjadi terlihat oleh penelitian. Ironisnya, peringatan yang sama ini mencapai kita sebagai video pendek.

Terutama Data Amerika, Bukan Peringkat Dunia

Pada bagian ini, artikel membutuhkan batasan geografis. Angka-angka mengenai NAEP, UC San Diego, konsumsi buku, lulusan perguruan tinggi, dan kekayaan terutama menggambarkan Amerika Serikat. Kasus tes masuk daring berasal dari Meksiko. Dari sini, kita tidak dapat menyimpulkan peringkat global generasi atau klaim bahwa setiap anak muda di dunia berkembang secara identik.

Tiongkok bukanlah negara tanpa media sosial. Banyak platform Barat diblokir, tetapi layanan domestik seperti Douyin dan Kuaishou sangat besar. Menurut China Internet Network Information Center, pada tahun 2024 terdapat sekitar 1,04 miliar pengguna video pendek, dengan rata-rata waktu penggunaan harian 156 menit. Tiongkok juga telah memperkenalkan mode remaja yang jauh lebih ketat, batasan waktu, dan kontrol konten untuk anak di bawah umur. Hal ini tidak menjadikan negara tersebut sebagai kelompok kontrol bebas media. Sebaliknya, hal ini menunjukkan bahwa teknologi yang sama digunakan di bawah platform dan aturan yang berbeda.

Menariknya, Tiongkok tidak sepenuhnya kekurangan studi. Meta-analisis tahun 2026 tentang video pendek dan kesehatan mental menemukan 55 dari 58 penelitian yang dimasukkan dilakukan di Tiongkok. Namun, hal ini menciptakan masalah terbalik: hasil dari sampel Tiongkok tidak dapat secara otomatis diterapkan ke Amerika Serikat, Eropa, atau Afrika.

Afrika benar-benar sangat kurang terwakili dalam penelitian ini. Tinjauan pustaka tentang media sosial dan depresi pada remaja tidak menemukan satu pun sampel Afrika dari 34 publikasi yang diteliti. Eropa terwakili, tetapi dengan sistem sekolah, bahasa, jaminan sosial, dan aturan penggunaan smartphone yang berbeda-beda, Eropa juga bukan ruang perbandingan yang homogen. Pernyataan jujurnya bukanlah bahwa Amerika terbukti lebih bodoh atau Tiongkok secara otomatis lebih cerdas. Kita terutama melihat dengan jelas di mana pengukuran dilakukan, dan kita tidak lagi mengukur hal yang sama di mana-mana.

.

Awalnya Satire, Kini Nyaris Menjadi Dokumenter

Di balik semua itu, saya selalu teringat akan Idiocracy. Film Mike Judge dirilis pada tahun 2006. Di dalamnya, seorang pria Amerika yang sama sekali biasa terbangun setelah 500 tahun di sebuah masyarakat di mana konsumsi, iklan, hiburan, dan kenyamanan telah menggantikan hampir setiap bentuk kompetensi dan keputusan yang masuk akal.

Saya telah menonton film ini selama 20 tahun terakhir, mungkin tiga kali. Setiap kali, film ini terasa kurang seperti komedi yang dibesar-besarkan dan lebih seperti prediksi yang cukup tidak menyenangkan. Tentu saja, Idiocracy bukanlah sebuah dokumentasi. Penjelasan biologis yang digunakan film ini untuk memperkenalkan masa depannya yang bodoh sangat disederhanakan dan juga tidak sesuai dengan tesis saya. Yang menakutkan dan akurat adalah hal lain: Sebuah masyarakat tidak perlu tiba-tiba kehilangan kecerdasannya. Cukup jika mereka semakin sedikit menghargai perhatian, pendidikan, dan akal sehat, sementara rangsangan termudah selalu tersedia.

Saya jelas merekomendasikan film ini. Idiocracy dirilis sebagai satire pada 2006. Jika kita terus bergerak ke arah yang sama, mungkin tak lama lagi kita bisa menyebutnya film dokumenter. Itulah lelucon yang meresahkan: film ini mungkin hanya dirilis dua puluh tahun terlalu dini.

Kemudian Datang AI

Media sosial telah memecah perhatian menjadi potongan-potongan kecil. AI generatif sekarang menawarkan untuk mengambil alih bagian pemikiran yang melelahkan sepenuhnya.

Saya merasakannya pada diri sendiri. Begitu sebuah teks menjadi panjang, dua dokumen perlu dibandingkan, atau sebuah formulasi tidak langsung berhasil, keinginan untuk meraih AI menjadi kuat. Ia dapat memberikan gambaran umum pertama, menyoroti perbedaan, atau membantu dengan sebuah formulasi. Masalah muncul ketika ringkasan menggantikan sumber dan saran formulasi menggantikan pemikiran sendiri.

Justru kemudahan inilah yang membuat alat ini begitu baik. Dan justru inilah yang membuatnya berbahaya.

Sebuah kelompok kerja MIT meminta 54 orang menulis esai di bawah tiga kondisi: hanya dengan kepala sendiri, dengan mesin pencari, atau dengan model bahasa. Pengukuran EEG menunjukkan konektivitas fungsional terkuat dan tersebar paling luas pada kelompok tanpa bantuan. Kelompok pencarian berada di tengah, kelompok LLM menunjukkan konektivitas terlemah. Peserta yang didukung LLM juga lebih buruk dalam mengutip dari teks mereka sendiri dan merasa memiliki kepemilikan yang lebih sedikit.

Ini terdengar seperti bukti definitif bahwa ChatGPT membuat otak menyusut. Itu bukan itu. Pekerjaan itu awalnya adalah preprint, sampelnya kecil, dan hanya 18 orang yang menyelesaikan sesi keempat. Konektivitas EEG diukur selama tugas menulis tertentu, bukan atrofi fisik otak. Hasilnya tetap menjadi sinyal yang serius. Jika alat menggantikan proses berpikir yang sebenarnya, akan tersisa lebih sedikit proses sendiri untuk diingat nanti.

Ketika AI Memeriksa AI

Universitas Nasional Otonom Meksiko memberikan contoh yang hampir absurd pada tahun 2026. Untuk pertama kalinya, ujian masuk mereka diadakan sepenuhnya secara daring. Sebanyak 158.712 pelamar berpartisipasi. Sistem tersebut menggunakan kecerdasan buatan, pengenalan wajah dan suara, serta pengawasan manusia untuk mendeteksi ketidakteraturan.

Setelah hasil yang tidak biasa, universitas menunjuk komisi teknis. Pada akhirnya, 58.783 orang dipanggil untuk mengikuti ujian kontrol di lokasi. Media melaporkan kecurigaan bahwa pelamar mungkin telah menggunakan AI dan alat bantu lainnya di luar jangkauan kamera.

Di sini, akurasi sangat penting. Angka 58.783 tidak berarti bahwa semua orang ini telah terbukti curang dengan ChatGPT. Angka tersebut menunjukkan kelompok yang kemudian diperiksa di lokasi. Kasus ini menunjukkan masalah mendasar: AI mengawasi orang-orang yang mungkin menggunakan AI lain untuk menghindari ujian. Mesin memeriksa satu sama lain, sementara manusia menjadi operator.

Jika sebuah ujian hanya mengukur siapa yang dapat menggunakan alat bantu secara tidak terdeteksi, tidak hanya ujian itu sendiri yang rusak. Kemudian pembelajaran sebelumnya juga kehilangan maknanya.

Bagaimana Saya Memanfaatkan AI untuk Blog Ini

Saya secara teratur menggunakan AI untuk riset dan koreksi. Draf awal sebuah artikel saya tulis sendiri. AI membantu saya dalam riset untuk menemukan jejak-jejak tambahan, memahami dokumen-dokumen panjang, atau membandingkan beberapa sumber. Sumber-sumber penting saya buka dan periksa sendiri setelahnya.

Ketika draf sudah selesai, saya meminta AI untuk menandai susunan kata yang salah, pengulangan, transisi yang tidak jelas, dan kesalahan bahasa. Terkadang, AI juga menunjukkan adanya celah yang membutuhkan riset lebih lanjut. Dengan demikian, AI terutama meringankan pekerjaan mekanis saya dan membantu saya membuat teks yang saya tulis sendiri menjadi lebih bersih dan mudah dipahami.

Kecerdasan Menjadi Komoditas Massal yang Terjangkau

Angka 20 dolar yang sering disebut hanyalah perkiraan: penawaran berbayar dari berbagai penyedia menelan biaya sekitar itu, sementara model yang berguna dari Google, OpenAI, Anthropic, atau penyedia Tiongkok sebagian tersedia secara gratis. Yang terpenting bukanlah harga yang tepat, melainkan kecerdasan mesin yang terus menjadi lebih murah dan mudah diakses.

Dengan sedikit uang, hari ini Anda dapat menghasilkan teks, analisis, kode program, dan solusi matematika yang rumit. Sistem terdepan bahkan telah mencapai tingkat medali emas dalam kompetisi matematika dan pemrograman, meskipun tidak semua model dapat menyelesaikan setiap tugas secara andal.

Hal ini menciptakan godaan yang berbahaya: mengapa repot belajar menulis, menghitung, atau memprogram sendiri? Karena hanya pemahaman sendiri yang membantu Anda mengenali hasil yang salah. Semakin murah jawaban yang didapatkan, semakin berharga pertanyaan yang baik dan kritik sumber.

Aspek Ekonomi Juga Penting

Akan terlalu nyaman untuk sekadar menuduh kaum muda malas. Banyak dari janji lama yang sebenarnya tidak berfungsi dengan baik bagi mereka.

Federal Reserve Bank of New York melaporkan pada kuartal kedua tahun 2026, tingkat pengangguran di kalangan lulusan perguruan tinggi muda sekitar 5,6 persen dan tingkat underemployment 42 persen. Underemployed di sini berarti seseorang dengan gelar perguruan tinggi bekerja dalam pekerjaan yang biasanya tidak memerlukan gelar.

Pada saat yang sama, statistik kekayaan dari bank sentral AS menunjukkan kesenjangan generasi yang sangat besar. Pada kuartal pertama tahun 2026, baby boomer memegang sekitar 51,6 persen dari kekayaan rumah tangga AS. Kategori Fed yang sangat luas yaitu “Millennials”, yang mencakup semua orang yang lahir sejak tahun 1981 (termasuk Gen Z), mencapai sekitar 11,3 persen secara bersamaan.

Ini bukanlah alasan untuk menyerah pada pecahan, membaca, atau komunikasi. Namun, ini menjelaskan mengapa persamaan klasik dari pendidikan yang baik, kerja keras, dan promosi yang aman terasa kurang dapat dipercaya bagi banyak orang. Mereka yang melihat bahwa gelar membutuhkan biaya yang tinggi, posisi entry-level menghilang, dan kekayaan terutama berada di tangan generasi yang lebih tua, mencari sinyal status dan jalan pintas lainnya.

Itulah mengapa saya menganggap penghinaan generasional secara umum terlalu murah. Lingkungan menghargai perhatian singkat, efek yang terlihat, dan reaksi segera. Lalu kita terkejut bahwa kaum muda menjadi ahli dalam hal itu.

Jadi, apakah Gen Z benar-benar generasi paling bodoh?

Jika “tidak cerdas” berarti dilahirkan dengan kecerdasan biologis yang lebih rendah, tidak ada bukti untuk itu.

Jika kita bertanya apakah keterampilan inti seperti membaca, matematika, perhatian, dan kemampuan untuk merumuskan pikiran sendiri kurang terlatih pada banyak anak muda, beberapa rangkaian pengukuran menunjukkan masalah yang serius. Gen Z bukanlah satu-satunya generasi yang terkena dampak. Namun, mereka adalah generasi pertama yang menghabiskan seluruh masa remajanya dengan ponsel pintar, umpan tak berujung, dan kemudian AI generatif.

Oleh karena itu, jawabannya tidak bisa berupa melarang AI dan berpura-pura bahwa kita dapat memutar balik waktu. Saya sendiri tidak ingin melewatkan alat-alat ini. Jawabannya haruslah menggunakannya secara sadar dan sengaja tidak mendelegasikan keterampilan tertentu.

Membaca teks panjang tanpa melompat ke ringkasan setelah tiga paragraf. Menulis draf pertama sendiri. Mencoba menyelesaikan perhitungan sebelum meminta solusinya. Mengajukan pertanyaan balik dalam percakapan. Membuka sumber. Menahan kesalahan. Menyelesaikan sebuah pemikiran.

Kedengarannya tidak spektakuler. Mungkin justru itulah yang sekarang menjadi perlawanan.

AI dapat meringankan banyak pekerjaan bagi kita. AI tidak boleh mengambil bagian dari kita yang justru memungkinkan kita untuk belajar mengenali pekerjaan yang baik.

Sampai jumpa,
Joe