A geração Z é realmente a geração mais burra?

Antes de teres de perguntar a uma IA se este título também fala de ti, aqui fica a resposta curta. As fronteiras entre gerações não são leis naturais e variam ligeiramente consoante a fonte. Para este artigo, uso a divisão hoje mais comum, segundo a qual a Geração Z nasceu aproximadamente entre 1997 e 2012.

Se nasceste entre 1997 e 2012, então sim, este artigo é sobre a tua geração. Se não, também não podes ficar descansado. O problema de que aqui falamos não termina num determinado ano de nascimento.

A afirmação provocadora de que a Geração Z é a geração mais burra da história moderna toca num ponto sensível para mim. No entanto, «burro» não é uma medida científica rigorosa. É um título chamativo para algo que pode ser descrito de forma mais diferenciada e, ao mesmo tempo, mais preocupante: importantes competências escolares e cognitivas estão a piorar, enquanto os sistemas digitais nos oferecem cada vez mais formas de evitar o esforço de pensar.

De onde vem a alegação

Em janeiro de 2026, o neurocientista e ex-professor Jared Cooney Horvath declarou a uma comissão do Senado dos EUA que a Geração Z é a primeira geração da história moderna a ser superada por seus antecessores em praticamente todas as medidas cognitivas disponíveis. Ele mencionou atenção, memória, leitura, matemática, funções executivas e até mesmo o QI geral.

É uma afirmação forte. Nas redes sociais e nos meios de comunicação, foi rapidamente reduzida à ideia de que a Geração Z teria sido oficialmente confirmada como a geração mais burra. Não é assim tão simples. Horvath apresentou uma avaliação especializada numa audição política. Não existe um único estudo nem uma autoridade científica que tenha atribuído oficialmente esse rótulo a uma geração inteira.

A causa também não é conclusiva. Horvath vê a grande ruptura em torno de 2010 e atribui principalmente a forte disseminação de dispositivos digitais na educação. Outras explicações também devem ser incluídas na discussão: fechamento de escolas durante a pandemia, desigualdade social, currículos alterados, inflação de notas, procedimentos de admissão sem testes, problemas de saúde mental e, claro, a maneira como os smartphones reivindicam nossa atenção.

Portanto, a formulação exagerada pode ser contestada. Os sinais de alerta por trás dela são muito mais difíceis de descartar.

Os números tornam-se incómodos

O estudo de desempenho norte-americano NAEP mostra uma queda clara entre os alunos do 12.º ano. Em 2024, 45 por cento ficaram abaixo do nível «NAEP Basic» em matemática. Em 2019 eram 40 por cento. Na leitura, 32 por cento ficaram abaixo de «Basic», contra 30 por cento em 2019 e 20 por cento em 1992. Estas categorias não correspondem diretamente às classificações escolares habituais e o próprio NAEP recomenda cautela na sua utilização. Ainda assim, a tendência é negativa, sobretudo entre os alunos com mais dificuldades.

O problema torna-se ainda mais concreto na Universidade da Califórnia em San Diego. Um relatório da universidade refere que, em 2020, cerca de 30 novos alunos tinham conhecimentos de matemática abaixo do nível do ensino secundário. Cinco anos depois, eram mais de 900, quase trinta vezes mais. Cerca de 70 por cento desse grupo estava mesmo abaixo do nível do ensino básico. Muitos falharam em frações e álgebra elementar.

O relatório original chegou a ser resumido com a afirmação de que um em cada oito novos alunos estava abaixo do nível do ensino básico. Esta formulação foi posteriormente corrigida. Os números reais já são suficientemente maus. Não é preciso exagerá-los.

Há ainda outro pormenor particularmente revelador: mais de um quarto dos alunos colocados na disciplina de matemática mais elementar da universidade em 2024 tinha obtido uma média de 4,0 a matemática no ensino secundário. As notas máximas e a preparação real já não coincidiam. Quem recebe boas notas durante anos apesar de lhe faltarem as bases considera-se naturalmente mais competente do que demonstra num teste independente.

Na leitura, a situação não é melhor. Um inquérito da YouGov a 2.203 adultos norte-americanos concluiu que 40 por cento não terminaram um único livro em 2025. A mediana foi de dois livros. Entre os 18 e os 29 anos, a média foi de 5,8 livros, incluindo audiolivros. Isto não prova que os jovens não leiam, afinal a Internet e as aplicações de mensagens também são compostas por texto. Um livro, porém, exige algo que um feed raramente pede: acompanhar uma linha de pensamento durante bastante tempo.

O feed não faz perguntas

O feed interminável existia muito antes do ChatGPT. TikTok, Instagram, YouTube Shorts e formatos similares não foram construídos para nos fazer parar satisfeitos após vinte minutos. Eles foram construídos para desencadear o próximo movimento do polegar.

Isto não altera automaticamente o QI. Mas treina uma determinada forma de lidar com informação. O algoritmo escolhe o tema seguinte, fornece o estímulo e substitui-o poucos segundos depois. Não preciso de formular uma pergunta, escolher uma fonte, desenvolver uma objeção ou sequer decidir o que quero saber a seguir. Limito-me a receber.

Um inquérito encomendado pela Sprout Social a mais de 2.200 utilizadores de redes sociais nos EUA, Reino Unido e Austrália concluiu, em 2025, que 41 por cento da Geração Z começa pelas plataformas sociais quando procura informação. Os motores de pesquisa tradicionais ficaram nos 32 por cento e os chatbots de IA nos 11 por cento. Trata-se de um estudo de marketing, não de investigação educativa independente. Ainda assim, corresponde a um comportamento fácil de observar no dia a dia: investigar é cada vez mais confundido com consumir um vídeo curto.

Um vídeo curto pode ser excelente. Pode despertar interesse, tornar visível um facto complexo e facilitar a entrada num tema. Torna-se problemático quando é simultaneamente o princípio e o fim da pesquisa. Quem nunca abre a fonte primária também não percebe quando «45 por cento abaixo do NAEP Basic em matemática» se transforma de repente em «quase metade não sabe ler».

Será que este consumo danifica realmente o cérebro?

A palavra “danos cerebrais” é sedutora, mas demasiado grosseira do ponto de vista científico. Até agora, não existe prova clara de que as redes sociais ou vídeos de curta duração danifiquem permanentemente o cérebro de uma pessoa saudável ou reduzam automaticamente o seu QI. No entanto, existem evidências crescentes de que o consumo excessivo e altamente fragmentado pode prejudicar a atenção, a memória, o autocontrolo e o processamento de relações mais longas.

Um experimento da Universidade Ludwig Maximilian de Munique investigou 60 pessoas que se dedicaram a uma tarefa de memória enquanto usavam TikTok, Twitter, YouTube ou nenhum meio. Apenas no grupo do TikTok a capacidade de retomar e executar uma intenção previamente tomada após uma interrupção deteriorou-se significativamente. Os investigadores não atribuem isto simplesmente a “redes sociais”, mas à combinação de vídeos curtos e mudanças rápidas de contexto.

Um estudo publicado em npj Science of Learning em 2026 avançou um passo. 57 jovens adultos assistiram a um vídeo de dez minutos contínuo ou a sete segmentos curtos comparáveis em conteúdo. O grupo de vídeos curtos recordou significativamente pior depois. As medições de fMRI também revelaram menor ativação e ligações funcionais mais fracas em redes envolvidas na integração de informações, controlo cognitivo e recuperação de memória.

Este é um diferencial medido na atividade cerebral durante uma tarefa concreta. Ainda não é prova de danos permanentes. Este estudo também foi pequeno, estudou apenas adultos jovens e não pode mostrar o que acontece após meses ou anos. Uma meta-análise sobre o uso problemático de ecrãs descobriu pequenos a moderados défices ao longo de mais de 34 estudos avaliados, especialmente em atenção e funções executivas. No entanto, todos os estudos incluídos foram estudos transversais. Assim, a questão crucial permanece em aberto: o consumo excessivo de media causa os problemas, ou as pessoas com problemas de atenção já existentes recorrem mais frequentemente a estes media? Provavelmente, ambos os aspetos estão em jogo.

Não pretendo, por isso, desvalorizar as redes sociais como um todo. Um grupo de discussão, um fórum especializado, um longo vídeo explicativo e uma hora no feed infinito não são a mesma atividade. O que é crucial é se estou a comunicar ativamente e a processar algo, ou se um algoritmo está a assumir a minha atenção a cada segundo.

Num curto vídeo, Elon Musk é questionado sobre qual inovação nos fez pior em vez de melhor. A sua resposta é: vídeos de curta duração. A afirmação de Musk é uma avaliação pessoal e não um estudo. No entanto, encaixa de forma notável no padrão que a investigação está lentamente a tornar visível. É particularmente irónico que esta mesma advertência nos chegue como um vídeo de curta duração.

Acima de tudo, dados americanos, não um ranking mundial

Neste ponto, é preciso traçar uma fronteira geográfica. Os números do NAEP, da UC San Diego, do consumo de livros, dos recém-licenciados e do património descrevem sobretudo os EUA. O caso do exame de admissão online vem do México. Daqui não se pode deduzir uma classificação mundial das gerações nem afirmar que todos os jovens do mundo evoluem da mesma forma.

A China não é um país sem redes sociais. Muitas plataformas ocidentais estão bloqueadas, mas serviços nacionais como Douyin e Kuaishou são enormes. Segundo o China Internet Network Information Center, em 2024 havia cerca de 1,04 mil milhões de utilizadores de vídeos curtos, com uma utilização média diária de 156 minutos. A China também introduziu regras, limites horários e controlos de conteúdos para menores muito mais rigorosos. Isto não transforma o país num grupo de controlo sem redes sociais. Mostra antes que a mesma tecnologia é utilizada em plataformas e sob regras diferentes.

Curiosamente, não faltam estudos sobre a China. Uma metanálise de 2026 sobre vídeos curtos e saúde mental concluiu que 55 dos 58 estudos incluídos tinham sido realizados na China. Isto cria, porém, o problema inverso: os resultados de amostras chinesas são igualmente difíceis de transpor para os EUA, a Europa ou África.

África está de facto muito sub-representada nesta investigação. Uma revisão sobre redes sociais e depressão na adolescência não encontrou uma única amostra africana entre 34 publicações analisadas. A Europa estava representada, mas, com os seus diferentes sistemas escolares, línguas, redes de proteção social e regras para a utilização de smartphones, também não constitui um espaço de comparação uniforme. A conclusão honesta é, portanto, que os Estados Unidos não são comprovadamente mais burros nem a China automaticamente mais inteligente. Vemos com clareza onde se mede, mas estamos longe de medir as mesmas coisas em todo o lado.

Concebido como sátira, hoje quase um documentário

No meio de tudo isto, não consigo deixar de pensar em Idiocracy. O filme de Mike Judge estreou em 2006. Nele, um norte-americano perfeitamente mediano acorda 500 anos mais tarde numa sociedade onde o consumo, a publicidade, o entretenimento e a conveniência substituíram praticamente todas as formas de competência e de decisão racional.

Vi o filme seguramente três vezes ao longo dos últimos 20 anos. De cada vez pareceu menos uma comédia exagerada e mais uma previsão desagradável. Claro que Idiocracy não é um documentário. A explicação biológica usada pelo filme para introduzir o seu futuro estúpido é muito simplificada e também não corresponde à minha tese. O que acerta de forma assustadora é outra coisa: uma sociedade não precisa de perder a inteligência de repente. Basta recompensar cada vez menos a atenção, a educação e o bom senso, enquanto o estímulo mais fácil está sempre disponível.

Da minha parte, fica uma recomendação clara. Idiocracy chegou aos cinemas em 2006 como sátira. Se continuarmos na mesma direção, talvez em breve possamos chamar-lhe documentário. É precisamente essa a piada inquietante: talvez o filme tenha estreado apenas vinte anos cedo demais.

Então chegou a IA

As redes sociais dividiram a atenção em pedacinhos. A IA generativa agora oferece a opção de assumir até mesmo as partes mais cansativas do pensamento.

Também o noto em mim. Assim que um texto se torna longo, é preciso comparar dois documentos ou uma formulação não funciona à primeira, é fácil recorrer à IA. Pode dar uma primeira visão geral, destacar diferenças ou ajudar numa formulação. O problema começa quando o resumo substitui a fonte e a sugestão de escrita substitui o pensamento próprio.

É precisamente essa facilidade que torna a ferramenta tão boa. E é precisamente por isso que pode ser tão perigosa.

Um grupo de investigação do MIT pediu a 54 pessoas que escrevessem ensaios em três condições: apenas com a própria cabeça, com um motor de pesquisa ou com um modelo de linguagem. As medições por EEG revelaram a conectividade funcional mais forte e mais distribuída no grupo sem ajuda. O grupo que usou um motor de pesquisa ficou a meio, enquanto o grupo com LLM apresentou a conectividade mais fraca. Os participantes que usaram um LLM também tiveram mais dificuldade em citar o próprio texto e sentiram menos que o texto lhes pertencia.

Isto parece a prova definitiva de que o ChatGPT faz o cérebro encolher. Não é. O trabalho era inicialmente um preprint, a amostra era pequena e apenas 18 pessoas concluíram a quarta sessão. A conectividade por EEG foi medida durante uma tarefa específica de escrita, não a atrofia física do cérebro. Ainda assim, os resultados são um sinal sério. Se a ferramenta substitui o verdadeiro processo de pensamento, fica menos elaboração própria para recordar mais tarde.

Quando a IA avalia a IA

A Universidade Nacional Autónoma do México apresentou em 2026 um exemplo quase absurdo. Pela primeira vez, o seu exame de admissão decorreu totalmente online. Participaram 158.712 candidatos. O sistema utilizou inteligência artificial, reconhecimento facial e de voz, além de supervisão humana, para detetar irregularidades.

Depois de resultados invulgares, a universidade nomeou uma comissão técnica. No final, 58.783 pessoas foram convocadas para uma prova de controlo presencial. Os meios de comunicação noticiaram suspeitas de que alguns candidatos poderiam ter usado IA e outros meios fora do campo de visão da câmara.

Também aqui importa ser rigoroso. O número 58.783 não significa que todas essas pessoas tenham comprovadamente feito batota com o ChatGPT. Refere-se ao grupo que voltou a ser examinado presencialmente. Ainda assim, o caso mostra o problema de fundo: uma IA vigia pessoas que podem estar a usar outra IA para contornar o exame. As máquinas avaliam-se mutuamente, enquanto as pessoas se tornam operadores.

Se um exame apenas mede quem consegue usar uma ajuda sem ser detetado, não é só o exame que está estragado. A aprendizagem que o antecede também perde o sentido.

Como uso a IA para este blog

Uso regularmente a IA para investigar e corrigir. A primeira versão de um artigo é escrita por mim. Durante a investigação, a IA ajuda-me a encontrar novas pistas, a compreender documentos longos ou a comparar várias fontes. Depois, abro e verifico pessoalmente as fontes decisivas.

Quando o primeiro texto está pronto, peço-lhe que assinale construções erradas, repetições, transições pouco claras e erros linguísticos. Por vezes, a IA também me chama a atenção para uma lacuna que exige mais investigação. Poupa-me sobretudo trabalho mecânico e ajuda-me a tornar mais claro e compreensível um texto escrito por mim.

Inteligência se torna um produto de massa acessível

Os tão referidos 20 dólares são apenas uma ordem de grandeza: as ofertas pagas de diferentes fornecedores custam aproximadamente isso, enquanto alguns modelos úteis da Google, OpenAI, Anthropic ou de fornecedores chineses estão disponíveis gratuitamente. O preço exato não é o ponto principal. O que importa é que a inteligência artificial está cada vez mais barata e acessível.

Por pouco dinheiro, hoje em dia é possível gerar textos, análises, código de programação e soluções matemáticas complexas. Os sistemas de ponta já alcançam o nível de medalhas de ouro em competições de matemática e programação, embora nem todos os modelos resolvam todas as tarefas de forma confiável.

Isto cria uma tentação perigosa: para quê aprender a escrever, calcular ou programar sozinho? Porque só a compreensão própria permite reconhecer resultados errados. Quanto mais baratas se tornam as respostas, mais valiosas se tornam as boas perguntas e a análise crítica das fontes.

O lado económico também faz parte da discussão

Seria demasiado fácil acusar simplesmente os jovens de preguiça. Muitas das antigas promessas já não funcionam tão bem para eles.

O Federal Reserve Bank of New York indicou, para o segundo trimestre de 2026, uma taxa de desemprego de cerca de 5,6 por cento entre jovens recém-licenciados e uma taxa de subemprego de 42 por cento. Neste contexto, subemprego significa que uma pessoa com formação universitária trabalha numa função que normalmente não exige um diploma.

Ao mesmo tempo, as estatísticas patrimoniais da Reserva Federal dos EUA mostram um enorme fosso entre gerações. No primeiro trimestre de 2026, os Baby Boomers detinham cerca de 51,6 por cento do património dos agregados familiares norte-americanos. A categoria muito abrangente «Millennials» da Fed, que inclui todos os nascidos a partir de 1981 e, por isso, também a Geração Z, detinha no total cerca de 11,3 por cento.

Isto não é desculpa para desistir das frações, da leitura ou da comunicação. Mas ajuda a explicar por que motivo a equação clássica entre boa formação, trabalho árduo e progressão garantida parece menos credível para muitos. Quem vê os estudos custarem caro, os empregos de entrada desaparecerem e o património concentrar-se sobretudo nas gerações mais velhas procura outros sinais de estatuto e outros atalhos.

É precisamente por isso que considero simplista condenar uma geração inteira. O ambiente recompensa a atenção breve, o impacto visual e a reação imediata. Depois admiramo-nos de os jovens se tornarem bons precisamente nisso.

Então, a geração Z é realmente a geração mais burra?

Se “burro” significa ter nascido menos inteligente biologicamente, não há evidências disso.

Se, em vez disso, perguntarmos se competências essenciais como a leitura, a matemática, a atenção e a formulação autónoma estão a ser menos treinadas em muitos jovens, várias séries de medições revelam um problema sério. A Geração Z não é a única geração afetada. É, porém, a primeira que passou toda a juventude com um smartphone, um feed interminável e, depois, IA generativa.

A resposta não pode, por isso, ser proibir a IA e fingir que podemos voltar atrás no tempo. Eu próprio já não quero prescindir destas ferramentas. A resposta deve ser usá-las conscientemente e optar de propósito por não delegar certas competências.

Ler um texto longo sem saltar para o resumo ao fim de três parágrafos. Escrever sozinho um primeiro rascunho. Tentar resolver uma conta antes de pedir a solução. Fazer uma pergunta de seguimento numa conversa. Abrir uma fonte. Suportar um erro. Levar um pensamento até ao fim.

Isto parece pouco espetacular. Talvez seja precisamente essa a forma de resistência de que agora precisamos.

A IA pode nos poupar muito trabalho. Mas ela não pode nos tirar a parte através da qual aprendemos a reconhecer um bom trabalho.

Até a próxima,
Joe