La Gen Z è davvero la generazione più stupida?

Prima di chiederti se questo titolo ti riguarda, ecco la risposta breve. I confini tra le generazioni non sono leggi naturali e variano leggermente a seconda della fonte. Per questo articolo, utilizzo la suddivisione più diffusa oggi, secondo cui la Gen Z è nata approssimativamente tra il 1997 e il 2012.

Se sei nato tra il 1997 e il 2012, allora si tratta effettivamente della tua generazione. Se non è così, non puoi comunque rilassarti. Il problema di cui si parla qui non finisce con un anno di nascita.

L’affermazione provocatoria che la Gen Z sia la generazione più stupida della storia moderna, per me, coglie un vero nucleo di verità. Tuttavia, “stupido” non è una misura scientifica precisa. È un titolo sensazionalistico per qualcosa che può essere descritto in modo più differenziato e al contempo più preoccupante: le prestazioni scolastiche e cognitive importanti sono in calo, mentre i sistemi digitali ci offrono sempre più opportunità per evitare di pensare intensamente.

Da dove nasce questa affermazione

Nel gennaio 2026, il neuroscienziato ed ex insegnante Jared Cooney Horvath, di fronte a una commissione del Senato degli Stati Uniti, affermò che la Generazione Z fosse la prima generazione della storia moderna a sottoperformare i suoi predecessori in quasi tutte le misure cognitive disponibili. Citò attenzione, memoria, lettura, matematica, funzioni esecutive e persino il QI generale.

Questa è un’affermazione forte. È stata rapidamente ridotta a un’affermazione sui social media e nei media, sostenendo che la Generazione Z è ora ufficialmente stata confermata come la generazione più stupida. Non è così semplice. Horvath ha fornito una valutazione di esperti in un’udienza politica. Non esiste un singolo studio né un’autorità scientifica che abbia ufficialmente assegnato a un’intera generazione questa etichetta.

Anche la causa non è definitivamente provata. Horvath individua una grande frattura intorno al 2010 e attribuisce principalmente la diffusa adozione di dispositivi digitali in classe. Altre spiegazioni dovrebbero essere incluse nella discussione: chiusure scolastiche durante la pandemia, disuguaglianze sociali, programmi scolastici modificati, inflazione dei voti, procedure di ammissione senza test, problemi di salute mentale e, naturalmente, il modo in cui gli smartphone richiedono la nostra attenzione.

La formulazione esasperata è quindi discutibile. I segnali d’allarme sottostanti lo sono molto meno.

I numeri diventano preoccupanti

Lo studio statunitense sulle prestazioni scolastiche NAEP mostra un chiaro declino per gli studenti di dodicesima classe. Nel 2024, il 45 percento in matematica si trovava al di sotto del livello “NAEP Basic”. Nel 2019 erano il 40 percento. In lettura, il 32 percento si trovava al di sotto di “Basic”, rispetto al 30 percento nel 2019 e al 20 percento nel 1992. Queste categorie non sono identiche alle normali classi e vengono utilizzate da NAEP con cautela. Il trend rimane comunque negativo, soprattutto per gli studenti più deboli.

Ancora più tangibile è il problema all’Università della California a San Diego. Un rapporto dell’università descrive che nel 2020 circa 30 nuovi studenti non avevano conoscenze di matematica al di sotto del livello delle scuole superiori. Cinque anni dopo, erano più di 900, quasi trenta volte di più. Circa il 70 percento di questo gruppo si trovava addirittura al di sotto del livello delle scuole medie. Molti hanno fallito con le frazioni e l’algebra elementare.

Il rapporto originale era stato a tratti riassunto con l’affermazione che ogni ottavo studente universitario avesse conoscenze al di sotto del livello delle scuole medie. Esattamente questa formulazione è stata poi corretta. I numeri reali sono abbastanza brutti. Non bisogna peggiorarli.

Particolarmente interessante è un altro dettaglio: più di un quarto degli studenti che nel 2024 sono stati inseriti nel corso di matematica più basso dell’università aveva precedentemente raggiunto una media di 4.0 in matematica alle scuole superiori. I massimi voti e la preparazione effettiva non corrispondevano più. Chi per anni ha ottenuto buoni voti, pur mancando le basi, si considera comprensibilmente più competente di quanto non sia in realtà in un esame indipendente.

In lettura, non va meglio. Un sondaggio YouGov con 2.203 cittadini statunitensi adulti ha rilevato che nel 2025 il 40 percento non aveva finito nemmeno un libro. La mediana era di due libri. I 18-29enni hanno raggiunto in media 5,8 libri. Gli audiolibri sono stati inclusi nel conteggio. Questo non dimostra che i giovani non leggano, dopotutto anche Internet e i messenger consistono di testo. Un libro però richiede qualcosa che un feed difficilmente richiede: rimanere concentrati su un filo di pensiero per un periodo di tempo prolungato.

.

Il feed non pone domande

Il feed infinito esisteva ben prima di ChatGPT. TikTok, Instagram, YouTube Shorts e formati simili non sono stati creati perché smettessimo soddisfatti dopo venti minuti. Sono stati creati per innescare il prossimo movimento del pollice.

Questo non modifica automaticamente il QI. Ma allena un certo tipo di gestione delle informazioni. L’algoritmo seleziona l’argomento successivo, fornisce lo stimolo e lo sostituisce pochi secondi dopo. Non devo formulare una domanda, selezionare una fonte, sviluppare un’obiezione o anche decidere cosa voglio sapere dopo. Ricevo solo.

Un sondaggio commissionato da Sprout Social a più di 2'200 utenti di social media negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Australia, condotto nel 2025, ha rilevato che il 41 percento della Generazione Z consulta prima le piattaforme di social media quando cerca informazioni. I motori di ricerca tradizionali sono arrivati al 32 percento, i chatbot di intelligenza artificiale all'11 percento. Si tratta di uno studio di marketing e non di una ricerca educativa neutrale. Tuttavia, corrisponde a un comportamento facilmente osservabile nella vita di tutti i giorni: la ricerca viene sempre più spesso confusa con il consumo di un breve video.

Un breve video può essere eccellente. Può suscitare interesse, rendere visibile una questione complessa e facilitare l’ingresso in un argomento. Diventa problematico quando è contemporaneamente l’inizio e la fine della ricerca. Chi non apre mai la fonte primaria, non si accorge nemmeno quando da “il 45 percento sotto NAEP Basic in matematica” diventa improvvisamente “quasi la metà non sa leggere”.

Questo tipo di consumo danneggia davvero il cervello?

La parola “danno cerebrale” è allettante, ma scientificamente troppo generica. Ad oggi, non ci sono prove concrete che i social media o i video in formato breve danneggino permanentemente il cervello di una persona sana a livello fisico o ne riducano automaticamente il QI. Tuttavia, ci sono crescenti indicazioni che un consumo eccessivo e altamente frammentato possa compromettere l’attenzione, la memoria, l’autocontrollo e l’elaborazione di connessioni più ampie.

Un esperimento della Ludwig-Maximilians-Universität München ha esaminato 60 persone che si sono dedicate a TikTok, Twitter, YouTube o a nessun mezzo durante un compito di memoria. Solo nel gruppo TikTok la capacità di riprendere e portare a termine un’intenzione precedentemente presa dopo un’interruzione è peggiorata in modo significativo. I ricercatori non attribuiscono questo semplicemente ai “social media”, ma alla combinazione di video brevi e rapido cambio di contesto.

Uno studio pubblicato nel 2026 su npj Science of Learning è andato un passo avanti. 57 giovani adulti hanno visto o un video coerente di dieci minuti o sette brevi segmenti di contenuto comparabile. Il gruppo dei video brevi ha ricordato molto peggio in seguito. Le misurazioni fMRI hanno inoltre mostrato una minore attivazione e connessioni funzionali più deboli nelle reti coinvolte nell’integrazione delle informazioni, nel controllo cognitivo e nel richiamo della memoria.

Questo è un cambiamento misurabile nell’attività cerebrale durante un compito specifico. Non è ancora una prova di danni permanenti. Anche questo studio era piccolo, ha esaminato solo giovani adulti e non può mostrare cosa succede dopo mesi o anni. Una meta-analisi sull’uso problematico dello schermo ha rilevato piccoli o medi deficit in oltre 34 studi valutati, in particolare per quanto riguarda l’attenzione e le funzioni esecutive. Tuttavia, tutti gli studi inclusi erano studi trasversali. Pertanto, la domanda cruciale rimane aperta: il consumo eccessivo di media causa i problemi, o le persone con problemi di attenzione già esistenti ricorrono più spesso a questi media? Probabilmente entrambe le direzioni sono all’opera.

Non voglio quindi screditare i social media nel loro complesso. Un gruppo di chat, un forum specialistico, un lungo video esplicativo e un’ora nel feed infinito non sono la stessa attività. Ciò che conta è se sto comunicando attivamente e elaborando qualcosa, o se un algoritmo prende il controllo della mia attenzione a intervalli di secondi.

In un breve video, Elon Musk è stato chiesto quale innovazione ci abbia fatto peggiorare anziché migliorare. La sua risposta è: video in formato breve. L’affermazione di Musk è una valutazione personale e non uno studio. Tuttavia, si adatta sorprendentemente bene al modello che la ricerca sta lentamente rendendo visibile. È particolarmente ironico che sia proprio questo avvertimento a raggiungerci sotto forma di video in formato breve.

.

Soprattutto dati americani, nessuna classifica mondiale

A questo punto l’articolo necessita di un limite geografico. I numeri relativi a NAEP, UC San Diego, consumo di libri, laureati universitari e patrimonio descrivono principalmente gli Stati Uniti. Il caso dell’esame di ammissione online proviene dal Messico. Da questo non si può dedurre né una classifica globale delle generazioni, né l’affermazione che ogni giovane persona nel mondo si sviluppi allo stesso modo.

La Cina non è un paese senza social media. Molte piattaforme occidentali sono bloccate, ma servizi locali come Douyin e Kuaishou sono enormi. Secondo il China Internet Network Information Center, nel 2024 c’erano circa 1,04 miliardi di utenti di video brevi, con una durata media giornaliera di 156 minuti. La Cina ha introdotto contemporaneamente modalità giovanili, limiti di tempo e controlli dei contenuti significativamente più severi per i minori. Questo non rende il paese un gruppo di controllo libero dai media. Mostra piuttosto che la stessa tecnologia viene utilizzata sotto piattaforme e regole diverse.

Curiosamente, per la Cina non mancano studi. Una meta-analisi del 2026 su video brevi e salute mentale ha trovato 55 delle sue 58 indagini incluse in Cina. Questo però crea il problema opposto: i risultati provenienti da campioni cinesi sono altrettanto difficili da trasferire automaticamente negli Stati Uniti, in Europa o in Africa.

L’Africa è effettivamente fortemente sottorappresentata in questa ricerca. Una revisione sistematica sui social media e la depressione negli adolescenti non ha trovato un singolo campione africano tra le 34 pubblicazioni esaminate. L’Europa è stata rappresentata, ma con i suoi diversi sistemi scolastici, lingue, sistemi di sicurezza sociale e regole per l’uso degli smartphone, non è ugualmente un confronto uniforme. L’affermazione onesta è quindi che l’America non è dimostrabilmente più stupida, né la Cina automaticamente più intelligente. Vediamo soprattutto dove viene misurato, e non misuriamo affatto le stesse cose ovunque.

Pensato come satira, oggi quasi un documentario

In tutto questo, non posso fare a meno di pensare sempre a Idiocracy. Il film di Mike Judge è uscito nel 2006. In esso, un americano completamente medio si sveglia dopo 500 anni in una società in cui consumo, pubblicità, intrattenimento e comodità hanno soppiantato quasi ogni forma di competenza e decisione razionale.

Ho visto il film nelle ultime 20 anni, probabilmente tre volte. Ogni volta, sembrava sempre meno una commedia esagerata e sempre più una previsione piuttosto sgradevole. Naturalmente, Idiocracy non è un documentario. La spiegazione biologica con cui il film introduce il suo futuro ottuso è fortemente semplificata e non corrisponde nemmeno alla mia tesi. Qualcosa di spaventosamente accurato è un’altra cosa: una società non deve perdere improvvisamente la sua intelligenza. È sufficiente che ricompensi sempre meno l’attenzione, l’istruzione e il senso pratico, mentre lo stimolo più semplice è sempre disponibile.

Da parte mia, il film è una raccomandazione netta. Idiocracy uscì al cinema nel 2006 come satira. Se continuiamo nella stessa direzione, forse presto potremo chiamarlo documentario. È proprio questa la battuta inquietante: il film potrebbe essere semplicemente uscito vent’anni troppo presto.

Poi è arrivata l’IA

I social media hanno frammentato l’attenzione in piccoli pezzi. L’IA generativa ora offre anche la possibilità di assumersi completamente i compiti più faticosi del pensiero.

Lo noto anche su me stesso. Non appena un testo si allunga, due documenti devono essere confrontati o una formulazione non funziona immediatamente, la mano tende verso l’IA. Può fornire una prima panoramica, evidenziare le differenze o aiutare con una formulazione. Diventa problematico solo quando il riassunto sostituisce la fonte e il suggerimento di formulazione il proprio pensiero.

È proprio questa comodità che rende lo strumento così buono. Ed è proprio per questo che è pericoloso.

Un gruppo di lavoro del MIT ha fatto scrivere saggi a 54 persone in tre condizioni: solo con la propria testa, con un motore di ricerca o con un modello linguistico. Le misurazioni EEG hanno mostrato la più forte e più ampia connettività funzionale nel gruppo senza ausili. Il gruppo di ricerca si è trovato nel mezzo, il gruppo LLM ha mostrato la connettività più debole. I partecipanti che hanno ricevuto supporto LLM hanno anche avuto maggiori difficoltà a citare dal proprio testo e hanno provato meno senso di paternità personale.

Sembra la prova definitiva che ChatGPT faccia atrofizzare il cervello. Non lo è. Il lavoro era inizialmente un preprint, il campione era piccolo e solo 18 persone hanno completato la quarta sessione. È stata misurata la connettività EEG durante uno specifico compito di scrittura, non l’atrofia fisica del cervello. I risultati restano comunque un segnale serio. Se lo strumento sostituisce il vero processo di pensiero, rimane meno elaborazione mentale da ricordare in seguito.

Quando l’IA controlla l’IA

La Nazionale Autonoma Università del Messico ha fornito nel 2026 un esempio quasi assurdo. Per la prima volta, il suo esame di ammissione si è svolto interamente online. 158'712 candidati hanno partecipato. Il sistema ha utilizzato l’intelligenza artificiale, il riconoscimento facciale e vocale, oltre a una sorveglianza umana, per rilevare anomalie.

In seguito a risultati inusuali, l’università ha istituito una commissione tecnica. In definitiva, 58'783 persone sono state invitate a sostenere un esame di controllo in loco. I media hanno riferito del sospetto che i candidati abbiano utilizzato l’IA e altri ausili al di fuori del campo visivo della telecamera.

Anche qui, la precisione vale la pena. Il numero 58'783 non significa che tutte queste persone siano state comprovatamente colte a imbrogliare con ChatGPT. Si riferisce al gruppo che è stato nuovamente esaminato in loco. Il caso mostra comunque il problema di fondo: un’IA sorveglia le persone che potrebbero utilizzare un’altra IA per eludere l’esame. Le macchine si controllano a vicenda, mentre le persone diventano operatori.

Quando un esame misura solo chi può utilizzare un ausilio senza essere notato, non è solo l’esame ad essere rovinato. Allora anche l’apprendimento che lo precede perde il suo significato.

Come utilizzo l’IA per questo blog

Utilizzo l’IA regolarmente per la ricerca e per le correzioni. La bozza iniziale di un articolo la scrivo io stesso. L’IA mi aiuta nella ricerca a trovare ulteriori tracce, a comprendere documenti lunghi o a confrontare diverse fonti. Le fonti decisive le apro e le verifico poi io stesso.

Quando la bozza è pronta, lascio che vengano evidenziate posizioni errate, ripetizioni, transizioni poco chiare ed errori linguistici. A volte l’IA mi indica anche una lacuna che richiede ulteriori ricerche. In questo modo, mi solleva soprattutto da lavori meccanici e mi aiuta a rendere un testo scritto da me più pulito e comprensibile.

L’intelligenza diventa una merce di massa accessibile

I venti dollari spesso citati sono solo un ordine di grandezza: le offerte a pagamento di diversi fornitori costano all’incirca tanto, mentre modelli utili di Google, OpenAI, Anthropic o fornitori cinesi sono parzialmente disponibili gratuitamente. Ciò che conta non è il prezzo esatto, ma il fatto che l’intelligenza artificiale stia diventando sempre più economica e accessibile.

Con pochi soldi, oggi si possono generare testi, analisi, codice di programma e complesse soluzioni matematiche. I sistemi di punta raggiungono già il livello di medaglia d’oro in competizioni di matematica e programmazione, anche se non tutti i modelli risolvono ogni compito in modo affidabile.

Questo crea una pericolosa tentazione: perché imparare ancora a scrivere, calcolare o programmare da soli? Perché solo la propria comprensione aiuta a riconoscere i risultati errati. Più le risposte diventano economiche, più diventano preziose le buone domande e la critica delle fonti.

L’aspetto economico è parte integrante

Sarebbe fin troppo comodo accusare i giovani di semplice pigrizia. Molte delle vecchie promesse funzionano effettivamente meno bene per loro.

La Federal Reserve Bank of New York ha segnalato per il secondo trimestre del 2026 un tasso di disoccupazione di circa il 5,6 percento e un tasso di sottoccupazione del 42 percento tra i giovani laureati universitari. Sottoccupato, in questo caso, significa che qualcuno con una laurea lavora in un’attività per la quale di solito non è richiesto un titolo di studio.

Allo stesso tempo, le statistiche patrimoniali della banca centrale statunitense mostrano un divario generazionale enorme. Nel primo trimestre del 2026, i baby boomer detenevano circa il 51,6 percento del patrimonio statunitense. La categoria Fed molto ampia “Millennials”, in cui rientrano tutti i nati dal 1981 in poi, compresa la Gen Z, ammontava a circa l'11,3 percento.

Questo non è una scusa per abbandonare il calcolo frazionario, la lettura o la comunicazione. Spiega però perché l’equazione classica di una buona formazione, duro lavoro e sicuro avanzamento di carriera sembra meno credibile per molti. Chi vede che un titolo di studio comporta costi elevati, che le posizioni di ingresso scompaiono e che la ricchezza si concentra soprattutto nelle mani delle generazioni più anziane, cerca altri segnali di status e altre scorciatoie.

È proprio per questo che ritengo la condanna generalizzata di una generazione troppo semplicistica. L’ambiente premia l’attenzione breve, l’impatto visivo e la reazione immediata. Poi ci stupiamo se i giovani diventano bravi proprio in questo.

Quindi, la Gen Z è davvero la generazione più stupida?

Se “stupido” significa essere nati con una minore intelligenza biologica, non ci sono prove a sostegno di questa affermazione.

Se invece chiediamo se abilità fondamentali come lettura, matematica, attenzione e capacità di formulare autonomamente siano state meno efficacemente allenate in molti giovani, allora diverse serie di misurazioni mostrano un problema serio. La Gen Z non è l’unica generazione coinvolta. È però la prima che ha trascorso tutta la sua giovinezza con smartphone, feed infiniti e poi intelligenza artificiale generativa.

La risposta non può quindi essere quella di vietare l’IA e fingere che si possa tornare indietro. Io stesso non voglio rinunciare a questi strumenti. La risposta deve essere quella di utilizzarli consapevolmente e di non esternalizzare intenzionalmente determinate abilità.

Leggere un testo lungo senza saltare alla sintesi dopo tre paragrafi. Scrivere una prima bozza da soli. Tentare di risolvere un calcolo prima di richiedere la soluzione. Porre una domanda di chiarimento in una conversazione. Aprire una fonte. Sopportare un errore. Portare a termine un pensiero.

Sembra poco spettacolare. Forse è proprio questo il vero ostacolo.

L’IA può alleggerirci molto il lavoro. Ma non deve toglierci la parte che ci permette proprio di imparare a riconoscere un buon lavoro.

Alla prossima,
Joe